Benutzt irgendwer dynamische Libs?
-
Ich schreib meine eigene LICENSE.txt, wo nicht so viel BS drinsteht.
-
Courier schrieb:
KuhTee schrieb:
shutdown -h now schrieb:
ffmpeg beipielsweise unter windows eine einzige executable, ca. 20MB groß.
den anwender kümmert es nicht.
Schön, wenn man eine beschränkte Sicht auf die Dinge hat
Ich entwickle Software, die auf DVD ausgeliefert werden MUSS. Und da ist neben meiner Software noch ein Riesen Batzen an anderer Software drauf. Wenn jeder denken würde wie du, dann würde die DVD wohl überlaufen...
Vielleicht einfach mal dran denken, dass Softwareentwicklung nicht nur für das Kiddie daheim ist, dass seinen neuesten kopierten Film schauen will.Ich kann deine Argumente nicht ganz nachvollziehen.
Wenn du über das "CD-Maximum" von ca. 650MB kommst, nimmt man halt einfach eine DVD mit 4,7GB oder mehr.Die CD ist im Presswerk günstiger als die DVD.
Die DVD kostet geraten 1 Cent mehr, bei 100k Stückzahlen macht das schon was aus. Da muss also gespart werden.
-
derFer schrieb:
Nur ein kleiner Einschub:
Ja die verwenden alle immer eine EULA, aber wollt ihr was wissen?
Die gilt nicht! (Zumindest nicht in DE)
Denn die Bedingungen, etwaige Lizenzvereinbarungen etc., müssen vor dem Kauf dem Benutzer bekannt sein und können nicht nachträglich abgeschlossen werden.Quelle
Keine Haftung für meine Aussage, soll kein Freifahrtschein sein
Da du Software heutzutage in der Regel als Download kaufst und dort die Lizenz VOR dem Kauf dabei steht, gelten die EULAs alle!
Das ist übrigens einer der weiteren Haken von Steam und Co.
-
Kellerautomat schrieb:
Ich schreib meine eigene LICENSE.txt, wo nicht so viel BS drinsteht.
Also ein gefundenes Fressen für Juristen!
-
LOL^4 schrieb:
Kellerautomat schrieb:
Ich schreib meine eigene LICENSE.txt, wo nicht so viel BS drinsteht.
Also ein gefundenes Fressen für Juristen!
Ich habe als Urheber meiner Software vollstaendige Rechte und kann bestimmen, was damit erlaubt ist. Dazu brauch ich keine Lizenz von irgendwo, die 100 Seiten lang und gecapst ist.
-
Kellerautomat schrieb:
LOL^4 schrieb:
Kellerautomat schrieb:
Ich schreib meine eigene LICENSE.txt, wo nicht so viel BS drinsteht.
Also ein gefundenes Fressen für Juristen!
Ich habe als Urheber meiner Software vollstaendige Rechte und kann bestimmen, was damit erlaubt ist. Dazu brauch ich keine Lizenz von irgendwo, die 100 Seiten lang und gecapst ist.
Die Frage ist aber, ob du in deiner eigenen LICENSE.txt die richtigen Rechte weitergegeben hast oder ob sie Lücken aufweist, welche von einem findigen Anwalt missbraucht werden können?
Auch machst du es dem Benutzer deiner Software unnötig schwer, wenn du erneut neue Lizenzen erfindest. Ich verliere jetzt schon oft den Überblick über all die möglichen Lizenzen. Da braucht es wirklich nicht noch weitere.Diese Lizenzen sind ja nicht 100 Seiten lang, weil die Leute Spass daran haben 100 Seiten lange Lizenzen zu schreiben. Da geht es um juristisch korrekte Formulierungen, welche vor einem Gericht standhalten können. Ohne jemand mit Erfahrung im Schreiben von solchen Texten, ist man ziemlich aufgeschmissen und kann es grundsätzlich vergessen. Eine "normale" Sprache hält vor Gericht nicht stand, da sie meistens nicht genau genug ist.
Grüssli
-
Keine Ahnung was du daran kompliziert oder missverstaendlich findest, aber wenn ich schreibe...
You may not use this file for commercial purposes.
...wuesste ich nicht, wie man das missinterpretieren koennte.
-
falsch verstanden. schrieb:
hustbaer schrieb:
Courier schrieb:
summa summarum müsste es eigentlich egal sein, ob ich Codeteile als so/dll kompiliere und dann dynamisch dazulinke, oder den Code gleich mit in die executable miteinkompiliere.
Nö, ist nicht egal.
Wenn man von einer EXE ausgeht, die 1x "frisch" nach dem Neustart des OS gestartet wird, und sich keine DLLs mit anderen EXEn teilen kann, dann gewinnt immer der Monolith.Wenn man dagegen mehrere EXEn hat von denen auch mehrere gestartet werden, u.U. sogar mehrfach, dann kann es sein dass die DLL Variante gewinnt.
ja, du gehst aber immer von "allgemeingebräuchlichen" DLLs aus, also DLLs, die mehrere Programme brauchen und benutzen. Da stimmt das, was du sagt, völlig.
Nein, du hast mich nicht verstanden. Ich hab doch im ersten Absatz geschrieben dass der Monolith (=alles in eine EXE zusammengelinkt, ohne DLLs) gewinnt, wenn die DLLs nicht "allgemeingebräuchlich" sind.
Aber wenn ich eine Anwendung habe, die neben der exe noch 5 DLLs mit nichtssagendem Namen hat ("GameEngine.dll", "ScriptingEngine.dll", "audio.dll" usw.), dann bringt das eben keinen Vorteil.
Es bringt nur nicht keinen Vorteil, sondern sogar einen Nachteil. Weil die EXE+DLLs in Summe fast immer grösser sein werden als die EXE die ohne DLLs auskommt, und weil die EXE die ohne DLLs auch bei gleicher Grösse schneller geladen wird. Auch wenn der Unterschied nicht gross sein wird.
Verstehst du nicht, wie ich das meine? Wenn ich eine exe mit "einmal-gebrauchten-DLLs" habe, das ganze Pack 20 MB groß ist, dann kann ich das ganze auch gleich in eine exe kompilieren, die dann im Endeffekt 20 MB groß ist, aber keine unnütze DLLs mitbringt.
Siehe oben: in dem Fall ist die EXE ohne DLLs sogar *besser*. Und vermutlich auch kleiner als 20 MB.
-
...
-
-
Swordfish schrieb:
Kellerautomat schrieb:
Keine Ahnung was du daran kompliziert oder missverstaendlich findest, aber wenn ich schreibe...
You may not use this file for commercial purposes.
...wuesste ich nicht, wie man das missinterpretieren koennte.
Was heißt missinterpretieren? Wenn og. Satz in deiner
license.txtsteht, hast du schon verloren. Denn "this file" (license.txt) will wohl niemand kommerziell verwenden ...Jaja, du mich auch.
-
Hat aber Recht.
-
Was du nicht sagst. Ein bisschen nachdenken ist nicht verkehrt.
-
hustbaer schrieb:
Siehe oben: in dem Fall ist die EXE ohne DLLs sogar *besser*. Und vermutlich auch kleiner als 20 MB.
Ok, aber warum machen das dann Programmierer?
Damit die Anwendung "professioneller" Aussieht?
-
Kellerautomat schrieb:
Was du nicht sagst. Ein bisschen nachdenken ist nicht verkehrt.
Rechtstexte haben nix mit nachdenken zu tun, sondern ob sie rechtlich korrekt definiert sind.
-
Nur mal so nebenbei: wenn du hat keine Lizenz angibst darf der GAR NICHSTS mit der Datei gemacht werden weil dann das Urheberrecht gilt daher müssen alle dich vorher fragen....
Ich nutze aber Lizenzen gerade dafür das die ohne mich zu fragen alles mit den Programmen machen dürfen
-
Zeus schrieb:
Kellerautomat schrieb:
Was du nicht sagst. Ein bisschen nachdenken ist nicht verkehrt.
Rechtstexte haben nix mit nachdenken zu tun, sondern ob sie rechtlich korrekt definiert sind.
Eigentlich meinte ich damit, dass ihr euch stattdessen ein "these files", oder was auch immer hindenken sollt...
-
Kellerautomat schrieb:
Ich schreib meine eigene LICENSE.txt, wo nicht so viel BS drinsteht.
Naja, zumindest für Open-Source-Software ist das mit das schlechteste, was du machen kannst. Zumindest wenn du möchtest, das dein Programm auch benutzt wird. Bei gängigen Lizenzen ist die Aufnahme in eine Distribution ein Klacks. Irgendwelche Eigenkreationen müssen hingegen, je nach Distribution, erst aufwändig durch jemanden mit Fachwissen beurteilt werden. Da kann es schonmal passieren, dass dein Package-Review monatelang "blocked on legal review" ist, nur um dann zu erfahren, dass ein Jurist deine Lizenz etwa wegen Field-of-Use-Einschränkungen ("use this for good, not evil" ;)) als unfrei betrachtet.
Auch haben viele Arbeitgeber ein simples Prozedere für verbreitete Lizenzen. Wenn du dir was eigenes zusammenbastelst, muss ein potenzieller Contributor evtl. erst aufwändig die Erlaubnis des Arbeitgebers einholen, bevor er dir Patches schicken darf. Gleiches gilt für die simple Verwendung deines Codes in Unternehmen.
Ganz abgesehen davon, dass nicht jede Open-Source-Lizenz groß und komplex ist. Die paar Zeilen einer MIT/X11-style-Lizenz kann wohl jeder lesen und verstehen.
-
Kellerautomat schrieb:
Eigentlich meinte ich damit, dass ihr euch stattdessen ein "these files", oder was auch immer hindenken sollt...
Und "these files" bedeutet nun was? Welche gehören da alle dazu? Du wirst ja kaum jedes File einzeln darin auflisten, was ziemlich fehleranfällig wäre. Zudem kämst du dann auch bald auf die 100 Seiten :p
Aber ich empfinde es schon als bezeichnend genug, dass du uns vorwirfst, dass wir bei einem Rechtstext doch etwas menschliche Vernunft anwenden sollen. Das ist gerade der Fehler, welcher man machen kann, wenn man Rechtstexte entwirft. Man soll auf gar keinen Fall von menschlicher Vernunft ausgehen, denn dann sind die Texte bereits schon viel zu ungenau.
Du scheinst wirklich der Meinung zu sein, die Leute, welche z.B. die GPL geschrieben haben, hätten den Text rein aus Spass so lang und kompliziert geschrieben? Oder die Richter bei Urteilssprüchen möchten nur mit ihrem Juristendeutsch angeben, wenn sie ein Urteil machen?
Übrigens, wie sieht es eigentlich mit der Haftung bei deiner Lizenz aus?
Grüssli
-
aber warum dann? schrieb:
hustbaer schrieb:
Siehe oben: in dem Fall ist die EXE ohne DLLs sogar *besser*. Und vermutlich auch kleiner als 20 MB.
Ok, aber warum machen das dann Programmierer?
Damit die Anwendung "professioneller" Aussieht?
In den Fällen wo es wirklich nur eine .exe gibt, und wo die DLLs nicht wegen LGPL o.ä. gemacht wurden ... keine Ahnung, vielleicht Gewohnheit?
