C-Style Cast vs static_cast

http://stackoverflow.com/questions/527999/is-it-ok-to-use-c-style-cast-for-built-in-types/12321860#12321860

Eisflamme

Arcoth:
Gibt es auch ne Begründung?

Columbo

Eisflamme schrieb:

Gibt es auch ne Begründung?

Ja. static_cast verwende ich ausschließlich bei Klassen. Siehe auch den Stackoverflow-Link.

Arcoth schrieb:

Ja. static_cast verwende ich ausschließlich bei Klassen.

C-Style-Casts bei Pointern sind böse.
C-Style verwendet man nur bei arithmetischen Typen.

Columbo

Ich verwende nie C-Style, wieso zitierst du mich?
In der Tat, ich nehme auch static_cast für Zeiger (in Klassenhierarchien) und für strongly typed enums . Also nicht ausschließlich für Klassen, wenn man die Terminologie streng nimmt. Aber es sind nun mal Zeiger auf Klassen...

Arcoth schrieb:

Ich verwende nie C-Style, wieso zitierst du mich?

Wenn du für Zeigerkonvertierungen keinrn static_cast verwendest, was verwendest du dann?

In der Tat, ich nehme auch static_cast für Zeiger (in Klassenhierarchien) und für strongly typed enums . Also nicht ausschließlich für Klassen, wenn man die Terminologie streng nimmt. Aber es sind nun mal Zeiger auf Klassen...

Die Argumentation trifft auf alle Zeiger zu, also auch die Konvertierung int* -> float*.

Eisflamme

Arcoth schrieb:

Eisflamme schrieb:

Gibt es auch ne Begründung?

Ja. static_cast verwende ich ausschließlich bei Klassen. Siehe auch den Stackoverflow-Link.

Das ist keine Begründung, sondern eine Erklärung Deiner restlichen Konventionen.

Also die Begründung, die ich vermute aber nicht sicher weiß: Aufgeblähter Code und mehr Tipparbeit sind die Nachteile der langen Schreibweise und für native Datentypen gibt es keinen Nachteil am (int)7.5 -Cast. Stimmt das?

Das schöne am static cast ist halt auch, man sieht das sofort/der fällt voll auf

krümelkacker

Arcoth schrieb:

Ich verwende nie C-Style

...wobei ich mich aber noch daran erinnern kann, wie ich feststellen musste, dass ein functional-style cast mehr als ein static_cast kann -- mal von Konstruktoren abgesehen, die mehrere Parameter haben wollen. Mit einem functional-style cast kannst du im Prinzip all das machen, was ein C-style cast auch kann, wenn ich mich da richtig erinnere. Und das ist IMHO irgendwie doof. Zumindest kompiliert sowas wie das hier:

int blah(void* raw)
{
  return int(raw);// hier äquivalent zu reinterpret_cast<int>(raw)
}

aber trotzdem benutz' ich den functional-style cast auch für numerisches Zeug, wenn ich zum Beispiel aus einem float ein int machen will, wobei die Nachkommastellen abgeschnitten werden. Das ist einfach kürzer so als ein static_cast.

Eisflamme

hardware schrieb:

Das schöne am static cast ist halt auch, man sieht das sofort/der fällt voll auf

Und das betrachte ich bei numerischen, manchmal längere Formeln genau als Hässlichkeit.

Columbo

Eisflamme schrieb:

Aufgeblähter Code und mehr Tipparbeit sind die Nachteile der langen Schreibweise und für native Datentypen gibt es keinen Nachteil am (int)7.5 -Cast. Stimmt das?

Richtig.

Eisflamme

Okay super, dann gewöhne ich mir das jetzt auch an.

functional style cast vs C-Style wäre jetzt noch zu überlegen. Gibt es da Unterschiede? Soweit ich im Kopf habe, können die ja dasselbe. functional style hat für mich den optischen Vorteil, dass man deutlicher sieht, worauf sich der Cast bezieht.

Eisflamme schrieb:

Aufgeblähter Code und mehr Tipparbeit sind die Nachteile der langen Schreibweise und für native Datentypen gibt es keinen Nachteil am (int)7.5 -Cast. Stimmt das?

Nicht ganz. static_cast/reinterpret_cast etc. funktionieren mit den eingebauten Typen manchmal nicht richtig. Da will man immer den C-Cast um auf der sicheren Seite zu sein. Beispiele siehst du im SO-Link.

Eisflamme

So toll ist der Link nicht, um alle Beiträge nur darauf basierend zu schreiben.

Und etwas spezifischere Zitate wären auch hilfreich. Mein Lesen führte hierzu:

your readers will scratch their heads and wonder if there's something they don't know about static_cast that makes it different from the C-style cast when applied to a number. (In fact, they are identical, but I had to read the relevant C++ spec section a couple times to be sure they were identical, and I still have the "something weird must be going on here" reaction.)

also einem Widerspruch zu Deiner Aussage, dass static_cast sich anders als C-Cast verhält.

Eisflamme

Hierzu noch etwas?

functional style cast vs C-Style wäre jetzt noch zu überlegen. Gibt es da Unterschiede? Soweit ich im Kopf habe, können die ja dasselbe. functional style hat für mich den optischen Vorteil, dass man deutlicher sieht, worauf sich der Cast bezieht.

Columbo

Wie ich bereits gesagt habe, ich bevorzuge functional-style-cast.

Stackoverflow ist da uebrigens falsch.

The conversions performed by
— a const_cast (5.2.11),
— a static_cast (5.2.9),
— a static_cast followed by a const_cast,
— a reinterpret_cast (5.2.10), or
— a reinterpret_cast followed by a const_cast,
can be performed using the cast notation of explicit type conversion. The same semantic restrictions and behaviors apply, with the exception that in performing a static_cast in the following situations the conversion is valid even if the base class is inaccessible:
— a pointer to an object of derived class type or an lvalue or rvalue of derived class type may be explicitly converted to a pointer or reference to an unambiguous base class type, respectively;
— a pointer to member of derived class type may be explicitly converted to a pointer to member of an unambiguous non-virtual base class type;
— a pointer to an object of an unambiguous non-virtual base class type, a glvalue of an unambiguous non-virtual base class type, or a pointer to member of an unambiguous non-virtual base class type may be explicitly converted to a pointer, a reference, or a pointer to member of a derived class type,
respectively.

functional-style-cast hingegen...

A simple-type-specifier (7.1.6.2) or typename-specifier (14.6) followed by a parenthesized expression-list constructs a value of the specified type given the expression list.

If the expression list is a single expression, the type conversion expression is equivalent (in definedness, and if defined in meaning) to the corresponding cast expression (5.4).

[...]If the expression list specifies more than a single value, the type shall be a class with a suitably declared constructor (8.5, 12.1), and the
expression T(x1, x2, ...) is equivalent in effect to the declaration T t(x1, x2, ...); for some invented temporary variable t, with the result being the value of t as a prvalue.

Eisflamme

Bitte immer mit Begründung, sonst hat das für mich keinen Wert: Wieso bevorzugst Du es?

Columbo

Einheitlichkeit. Temporaries und Casts (und dazu gehoeren eigentlich auch Variablen-Definitionen) sollten gleich aussehen: Typ links, initializer rechts in Klammern.

Shade Of Mine

Ich verwende immer static_cast weil es der sichere ist. Es gibt viele Situationen wo functional- und c-style cast sich gleich verhalten wie static_cast aber man kann mit den beiden sehr einfach auch reinterpret_cast oder const_cast machen ohne es zu wollen.

Bei static_cast checkt der compiler für mich ob ich eh das tue was ich tun wollte.

Nexus

Ebenfalls static_cast .

Um einiges sicherer (gerade bei generischem Code)
Casts im Code deutlich erkennbar und allenfalls suchbar
Wenn der Code zu unübersichtlich wird wegen zu vieler Casts, überdenke ich eher, warum ich so viel caste