Weist DU was Dein Kühlschrank macht/ Dein Kühlschrank das schwatzhafte Wesen
-
sk0r schrieb:
Für mich ist es dann nicht unerheblich, wenn es um den Aspekt der Kurz- oder Langzeitigwirkung auf die Gesundheit geht.
Wenn also:
-Diese Aromen in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert werden, wobei eine Urform dieser Lebensform auch in freier Natur vorkommt/vorkam und dort diesen Aromastoff bildet (Erdbeeraroma aus Erdbeeren)
-Diese Aromen in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert werden, wobei diese Lebensform in freier Natur diesen Aromastoff nicht bildet (Erdbeeraroma aus Bakterienkultur)
-Ein sehr ähnliches Aroma in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert wird (Erdbeeraroma aus Katzenpisse)
-Dieses Aroma in einer Chemiefabrik chemisch synthetisiert wird (naturidentisches Erbeeraroma aus dem Reagenzglas)
-Ein sehr ähnliches Aroma in einer Chemiefabrik chemisch synthetisiert wird (Erbeeraroma aus dem Reagenzglas)Dann gibt es da also inhärente Unterschiede zwischen diesen Verfahren, was die Langzeitigwirkung auf die Gesundheit angeht?
-
volkard schrieb:
SeppJ schrieb:
Der Unterschied interessiert wenn dann doch nur Leute, denen es ums Prinzip geht.
Erinnert mich an Pascals Wette.
Es gibt Leute A, denen es herzlich egal ist, die nur darauf achten, ob es ihnen schmeckt. Und Leute B, die unbedingt eine superfette Aufschrift als Kaufanreiz brauchen.
Mache ich keine Aufschrift drauf, erreiche ich nur die A-Leute. Mache ich eine fette Aufscchrift drauf, erreiche ich nicht weniger A-Leute, weil es ihnen völlig egal ist, aber zusätzliche B-Leute. Also muss ich immer fette Aufschriften draufmachen.So AB-Leuten die keine klare Position einnehmen, muss man halt noch was vormachen, vom Arztkittel in der Fernsehwebung bis zum massig Geld auszugeben.
Blöderweise kann das sogar zum Selbstläufer werden, der Sohn vom Schokoladenfabrikanten übernimmt den Laden und glaubt echt dran. Voller Enthusiasmus entwickelt er echt Schokoladen mit Sondereigenschaften wie "Keine Handystrahlung am Schokofließband", "Pro Tafel retten wir 1qm Regenwald", "Vanillearoma aus Pferdehufen und Katzepisse nur artgerecht gehaltener Tiere", "kein Zusatz von Kristallzucker". Lauter Leute glauben dran und Papst und Gemeinde festigen gegenseitig ihren Glauben.
Der Dauerbrenner ist halt "Es sind sogar Extrakte echter Erdbeeren dabei" (natürlich völlig untergeordnet, die sind nämlich gar nicht so lecker (leichte Säurenote in der Erdbeerschoko? Pfui Teufel!!) und auch wechselhaft.
Es ist sogar schlimmer. Der Esther mit dem Erbeearoma kann pur und naturidentisch hergestellt werden.
Ich bin vor ein paar Jahren durch den Wald(Rand) gewatschelt und habe wilde Erdbeeren gesammelt, die sind total intensiv im Geschmack. Ja, Kram, die Kinder haben sie nicht gewollt, ich habe bis auf die Proben alles selber gefuttert, bin nicht gestorben und habe die Gummibärchen einen Tag weggenommen.
-
Hi Z,
Z schrieb:
muemmel schrieb:
Müssen Dinge, die ich nicht überwachen KANN wie z.B. den Kühlschrank, der keine Tastatur, keine Befehlszeile und keinen Bildschirm hat, wo ich also auch keinen Virenscanner installieren kann wirklich unbedingt Internetkontakt haben?
Nö. Du brauchst deinen Geräten ja keine Internet-Connection zu spendieren. Oder meinst du, das regelt die NSA hinter deinem Rücken? Ich glaube, dass die eher nicht daran interessiert sind, wie viele Bierdosen Mümmel im Kühlschrank hat.
Spätestens wenn der Schlingel über Wireless reingeht, kann ich ihn höchstens noch mit eiem leistungsstarken Störsender daran hindern, und ob das die Männchen von der Post so richtig gerne sehen?
Die haben mit ihrem Funkmesswagen schon der weißen Rose und der roten Kapelle das Leben schwer gemacht.Gruß Mümmel
-
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
Für mich ist es dann nicht unerheblich, wenn es um den Aspekt der Kurz- oder Langzeitigwirkung auf die Gesundheit geht.
Wenn also:
-Diese Aromen in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert werden, wobei eine Urform dieser Lebensform auch in freier Natur vorkommt/vorkam und dort diesen Aromastoff bildet (Erdbeeraroma aus Erdbeeren)
-Diese Aromen in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert werden, wobei diese Lebensform in freier Natur diesen Aromastoff nicht bildet (Erdbeeraroma aus Bakterienkultur)
-Ein sehr ähnliches Aroma in einer dafür gezüchteten/genetisch gestalteten Lebensform chemisch synthetisiert und dann im Labor chemisch/physikalisch extrahiert wird (Erdbeeraroma aus Katzenpisse)
-Dieses Aroma in einer Chemiefabrik chemisch synthetisiert wird (naturidentisches Erbeeraroma aus dem Reagenzglas)
-Ein sehr ähnliches Aroma in einer Chemiefabrik chemisch synthetisiert wird (Erbeeraroma aus dem Reagenzglas)Dann gibt es da also inhärente Unterschiede zwischen diesen Verfahren, was die Langzeitigwirkung auf die Gesundheit angeht?
Es gibt keinen grundsätzlichen Beweis dafür, dass künstlich hergestellte Nahrungsmittelbestandteile und/oder deren Abbauprodukte nicht gesundheitsgefährdend sein können. Allerdings auch keinen grundsätzlichen Beweis dafür, dass sie gesundheitsgefährdend sein können. Ich beschränke dies allerdings nicht nur auf Aromen, sondern auf alles peroral konsumierte im Kontext von Nahrungsmitteln. Wenn etwas schädlich wirken kann, dann will ich das nicht konsumieren. Ganz einfach. Es muss ja auch nicht für alle schädlich sein. Es kann aber auch für niemanden schädlich sein.
-
pointercrash() schrieb:
Ja, Kram, die Kinder haben sie nicht gewollt, ich habe bis auf die Proben alles selber gefuttert, bin nicht gestorben und habe die Gummibärchen einen Tag weggenommen.
Naja, ungewaschen aus dem Wald würde ich die auch nicht essen (Stichwort: Erdbeeraroma aus Tierpisse oder Erdbeeraroma mit Tierpisse? Oder gleich 'nen Bandwurm).
-
sk0r schrieb:
...
Das kannst du bei jedem landwirtschaftlich hergestellten Produkt 1:1 genau so sagen.
-
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
...
Das kannst du bei jedem landwirtschaftlich hergestellten Produkt 1:1 genau so sagen.
Ja, selbstverständlich. Das Problem dabei sind nur die persönlichen, beschränkten Kontrollmöglichkeiten.
-
Jodocus schrieb:
pointercrash() schrieb:
Ja, Kram, die Kinder haben sie nicht gewollt, ich habe bis auf die Proben alles selber gefuttert, bin nicht gestorben und habe die Gummibärchen einen Tag weggenommen.
Naja, ungewaschen aus dem Wald würde ich die auch nicht essen (Stichwort: Erdbeeraroma aus Tierpisse oder Erdbeeraroma mit Tierpisse? Oder gleich 'nen Bandwurm).
Selbst schuld. Ist besser als alles, was man bei der Erbeerfarm pflücken oder als Steige im Supermarkt/Discounter erwerben kann. Waschen darf man sie vorher natürlich auch.
Da der Bedarf an Erdbeeraroma das Vorkommen an Erdbeeren übersteigt, wird der Komplex aus etwa 30 Einzelsubstanzen komponiert, bei der kompletten synthtischen Herstellung steht man vor dem Durchbruch.
Aber ich muß nur einmal vor's Haus gehen im Spätfrühjahr und habe ein Schüsselchen beisammen und mein Kühlschrank verbraucht einfach nur Strom. Ist OK so.
-
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
...
Das kannst du bei jedem landwirtschaftlich hergestellten Produkt 1:1 genau so sagen.
Das kann er. Aber der Punkt ist, bei traditionellen Nahrungsmitteln kann er sich drauf verlassen das sein Organismus daran adaptiert ist. Ein Schaden ist nicht zu erwarten. An den neu auftauchenden Substanzen in unseren Nahrungsmittel sind wir nicht adaptiert. Hier ist also die Frage ob Schäden zu erwarten sind offen. Er möchte die Risiken nicht eingehen. Sicher, Selektion wirds am Ende richten.
-
muemmel schrieb:
Spätestens wenn der Schlingel über Wireless reingeht, kann ich ihn höchstens noch mit eiem leistungsstarken Störsender daran hindern, und ob das die Männchen von der Post so richtig gerne sehen?
Selbst schuld, wenn du offene Access Points betreibst. Stell dir nur mal vor, dein Kühlschrank lädt sich irgendwelche Kinderpornos runter und du kannst nicht beweisen dass du nichts damit zu tun hast.
-
Z schrieb:
Selbst schuld, wenn du offene Access Points betreibst.
Und ich dachte schon, ich würde auf einem kleinen Dorf wohnen. Du gehst nicht von fremden Access-Points in Reichweite aus?
ps: Unverschlüsselt muss ein offenes WLan nichtmal sein, wie mein Onkel bewies, dessen Nachbar bei ihm drin war. Beide(!) hatten als pwd "123456".
-
volkard schrieb:
Z schrieb:
Selbst schuld, wenn du offene Access Points betreibst.
Und ich dachte schon, ich würde auf einem kleinen Dorf wohnen. Du gehst nicht von fremden Access-Points in Reichweite aus?
ps: Unverschlüsselt muss ein offenes WLan nichtmal sein, wie mein Onkel bewies, dessen Nachbar bei ihm drin war. Beide(!) hatten als pwd "123456".
Ich bin besser, verwende ich immerhin 13 a's als WLAN-Passwort.
-
ScottZhang schrieb:
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
...
Das kannst du bei jedem landwirtschaftlich hergestellten Produkt 1:1 genau so sagen.
Das kann er. Aber der Punkt ist, bei traditionellen Nahrungsmitteln kann er sich drauf verlassen das sein Organismus daran adaptiert ist.
Das ist ja wohl ein 100% falsches Argument. Unzählige Gegenbeispiele. Und alleine schon der Grundgedanke ist Unsinn. Das einzige, woran ein Mensch eventuell ein bisschen von Natur aus angepasst ist, sind irgendwelche Wildfrüchte* aus dem zentralafrikanischen Busch. Und ganz allgemeine Dinge wie "Fleisch", "Obst", "Gemüse", usw., wie das bei einem guten Allesfresser eben so ist. In diese Kategorien fallen die "unnatürlichen" Lebensmittel genauso.
Ist ja schön, dass ihr euren Glauben habt, aber seht bitte ein, dass es Religion, ohne rationale Begründung, ist (oder genauer: Zumindest diese Begründung ist nicht rational).
*: Dir ist schon klar, dass du in deinem Leben so gut wie noch nie etwas gegessen hast, was so direkt in der Natur vorkommt? Ein paar spezielle Sorten Fleisch vielleicht (Ozeanfische, Wild), darüber hinaus wird's schon exotisch.
-
SeppJ schrieb:
Ist ja schön, dass ihr euren Glauben habt, aber seht bitte ein, dass es Religion, ohne rationale Begründung, ist (oder genauer: Zumindest diese Begründung ist nicht rational).
Wen meinst du jetzt mit "ihr" und welchen Glauben bzw. welche "Religion"? Sorry, aber dieses Statement ist recht schwammig.
-
sk0r schrieb:
Wen meinst du jetzt mit "ihr" und welchen Glauben bzw. welche "Religion"? Sorry, aber dieses Statement ist recht schwammig.
Der Glaube, das "natürlich" inhärent besser wäre als "künstlich".
-
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
Wen meinst du jetzt mit "ihr" und welchen Glauben bzw. welche "Religion"? Sorry, aber dieses Statement ist recht schwammig.
Der Glaube, das "natürlich" inhärent besser wäre als "künstlich".
Ist ja gar nicht wahr. Wenn ich Kochsalz auf mein Ei streuen will (Scherzkekse, ihr!, Hühnerei, Frückstücksei, gekocht), dann will ich schlicht Kochsalz. Kristallklar, lecker, und fundierte Studien kann ich lesen, inwiefern mir es schadet. Da will ich kein "Natursalz mit gerbsaueren Stücken vom Harz", will mich ja nicht vorzeitig in die Kiste legen, falls die "natürlichen" zugesetzen (oder bewußt im Herstellungsprozess zu *fürchterlichen* Zusatzkosten erhalzenen) Zusatzstoffe ein paar Jahre später als Mental-Schizogen erkannt werden.
Edit: Uih, also so ein Frühstücksei, ich mag es am liebsten, daß es genau so ist, daß es...
Mist, ich kann es nicht rüberbringen, das ist optisch nicht erfassbar. Google-Bildersuche bringt nur Mist.
Also wenn es...
Nee, ich kann es auch nicht verbas beschreiben, wie geil das ist.Also ein perfektes Ei! Darauf einen Hauch Salz, ganz viel weniger als üblich, aber gar nicht nichts. Das ist fein.
http://www.amazon.de/Sanquell-Khoysan-Meersalz-Paket-06/dp/B00H7WKP8G/ref=sr_1_19?s=kitchen&ie=UTF8&qid=1392526190&sr=1-19&keywords=meersalz
http://www.supermarktcheck.de/product/9952-alpenlaender-jodsalz
http://www.youtube.com/watch?v=LH3w36vaw7k *lach*
-
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
Wen meinst du jetzt mit "ihr" und welchen Glauben bzw. welche "Religion"? Sorry, aber dieses Statement ist recht schwammig.
Der Glaube, das "natürlich" inhärent besser wäre als "künstlich".
Du hast nur einen Teil meiner Frage beantwortet.
-
SeppJ schrieb:
ScottZhang schrieb:
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
...
Das kannst du bei jedem landwirtschaftlich hergestellten Produkt 1:1 genau so sagen.
Das kann er. Aber der Punkt ist, bei traditionellen Nahrungsmitteln kann er sich drauf verlassen das sein Organismus daran adaptiert ist.
Das ist ja wohl ein 100% falsches Argument. Unzählige Gegenbeispiele. Und alleine schon der Grundgedanke ist Unsinn. Das einzige, woran ein Mensch eventuell ein bisschen von Natur aus angepasst ist, sind irgendwelche Wildfrüchte* aus dem zentralafrikanischen Busch. Und ganz allgemeine Dinge wie "Fleisch", "Obst", "Gemüse", usw., wie das bei einem guten Allesfresser eben so ist. In diese Kategorien fallen die "unnatürlichen" Lebensmittel genauso.
Ist ja schön, dass ihr euren Glauben habt, aber seht bitte ein, dass es Religion, ohne rationale Begründung, ist (oder genauer: Zumindest diese Begründung ist nicht rational).
*: Dir ist schon klar, dass du in deinem Leben so gut wie noch nie etwas gegessen hast, was so direkt in der Natur vorkommt? Ein paar spezielle Sorten Fleisch vielleicht (Ozeanfische, Wild), darüber hinaus wird's schon exotisch.
Ähm ... bei soviel Unsinn weiss man garnicht was man sagen soll ... nix für ungut.
Evolutionsbiologie ist keine Religion. Aber anhand der wilden Behauptungen die du da aufstellst, merk ich schon das eine sachliche Diskussion hier nicht mehr möglich ist.
Egal ich probiers mal:
Was heisst den direkt von der Natur? Ein Zuchtschwein ist für dich was unatürliches? Das Fleisch von Zuchtschweinen ist also wesentlich verschieden von sagen wir Wildschwein? (im Sinne der Nährstoffe die wir daraus beziehen)
Von was für einer "Kategorie" sprichts du? Wenn du sagst darunter fallen unatürlich Inhaltsstoffe?
Es geht um die Inhaltsstoffe und um eventuelle Folgeprodukt durch Nahrungszubereitung wie Kochen.
Lassen wir die komplette Moderne weg, also Chemie und Verfahrenstechnik usw., also all das was sagen wir in den letzten 150 Jahren dazu kam, dann sind wir natürlich an die Substanzen angepasst, die in unserer Nahrung vorkommen. Auch als "Allesfresser". (Das Wort sollte man nicht alszu wörtlich nehmen. Wir können nicht alles essen.) Denn das ist die Ernährung, an die wir uns seit 100 oder mehr Generationen anpassen.Edit: Man braucht dafür noch nicht mal unatürliche Inhaltsstoffe. Man kann sich auch überlegen was passiert wenn man "schlagartig" die Zusammensetzung der Ernährung einer Bevölkerung ändert. Wenn sich die äußeren Umstände ändern an die der Mensch adaptiert ist. Wenn man zb. viel Fett zu sich nimmt. Dann kann es zu einer Fehlanpassung kommen, mit möglichen Folgen.
Weiß nicht was daran Religion sein soll ...
Ich versuche hier auch nicht zu klären was "natürlich" und "unnatürlich" sein soll.
Es geht um die Tatsache, sich in den letzten 100 Jahren soviel in unseren Lebenswirklichkeit geändert hat, dass die Frage ob hier möglicherweise Fehlanpassungen vorliegen und was deren Folgen sind durchaus gerechtfertigt ist. Das gilt nicht nur für den bereich Ernährung. Das betrifft alle Bereiche unseren Lebens.Ach und ... auf Ei muss viel Salz
-
Ich lass mal noch das hier, als Anregung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Laktoseintoleranz#Anthropologische_Befunde
-
sk0r schrieb:
SeppJ schrieb:
sk0r schrieb:
Wen meinst du jetzt mit "ihr" und welchen Glauben bzw. welche "Religion"? Sorry, aber dieses Statement ist recht schwammig.
Der Glaube, das "natürlich" inhärent besser wäre als "künstlich".
Du hast nur einen Teil meiner Frage beantwortet.
Und? Der andere Teil der Frage ist ersten irrelevant und zweiten leicht zu beantworten, da spare ich mir die Mühe.
ScottZhang schrieb:
Evolutionsbiologie ist keine Religion. Aber anhand der wilden Behauptungen die du da aufstellst, merk ich schon das eine sachliche Diskussion hier nicht mehr möglich ist.
Wo habe ich Evolutionstheorie als Religion bezeichnet? Leg mir keine Worte in den Mund. Ich habe sogar ganz klipp und klar gesagt, was ich als Religion bezeichne, siehe Zitat weiter oben.
Was heisst den direkt von der Natur? Ein Zuchtschwein ist für dich was unatürliches?
Es ist genau so "unnatürlich" wie ein mit Genmanipulation gezüchtetes Schwein, also muss jeder, der fadenscheinige Argumente gegen Gentechnik bringt (sie wäre "unnatürlich" und damit ungesund) diese auch auf das Zuchtschwein anwenden.
Das Fleisch von Zuchtschweinen ist also wesentlich verschieden von sagen wir Wildschwein? (im Sinne der Nährstoffe die wir daraus beziehen)
Ja und Nein. Es ist wesentlich verschieden in physikalisch chemischer Hinsicht. Aber weil der Mensch auf Fleisch angepasst ist, nicht auf Wildschweinfleisch, ist das für die Ernährung egal. Aber es wäre eben auch egal, wenn das Fleisch in einer Nährlösung im Labor gewachsen wäre.
Von was für einer "Kategorie" sprichts du? Wenn du sagst darunter fallen unatürlich Inhaltsstoffe?
Fleisch, Obst, Gemüse. Steht im Satz davor. Wirklich: Du hast absolut gar nichts aus meinem Beitrag verstanden. Und damit meine ich die primäre Bedeutungsebene, nicht irgendetwas, das ich noch zwischen den Zeilen ausdrücken wollte. Du hast die Worte und Sätze nicht richtig gelesen. Ich habe meinen Beitrag nochmal durchgelesen. Für mich ist er eigentlich sehr verständlich.
Lassen wir die komplette Moderne weg, also Chemie und Verfahrenstechnik usw., also all das was sagen wir in den letzten 150 Jahren dazu kam, dann sind wir natürlich an die Substanzen angepasst, die in unserer Nahrung vorkommen.
Das ist das, auf was ich mich bezog, als ich von den "unzähligen Gegenbeispielen" sprach. Es gibt nämlich unzählige Lebensmittelallergien und sonstige Unverträglichkeiten. Viele Sachen sind nicht einmal essbar, wenn sie nicht speziell zubereitet werden. Lebensmittel, die nicht aus dem Labor stammen!
Es geht um die Tatsache, sich in den letzten 100 Jahren soviel in unseren Lebenswirklichkeit geändert hat, dass die Frage ob hier möglicherweise Fehlanpassungen vorliegen und was deren Folgen sind durchaus gerechtfertigt ist. Das gilt nicht nur für den bereich Ernährung. Das betrifft alle Bereiche unseren Lebens.
Das kannst du sagen. Und dann objektiv prüfen. Aber du scheinst laut deinem vorherigen Beitrag schon das Ergebnis im Voraus zu kennen, nämlich dass neu/künstlich = schlecht. Und schließt damit aus, dass das Steak mit reingezüchtetem Vitamin C eventuell besser sein könnte als das traditionelle Lebensmittel.
Natürliche Lebensmittel haben sich nicht so entwickelt, dass sie einen Menschen perfekt ernähren. Natürliche Organismen (außer Obst) wollen in der Regel nicht gegessen werden! Sie haben keinen Evolutionsdruck, einen Menschen gut zu ernähren, sie haben sogar einen gewissen Druck, nicht gut zur Ernährung zu sein (viele der stärksten Gifte kommen in der Natur vor. Beim Schwein war es eben insgesamt günstiger für das Schwein, kein Gift zu entwickeln und dafür ab und zu ein Mitglied der Spezies an große Räuber zu verlieren). Der Mensch hat sich allerhöchstens angepasst, mit dem was er geboten bekommt, trotzdem aus zu kommen. Und das teilweise auch eher schlecht als recht: Vor der Globalisierung und vor künstlichen Zusätzen in Nahrungsmitteln (Jodsalz!) waren Mangelerscheinungen durchaus nicht ungewöhnlich.
Sag doch mal bitte was zu Jodsalz.ScottZhang schrieb:
Ich lass mal noch das hier, als Anregung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Laktoseintoleranz#Anthropologische_BefundeWie schon gesagt, scheinst du gründlich missverstanden zu haben, was ich schrieb.
Aber gerade Laktose ist doch ein wunderbares Beispiel, dass "natürlich" nicht unbedingt gut ist. Es ist für einen erwachsenen Menschenaffen eine total ungewöhnliche Ernährung, von der Milch eines anderen Säugers zu trinken. Ein paar Stämme unserer Spezies haben sich angepasst und fallen nach dem Milchtrinken nicht sofort mit Magenkrämpfen um. Selbst dann wird vielen Europäern mulmig, wenn sie Milchtrinken nicht gewohnt sind und dann plötzlich mal einen halben Liter trinken. Weil es eigentlich der Wahnsinn für die Verdauung ist, eine so feine Fettemulsion zu trinken.
Und mit Keimen in frischer, "natürlicher" Milch fange ich lieber gar nicht erst an. Aber natürlich muss einfach gut sein, basta! Oder?Weiterhin ist auch ein schönes Beispiel für die diskutierten grobe Kategorien: Laktosetolerante Menschen können viele Arten von Milch trinken, nicht nur Kuhmilch. Sie könnten genau so gut eine künstliche Labormilch trinken.
