Hartz-IV bringt nichts und wird immer teurer
-
--> Mindestlohn
-
Die Fehlannahme ist zu Glauben Hartz IV wäre dazu da damit Arbeitslosen geholfen wird. Das ist falsch.
Hartz IV ist dazu da die Löhne am zu drücken und sonst nix. Und das hat doch bisher sehr gut geklappt.
Also warum meckern?
-
Na dann streichen wir einfach Hartz IV und die Löhne werden steigen. Viele Menschen werden dann zwar obdachlos, aber ein paar Löhne sind gestiegen, dafür lohnt es sich doch!
-
earli schrieb:
Aus der Kommunalpolitik meines eigenen Wohnortes weiß ich, dass auf jeden Euro Hartz4 1,50 Euro Verwaltungskosten kommen.
Wenn man die ganzen Saktionen usw. streichen würde, könnten alle Empfänger im Schnitt das Doppelte bekommen, und es wäre trotzdem 20 % billiger für den Steuerzahler.
Ein ähnliches Argument kommt auch von den Befürwortern des bedingungslosen Grundeinkommens. Nur das Bewusstsein, dass Geld fürs Nichtstun zu bekommen, nichts Verwerfliches ist, ist noch nicht verbreitet genug. In unserer Leistungsgesellschaft ist diese krasse Abweichung von der "Leitkultur" der Bevölkerung auch nur schwierig näherzubringen. - Noch.
-
Hi,
Z schrieb:
Nur das Bewusstsein, dass Geld fürs Nichtstun zu bekommen, nichts Verwerfliches ist, ist noch nicht verbreitet genug.
Nur eben, das Geld ja (noch) nicht auf Bäumen wächst. All jene, die immer so großzügig Wohltaten (mit anderer leute Geld) verteilen wollen denken nicht daran, das das zu verteilende Geld anderen weggenommen ist, die dafür hart gearbeitet haben und den Buckel krum gemacht haben.
Mach mal einem Dachdecker, der bei Wind und Wetter aufs Dach muss, klar, dass er in Zukunft noch mehr Abgaben zahlen muss, damit Nachbars fauler arbeitsscheuer Sohn ein ordentliches bedingungsloses Grundeinkommen bekommen kann.
Gruß Mümmel
-
@Z: Naja, das Grundeinkommen kommt eher aus der liberalen Ecke von Milton Friedman und Co. In Deutschland wurde es schon vor einiger Zeit von CDU-Prominenten wie Horst Köhler und Dieter Althaus vorgeschlagen. Auch die FDP hat was ähnliches im Programm, was sie "Bürgergeld" nennt.
Dagegen hingegen war damals vor allem Frau Wagenknecht:
http://www.youtube.com/watch?v=-V3GZWgiBwI
Was dagegen spricht ist eher die linke Ansicht, dass die Leute selber zu blöd wären, mit dem Geld was vernünftiges zu machen, und es versaufen oder ähnliches. Der Staat wisse besser, was gut für sie ist, das ist quasi in einer Linie zu sehen mit Glühbirnenverbot und Co.
-
muemmel schrieb:
Hi,
Z schrieb:
Nur das Bewusstsein, dass Geld fürs Nichtstun zu bekommen, nichts Verwerfliches ist, ist noch nicht verbreitet genug.
Nur eben, das Geld ja (noch) nicht auf Bäumen wächst. All jene, die immer so großzügig Wohltaten (mit anderer leute Geld) verteilen wollen denken nicht daran, das das zu verteilende Geld anderen weggenommen ist, die dafür hart gearbeitet haben und den Buckel krum gemacht haben.
Mach mal einem Dachdecker, der bei Wind und Wetter aufs Dach muss, klar, dass er in Zukunft noch mehr Abgaben zahlen muss, damit Nachbars fauler arbeitsscheuer Sohn ein ordentliches bedingungsloses Grundeinkommen bekommen kann.
Gruß Mümmel
Riecht nach absurdem Arbeitgeber-Geiz.
Ein Dachdecker bekommt immer noch mehr als Arbeitslosengeld 2, sofern Hartz-IV nicht bald abgeschafft wird. Denn sollte der Unternehmer ihn mal kündigen, kann er gut gezwungen werden, eine Arbeit mit weniger Lohn anzunehmen. Offenbar will man hier nicht verstehen, dass es Konkurrenz auch unter Löhnen gibt, oder der willen ist, die beabsichtigt zu drücken. Wenn letzteres, wozu soll das führen? Wieder ein unterentwickeltes Sklavenland? Reiche sind eben nicht schlau, sie sind nur schlau im Geld stehlen!
Hartz-IV ist auch deshalb absurd und widersprüchlich, weil erwerbsunfähige, die kein eigenes Geld haben, auch nur Arbeitslosengeld 2 bekommen, obwohl es doch darum geht zu bestrafen? Bestrafen im guten willen natürlich - vermeintlich. "Vermeintlich", was sich genauso auch wieder bei schwer behinderten erwerbsunfähigen zeigt, denn dieser kann gar nicht Arbeiten. Was bringt es da zu bestrafen?
Also Hartz-IV in "Bedingungsloses Grundeinkommen" zu wandeln würde nicht viel bringen, wenn der Regelsatz nicht min. um 50% und für erwerbsunfähige min. um 100% erhöht wird.
-
@muemmel: Informier dich mal, Geld wächst auf den Bäumen!
-
ScottZhang schrieb:
@muemmel: Informier dich mal, Geld wächst auf den Bäumen!
Bei Merkels Politik, einfach mehr Scheine drucken zu lassen, wenn Reiche unverantwortlich mal wieder noch mehr davon gebunkert haben, gar nicht mal so weit her geholt!
-
DE-Karl schrieb:
ScottZhang schrieb:
@muemmel: Informier dich mal, Geld wächst auf den Bäumen!
Bei Merkels Politik, einfach mehr Scheine drucken zu lassen, wenn Reiche unverantwortlich mal wieder noch mehr davon gebunkert haben, gar nicht mal so weit her geholt!
Ach, Bargeld ist irgendwie oldschool.
-
ScottZhang schrieb:
DE-Karl schrieb:
ScottZhang schrieb:
@muemmel: Informier dich mal, Geld wächst auf den Bäumen!
Bei Merkels Politik, einfach mehr Scheine drucken zu lassen, wenn Reiche unverantwortlich mal wieder noch mehr davon gebunkert haben, gar nicht mal so weit her geholt!
Ach, Bargeld ist irgendwie oldschool.
Wieso? Dass was auf den einzelnen Konten drauf ist, muss ja auch irgendwie ausbezahlbar sein.
Also entweder verbrennen echt viele Leute Geld, und mit verbrennen meine ich dann wirklich anzünden, oder es gibt ein paar Reiche die es einfach nicht sein lassen Können, Bares aus der Gesellschaft abzuziehen und immer mehr davon zu Bunkern. Vermutlich passiert das einfach bei den ganzen Ladenketten, wo sehr viel mit barem bezahlt wird. Das geht dann zur Bank und die Bank bunkert das und es wird immer mehr, weil an kleinen Leuten immer weniger ausgezahlt werden kann. Weil die Löhne immer weiter sinken. Heißt ja dann auch niedrigere Summen im Konto.
Oder es schleppen zu viele zu viel Geld ins Ausland
-
DE-Karl schrieb:
ScottZhang schrieb:
DE-Karl schrieb:
ScottZhang schrieb:
@muemmel: Informier dich mal, Geld wächst auf den Bäumen!
Bei Merkels Politik, einfach mehr Scheine drucken zu lassen, wenn Reiche unverantwortlich mal wieder noch mehr davon gebunkert haben, gar nicht mal so weit her geholt!
Ach, Bargeld ist irgendwie oldschool.
Wieso? Dass was auf den einzelnen Konten drauf ist, muss ja auch irgendwie ausbezahlbar sein.
Nur wenn auch Bar bezahlt wird.
DE-Karl schrieb:
Also entweder verbrennen echt viele Leute Geld, und mit verbrennen meine ich dann wirklich anzünden, oder es gibt ein paar Reiche die es einfach nicht sein lassen Können, Bares aus der Gesellschaft abzuziehen und immer mehr davon zu Bunkern. Vermutlich passiert das einfach bei den ganzen Ladenketten, wo sehr viel mit barem bezahlt wird. Das geht dann zur Bank und die Bank bunkert das und es wird immer mehr, weil an kleinen Leuten immer weniger ausgezahlt werden kann. Weil die Löhne immer weiter sinken. Heißt ja dann auch niedrigere Summen im Konto.
Oder es schleppen zu viele zu viel Geld ins Ausland
Ich tippe drauf das die Leute Geld verbrennen. Bald ist wieder Ostern, da riecht es immer so komisch ...
-
Hi DE-Karl,
DE-Karl schrieb:
Riecht nach absurdem Arbeitgeber-Geiz.
nö, ich würde eher vermuten nach allgemeinem Konsumenten-Geiz.
Die meisten Arbeitgeber können nicht wesentlich mehr zahlen, weil sie mit anderen im Wettbewerb stehen. Alle verlangen, dass jeder Arbeitgeber möglichst viel zahlen soll. Aber dann selber alles im Internet beim China-Mann kaufen. Woher sollen da unsere Löhne kommen.
Es gibt eine Menge Arbeiten die wirklich beschissen sind. Wenn es ein bedingungsloses Grundeinkommen gäbe würde die vermutlich keiner mehr machen. Nun kann man ja wieder verlangen, dass es dafür dann endlich richtig gute Löhne geben müsste, damit da wieder ein Anreiz da ist. Aber wer soll die denn zahlen? Der Böse Arbeitgebe natürlich! Wird der wohl kaum machen. Der beschäftigt nämlich Leute um was damit zu verdienen, nicht um draufzuzahlen, sonst könnte er ja gleich zu machen und das Geld aufs Konto legen.
Also wirds auf den Kunden umgelegt. Und damit sind wir wieder am Anfang bei Geiz ist Geil. Vor lauter geiziger Geilheit werden wir alle irgendwann noch verhungern!Wenn man die Leute fragt, sagen die immer alle "natürlich wäre es mir das wert und natürlich würder ich gerne(:D) mehr zahlen". Und wenn man dann guckt wo die Erfinder des nichtknallenden Schießpulfers wirklich kaufen, dann sinds Lidl oder Aldi oder gleich im Internet beim China-Mann. Soviel zu Thema "natürlich würde ich..."
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi DE-Karl,
DE-Karl schrieb:
Riecht nach absurdem Arbeitgeber-Geiz.
nö, ich würde eher vermuten nach allgemeinem Konsumenten-Geiz.
Die meisten Arbeitgeber können nicht wesentlich mehr zahlen, weil sie mit anderen im Wettbewerb stehen. Alle verlangen, dass jeder Arbeitgeber möglichst viel zahlen soll. Aber dann selber alles im Internet beim China-Mann kaufen. Woher sollen da unsere Löhne kommen.
Es gibt eine Menge Arbeiten die wirklich beschissen sind. Wenn es ein bedingungsloses Grundeinkommen gäbe würde die vermutlich keiner mehr machen. Nun kann man ja wieder verlangen, dass es dafür dann endlich richtig gute Löhne geben müsste, damit da wieder ein Anreiz da ist. Aber wer soll die denn zahlen? Der Böse Arbeitgebe natürlich! Wird der wohl kaum machen. Der beschäftigt nämlich Leute um was damit zu verdienen, nicht um draufzuzahlen, sonst könnte er ja gleich zu machen und das Geld aufs Konto legen.
Also wirds auf den Kunden umgelegt. Und damit sind wir wieder am Anfang bei Geiz ist Geil. Vor lauter geiziger Geilheit werden wir alle irgendwann noch verhungern!Wenn man die Leute fragt, sagen die immer alle "natürlich wäre es mir das wert und natürlich würder ich gerne(:D) mehr zahlen". Und wenn man dann guckt wo die Erfinder des nichtknallenden Schießpulfers wirklich kaufen, dann sinds Lidl oder Aldi oder gleich im Internet beim China-Mann. Soviel zu Thema "natürlich würde ich..."
Gruß Mümmel
Komm erzähl uns doch nichts! Selbst reinigende Toiletten gibt es schon. Und eigentlich hat jedes Hotel genug Geld, um sich welche zu kaufen.
Von wegen das es den Arbeitgebern schlecht gehe, ist bekannter Quatsch! Selbst eine Behördenanalyse hat das den letzten Tagen der Presse bekannt gegeben.
Es geht vorallendingen um Sexismus, geistesgestörte Arbeitgeber und Reiche, die sich darauf einen runter Holen, wenn arme Menschen für sie die Toiletten reinigen. Bis zu dem Tag wo dann der geistig arme Arbeitgeber oder Reiche zu Drogen greift.
-
Hi DE-Karl,
Die selbstreinigenden Toiletten sind in Wirklichkeit nur sich selbst rinigende Toilettenbrillen. Das ist für die Zimmemädchen in den Hotels der kleinste Aufwand den ihnen das abnehmen würde. Vielleciht mal in einem Hotel als "Zimmer-Bube" aushelfen, um mal kennenzulernen, was da alles anArbeit anfällt. das geht vom Spiegelputzen im Bad über Bettenmachen einschleißlich zusammenlegen der Schlafanzüge der Gäste bis hin zur Beseitigung von gebrauchten Kondomen und Erbrochenem. Und das alles nach Zeit. Aber die Hotelzimmer sind ja nur der kleinste Punkt.
Ich habe das nach der Wende in meinem alten Betrieb selbst erlebt, wie wir Auslastungslücken mit Fremdaufträgen füllen mussten, um die Arbeiter nicht nach Hause schicken zu müssen. Da stand nicht die Frage was es kostet. Das Angebot heiß ganz knallhart, wenn ihr das zu dem... Preis schaft, könnt ihr es machen. Also ging es für mcih nur noch darum, den an sich nciht ausreichenden Preis so auf die einzelnen Arbeiten aufzuteilen, dass es für alle gleich schlecht ist und keiner überdurchschnittlich benachteiligt wird. Da wollten mich einige lynchen. Bei der nächsten Arbeitsflaute kamen sie dann von sich aus, um anzubieten, dass sie es bei Bedarf auch für noch weniger machen würden, wenn wir noch einen Auftrag reinholen würden. Weil sie nämlich inzwischen begriffen hatten, das Kurzarbeit noch viel beschissener ist.
Wirklcih schlimme Arbeiten sind nicht solche wie Klobrillen reinigen, wo es eventuel ein wenig riecht. Eher solche wie Erdbeeren pflücken oder Spargel stechen, oder am Hochofen stehen oder eben auch als Klempner zu den Leuten gehen und denen ihre verstopften Klos wieder in Ordnung bringen und sich dann mit denen noch über den Preis streiten.
Aber wenn du Brangen kennst wo die Verdienstmargen so extrem hoch sind, dann bleibt es Dir ja unbenommen, Dir von der Bnak einen Kredit zu holen, selbst ein Konkurrenzgeschäft aufzumachen und den anderen durch bessere Preise aus dem Spiel zu drängen.
Ach so ja das ncoh: Die wirklich reichen brauchen sich keinen runterzuholen, die haben genug Betthasen die sich ihnen aufdrängen um ihnen das auf die von der Natur vorgesehene Art zu besorgen.
Gruß Mümmel
-
Ist klar und so wie es bei Dir war so ist ganz Deutschland.
Ne, es gibt schon weit fortschrittlichere Toiletten und da merke ich auch, dass du es einfach nicht sein lassen kannst, so zu tun, als ginge ohne Sklaven nichts mehr. Da ich kein Alki oder Stammtischspinner bin, habe hier nun keine Lust mehr.
Junge junge, hast Du auf einmal viele "c"-Fehler drin.
Ich habe es nicht so mit Frauen. Wenn Die mich blöd anmachen, weil ihnen langweilig ist, dann Trampel ich auf den Boden, dass die Erde bebbt. Diese Mexiko-Nutten finde ich ja mal richtig eglich aber angeblich gehen da auch reiche Menschen hin. Ich bin aber auch nicht schwul!
-
Harv IV ist bei weiten nicht so teuer wie Subventionen. Da gehen viele Leute morgens zur Arbeit, in dem Glauben ihr Geld selbst zu verdienen, und dabei arbeiten sie in Firmen die direkt oder indirekt subventioniert werden. Das kommt dem Staat viel teurer, als wenn die Leute zu hause bleiben würden und nicht noch zusätzlich den Verkehr voll stopfen.
Warum das Ganze? Natürlich um die Arbeitslosenzahlen zu drücken. Billiger sind da schon die "Weiterbildungen", damit sind die Menschen auch erst mal raus aus der Statistik, aber wirklich bringen tut es vielleicht für ein oder zwei was, wenn überhaupt.
Andere Subventionen sind auch nicht zu unterschätzen, wenn die Leute in die Oper oder ins Theater gehen, dann reicht ihr Eintritt bei weitem nicht aus. Jeder Besuch kostet dem Steuerzahler Geld.
Ich bin für ein Grundgehalt, das spart unter dem Strich dem Staat eine Menge Geld.