Echte Zufallszahlen keine pseudo ( CryptGenRandom )
-
Jodocus schrieb:
was soll das jetzt falsifizieren?
Glaubst du, dass insbesondere die relativistische Quantenmechanik stimmt? Ja? Auch die Quantenfeldtheorien? Okay. Wie interpretierst du diese denn deterministisch? Mit einer verborgenen Variable?
ok, du willst mir also folgendes weismachen: dass exakt gleiche voraussetzungen die logisch deterministisch als ursache nur eine bestimmte wirkung erzielen kann aber trotzdem gleichzeitig auch völlig andere ergebnisse hätte haben können obwohl die ausgangssitation exakt identisch ist wobei man auf deren zurückführung dieser ergebnisse zu anderen ursachen kommen müsste (d.h. A führt zweifelsfrei zu B (A->B) und reversibel auf einmal (C,D,X,...[unbestimmbar]<-B)? mit anderen worten: unter einbezug aller relevanzen ist der apfel vom baum gefallen aufgrund deterministisch kausalen prozessen und nur die eine wirkung ist logisch möglich aber gleichzeitig hätte es obwohl äquivalenten vorraussetzungen anders passieren können und das nicht vorhersehbar? wo ist dann der einfluss? das macht keinen sinn. zufall kann hier nur abstrakt als terminus verwendet werden, wenn es der aktuelle forschungsstand nicht "zulässt", dass man das messen kann. aber das ist irrelevant. nur weil ich nicht eruieren kann warum B enstanden ist, heißt es nicht automatisch dass es zufall ist.
-
dass exakt gleiche voraussetzungen die logisch deterministisch als ursache nur eine bestimmte wirkung
Wenn man die Welt der Teilchen betrachtet, scheitert deine Aussage hier schon.
Um gleiche Vorraussetzungen machen zu können, müsste man ständig messen und die gewünschten Teilchen in die richtige Position zur richtigen Zeit bringen, was dank Heisenberg unmöglich ist.
Sehr vereinfacht ausgedrückt: Um die Position eines Objektes festzustellen, muss dies mit irgenteinem anderem Teilchen interagieren. Ich muss ein Objekt mit Licht (Photonen) bestrahlen, damit ich diese sehe. Einem Apfel tut das nicht weh, aber was ist mit einem Teilchen, was genauso groß ist wie ein Photon?
---
Uhh, von den vielen Entropie, Informationsgehalt Begriffen brummt mir der Schädel.
Wenn ich eine Nachricht verschlüssele, so werden alle sprachlichen Korrelanzen so gut wie möglich eleminiert. Die Nachricht sollte nicht von Rauschen zu unterscheiden sein.
In welchem Zusammenhang muss man hier den Informationsbegriff sehen?
-
Bitte ein Bit schrieb:
dass exakt gleiche voraussetzungen die logisch deterministisch als ursache nur eine bestimmte wirkung
Um gleiche Vorraussetzungen machen zu können, müsste man ständig messen und die gewünschten Teilchen in die richtige Position zur richtigen Zeit bringen, was dank Heisenberg unmöglich ist.
es geht darum, ob es prinzipiell wahr ist, nicht ob man mit aktuellen forschungsinstrumente das messen kann. das sind zwei verschiedene paar schuh und somit zieht dein argument hier nicht.
-
Mr.Pupswindel schrieb:
Bitte ein Bit schrieb:
dass exakt gleiche voraussetzungen die logisch deterministisch als ursache nur eine bestimmte wirkung
Um gleiche Vorraussetzungen machen zu können, müsste man ständig messen und die gewünschten Teilchen in die richtige Position zur richtigen Zeit bringen, was dank Heisenberg unmöglich ist.
es geht darum, ob es prinzipiell wahr ist, nicht ob man mit aktuellen forschungsinstrumente das messen kann. das sind zwei verschiedene paar schuh und somit zieht dein argument hier nicht.
Und schon hast du diese sehr vereinfachte Erklärung der Unschärfe missverstanden. Die heisenberg'sche Unschärfe ist von theoretischer Natur, es ist prinzipiell Unmöglich, z.B. Ort und Impuls gleichzeitig beliebig genau aufzulösen, selbst wenn deine Messgeräte überhaupt keine systematischen Fehler hätten.
Die Unschärferelation lässt sich aus der Cauchy-Schwarz-Ungleichung (mit relativ wenig Annahmen) herleiten. Lies mal etwas Quantenmechanik.
-
Ad aCTa schrieb:
es ist prinzipiell Unmöglich
falsch
-
Mr.Pupswindel schrieb:
Ad aCTa schrieb:
es ist prinzipiell Unmöglich
falsch
Und da du keine Argumente anführst, hast du dich soeben als Troll geoutet. Sieh ein, dass du nicht schlauer bist als Heisenberg oder die ganzen anderen Quantenmechaniker. Da du vermutlich eher auf populärwissenschaftlich stehst: sogar auf Wikipedia steht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unschärferelation schrieb:
Die Unschärferelation ist nicht die Folge von technisch behebbaren Unzulänglichkeiten eines entsprechenden Messinstrumentes, sondern prinzipieller Natur.
(Hervorhebung von mir).
Den mathematischen Beweis findest du sogar im gleichen Artikel.Und jetzt, troll dich!
-
Ad aCTa schrieb:
Sieh ein, dass du nicht schlauer bist als Heisenberg oder die ganzen anderen Quantenmechaniker.
kannst du diese sehr gewagte these überhaupt verifizieren? du weißt selbst, dass du das nicht pauschal so sagen kannst. und das war deinerseits getrollt, siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
-
Thesosaurus schrieb:
kannst du diese sehr gewagte these überhaupt verifizieren?
Ja, du hast die Ansätze der Quantenmechanik nicht verstanden. Ist nicht schlimm, Quantenmechanik ist schwer zu schlucken, wenn man das erste mal von hört.
Nur zur Erinnerung bzgl. deinem Argumentum ad hominem: Dein "Argument" war:
Mr.Pupswindel/Thesosaurus/noch mehr dumme Namen schrieb:
falsch
Und ich verabschiede mich jetzt aus dem Thread.
-
Ad aCTa schrieb:
Ja, du hast die Ansätze der Quantenmechanik nicht verstanden
Alle deutschen Bürger sind Nazis. - Warum, kannst du das denn beweisen? - Ja, weil sie halt Nazis sind.
ok
-
Ad aCTa schrieb:
Mr.Pupswindel/Thesosaurus/noch mehr dumme Namen
Was sind "dumme Namen"?