Warum ist ++ etwas anderes wie +1?

Jenieerre

Hi, mir stellt sich die Frage (bin ganz neu hier) warum denn z.B. hier:

#include <iostream>
using namespace std;
int main()

{

int breite, hoehe;

cout << "breite? : " << endl;
cin >> breite;

cout << " hoehe? : " << endl;
cin >> hoehe ;

for(int y = 0; y<hoehe; y++)
{
for(int x = 0; x< breite; x++)
{
cout << "X" ;
}
cout << endl;
}

return 0;
}

wenn man hier nun das x++ und y++ in x+2 oder y+2 schreiben will, dann ist das problem, dass der compiler statt die X e die angezeit werden durch 2 teilt, sondern unendl. viele schreibt warum ist das so?

Columbo

dass der compiler statt die X e die angezeit werden durch 2 teilt, sondern unendl. viele schreibt

Nein, das stimmt nicht. Bzw. sollte er das nicht. Außer die Bedingung wäre kein kleiner gleich, sondern gleich. Dann gäbe es ein Problem. Dein Code, den ich unten noch einmal in Tags gesetzt und leicht abgeändert hinschreibe, funktioniert so wie du es beschrieben hast.

#include <iostream>

int main()
{
	unsigned breite, hoehe;
	if( std::cin >> breite >> hoehe )
		for(unsigned y = 0; y < hoehe ; ++y )
		{
			for(unsigned x = 0; x < breite; ++x )
				std::cout << 'X';
			std::cout << '\n';
		}
}

Swordfish

...

Weil "x++" "x=x+1" entspricht. Das ist offensichtlich etwas anderes.

Anstatt x+2 zu schreiben musst du x+=2 schreiben. Du kannst zum Beispiel auch x = x+2 schreiben. Wenn du nur x+2 schreibst ist das Ergebnis zwar den Wert von x plus 2 aber du sagst nicht das das Ergebnis auch in x gespeichert werden soll.

Columbo

Swordfish schrieb:

@h4h0r: Setzen, sechs!

Welcher Knochenfisch wagt es, mich von der Seite anzuquatschen?

Swordfish

...

SeppJ

manni66 schrieb:

Weil "x++" "x=x+1" entspricht. Das ist offensichtlich etwas anderes.

Genau genommen entspricht x=x+1 einem ++x , da der Rückgabewert von x=x+1 schließlich schon um 1 erhöht wurde. x++ exakt auszudrücken ist ein bisschen ekeliger.[/klugscheiß]

Columbo

x++ exakt auszudrücken ist ein bisschen ekeliger.

++x-1 ?

EOP

Swordfish hat im Gegensatz zu Arcoth das Problem von Jenieerre auf Anhieb verstanden.

EDIT:
Da helfen wir uns mit einer Hilfsvariablen var zur Veranschaulichung, SeppJ:

var = ++x; -> x = x+1; var = x;
var = x++; -> var = x; x = x+1;

Columbo

var = x++; -> var = x; x = x+1;

x = x++;
// =>
x = x; x = x+1;

Erzähl mal, wo die Unterschiede liegen.

SeppJ

Arcoth schrieb:

x++ exakt auszudrücken ist ein bisschen ekeliger.

++x-1 ?

Dafür müsste der Typ von x Minus unterstützen^* (und (x+1)-1 muss wieder x ergeben⁺), was ja nicht unbedingt gegeben ist, bloß weil der Typ +1 kann.

(Ja, das ist eine faule Ausrede)

^*: Klugscheißergegenbeispiel: Ein forward iterator (der dann aber auch kein +1 kann).
⁺: Klugscheißergegenbeispiel: 9007199254740992.0 (in den üblichen double-Implementierungen)

EOP

Arcoth schrieb:

var = x++; -> var = x; var = x+1;

Das ist kein Zitat weil ich das nie geschrieben habe.

Columbo

Das ist kein Zitat weil ich das nie geschrieben habe.

Korrigiert. Und nun hör' auf um den heißen Brei herumzureden.

@SeppJ: [&]{ auto x_ = x; ++x; return x_; }()

Edit²:

*: Klugscheißergegenbeispiel: Ein forward iterator (der dann aber auch kein +1 kann).
+: Klugscheißergegenbeispiel: 9007199254740992.0 (in den üblichen double-Implementierungen)

SeppJ

Arcoth schrieb:

@SeppJ: [&]{ auto x_ = x; ++x; return x_; }()

Das war's was ich ursprünglich mit ekelig meinte.

Columbo

SeppJ schrieb:

Arcoth schrieb:

@SeppJ: [&]{ auto x_ = x; ++x; return x_; }()

Das war's was ich ursprünglich mit ekelig meinte.

Ich habe nachgedacht, ob es vielleicht einen dirty-hack in <algorithm> oder <functional> gibt, damit wir Code-Golf spielen können, aber den habe ich schnell aufgegeben.