Herb Sutters Quick Poll: Order of evaluation?

hustbaer schrieb:

@großbuchstaben
Wieso v[0] unspecified?
Wurde ja mit 0 initialisiert.

oops, hab die erste Zeile übersehen

obwohl - ist die erste Zeile nicht ohnehin überflüssig? vector dürfte doch den Standard-Konstruktor von int rufen.

Man erwartet intuitiv, dass die Argumente einer Funktion von links nach rechts ausgewertet werden.

Hier hat man

operator=(v.operator[](i.operator++(0)), i.operator++(0));
//                     Wert=0, i=1       Wert=1, i=2

Also Ausgabe "10".

hustbaer

Arcoth schrieb:

Ein einfach zu merkende Regel würde einfach der Assoziativität der Operatoren folgen: damit 01

Das ist doch bei weitem die schwachsinnigste Option, oder nicht? Warum sollte i++ zweimal 1 ergeben!?

Jo.

SeppJ

Bashar schrieb:

Hab 00 genommen, unter der Annahme, dass danach gefragt war, wie man das lösen sollte wenn man es mal angehen würde. Muss man aber nicht, ich finde es vollkommen in Ordnung, dass das undefiniert ist.

Aus dem Grund habe ich für Festplatte formatieren gestimmt. Ich befürchte mehr Schaden als Nutzen, wenn man dieses Möchtegernproblem angeht und will kein Signal senden, dass ich mir ein anderes Verhalten wünschen würde.

42

Nene, ich bin für 10, also dass die Inkrements von links nach rechts aufgelöst werden, da dies meiner Leserichtung entspricht, haben die Araber halt Pech^^

v[0] = 1; // Ausgabe 10

Fytch

Undefiniert. Man denke nur mal an das ganze Chaos, das mitgebracht werden würde, wenn man den Postinkrement-Operator mal selbst implementiert; wer zwingt einem denn dazu, auch wirklich den ehemaligen Zustand zurückzugeben?

00 ist quatsch. Soll also erst zweimal (Reihenfolge?) der Rückgabewert von i++ eingesetzt (wobei dann eine Kopie erstellt werden muss, weswegen ein Kopierkonstruktor vonnöten ist; Willkür) und dann noch ein drittes (wer rechnet schon damit?) i++ berechnet werden?

10 ist für mich noch irgendwie verständlich. Dann muss aber auch die Auswertungsreihenfolge von Funktionen definiert werden (in v[i++] = i++; ist v[i++] ja auch nur Argument von operator= ). Und das verhindert afaik gewisse Compileroptimierungen (bin mir nicht mehr sicher, kein Gewähr).

Singender Holzkübel

Ich schließe mich der 10er Sekte an.
IMO ist es auf den ersten Blick am natürlichsten, ich lesen den Source Code schließlich auch von links nach rechts.

Nathan

Ich bin für 00.
Die Assoziativität vom operator= ist right-to-left, also auch die Auswertung.

Und das Ganze bezieht sich vermutlich auf das Proposal, was die Auswertungsreihenfolge definieren will.

Nathan schrieb:

Die Assoziativität vom operator= ist right-to-left, also auch die Auswertung.

Was hat das miteinander zu tun?
Bedeutet das nun etwa, dass du erwartest, dass bei

f()+g()*h();

zuerst g(), dann h() und dann f() ausgeführt wird?

Nathan

lefttoright schrieb:

Nathan schrieb:

Die Assoziativität vom operator= ist right-to-left, also auch die Auswertung.

Was hat das miteinander zu tun?
Bedeutet das nun etwa, dass du erwartest, dass bei
f()+g()*h();
zuerst g(), dann h() und dann f() ausgeführt wird?

Ja

Später Edit um das zu erklären:
Wenn man kopfrechnen muss:

5 + 3 * 4

Rechnet man ja auch erst 3 * 4 und addiert dann 5. Dort ist es dasselbe.
Es ist nur logisch, sich nach Priorität und Assoziativität auszurichten.