simples decltype
-
bar(decltype(new int)());ist technisch gesehen nat. trotzdem kein temporäres Objekt. Dafür müsste bar eine Referenz nehmen.
-
Yay! Kauf' ich!
//naja ... bis zur Kopie ists doch temporary. Vieleicht recht Sepp das ja schon
-
Ne, warum? Wenn Du vermutest, daß ich evtl. auf Leitungen rumsteh' dann gib mir doch bitte einen Pointer (<-pun intended) in welche Richtung ich mich drehen soll.
Wen interessiert der Wert von
sizeof blablubwenn du lediglich den Typ des Ausdrucks haben willst?
@SeppJ: Mit Zeigersyntax geht es nicht [expr.type.conv]/1:
A simple-type-specifier (7.1.6.2) or typename-specifier (14.6) followed by a parenthesized expression-list constructs a value of the specified type given the expression list.
simple-type-specifier sind entweder
decltype(..)(wie von camper ausgenutzt), die keywords für Typen (int,auto, usw.) oder qualified-ids.
-
Swordfish schrieb:
Yay! Kauf' ich!
//naja ... bis zur Kopie ists doch temporary. Vieleicht recht Sepp das ja schon
Skalare rvalues sind keine Objekte. Das temporäre Objekt entsteht erst, wenn an die Referenz gebunden werden soll. Bei Klassen ist das anders.
-
camper schrieb:
Skalare rvalues sind keine Objekte.
Formulier mal anders. Zumindest fuer xvalues stimmts nicht.
-
Arcoth schrieb:
camper schrieb:
Skalare rvalues sind keine Objekte.
Formulier mal anders. Zumindest fuer xvalues stimmts nicht.
Sag doch gleich, dass ein p fehlt.
-
camper schrieb:
Arcoth schrieb:
camper schrieb:
Skalare rvalues sind keine Objekte.
Formulier mal anders. Zumindest fuer xvalues stimmts nicht.
Sag doch gleich, dass ein p fehlt.
Wollt' ich auch, war mir aber nicht sicher ob die Aussage ueberhaupt sinnvoll ist. Ein skalarer Member einer Temporary ist doch ein Objekt?
-
Arcoth schrieb:
camper schrieb:
Arcoth schrieb:
camper schrieb:
Skalare rvalues sind keine Objekte.
Formulier mal anders. Zumindest fuer xvalues stimmts nicht.
Sag doch gleich, dass ein p fehlt.
Wollt' ich auch, war mir aber nicht sicher ob die Aussage ueberhaupt sinnvoll ist. Ein skalarer Member einer Temporary ist doch ein Objekt?
Natürlich. Wenn du Worte auf die Goldwaage legen möchtest, sollte evtl. noch "ist" durch "verweist auf" ersetzt werden. Natürlich sind Ausdrücke sowieso keine Objekte...
-
I.e. alles was du sagen wolltest war dass Wertkategorien Eigenschaften von Ausdrücken und nicht von Objekten sind?
-
Arcoth schrieb:
Ne, warum? Wenn Du vermutest, daß ich evtl. auf Leitungen rumsteh' dann gib mir doch bitte einen Pointer (<-pun intended) in welche Richtung ich mich drehen soll.
Wen interessiert der Wert von
sizeof blablubwenn du lediglich den Typ des Ausdrucks haben willst?omfg. Natürlich! Danke, ich hab' ständig unsinnigerweise in Werten gedacht wenn ich eigentlich nur an Typen interessiert war.
