Baseclass call in operator=

[sven_]

Hallo zusammen,

wir diskutieren gerade über die Frage, wo denn eigentlich im operator= der Aufruf auf die Methode Baseclass::operator=() hinkommt.

Was ist aus Eurer Sicht besser, Variante a:

Derived &
Derived::operator=(const Derived & other){
if(this != &other){
Base::operator=(other);
....
}
return *this;
}

oder Variante b:

Derived &
Derived::operator=(const Derived & other){
Base::operator=(other);
if(this != &other){
....
}
return *this;
}

???

Was sind Eure Meinungen und Argumente? Ich finde Variante a besser, da damit keine "halb kopierten Instanzen entstehen", Kollege ist für b, da man nicht wisse was Base::operator= genau mache.

Gruß und schone einmal Danke für Eure Gedanken.
sven_

[Th69]

Eigentlich weder noch, besser ist das Copy-and-swap idiom

Eine genauere Erklärung gibt es z.B. auch unter copy & swap in base and derived class.

Die Selbstzuweisung (wenn die Abfrage überhaupt vorgenommen werden sollte) würde ich dann auch eher mit Variante A implementieren.

[hustbaer]

Wenn du Base::operator[] aufrufen musst, dann solltest du dir sowieso überlegen was du da eigentlich implementierst.

Und was das Argument deines Kollegen angeht: bitte ihn mal ein Beispiel zu nennen, wo es sinnvoll und OK wäre, eine operator = Funktion auf Selbstzuweisung mit etwas anderem als "no effect" reagieren zu lassen.