Seltsames Verhalten von char (char != string dachte ich)
-
EOP schrieb:
SeppJ schrieb:
Herrje, so fing das bei unserem Hund auch an...
Hab heute ein sterbendes Eichhönchen gesehen. Lag auf dem Rücken und hat mich hin und wieder angeblinzelt.
Hat mir Angst gemacht.Ich glaube, dir täte eine Auszeit mal ganz gut.
-
Gab's in dem Forum schon immer so kaputte Menschen bzw Leute, die einen solchen hier projizieren?
Oder ist das 201x Phänomen?
Ist ja schlimm.
-
Arcoth schrieb:
Ich glaube, dir täte eine Auszeit mal ganz gut.
Da magst du Recht haben.
Auf Uff, der nicht mal einen vernünftigen Satz zustande kriegt, gehe ich erst gar nicht ein.
-
Auf Uff, der nicht mal einen vernünftigen Satz zustande kriegt, gehe ich erst gar nicht ein.
Richtig so, nutz die Zeit lieber zum saufen, damit auch deine letzten Gehirnzellen dran glauben dürfen
-
Man sieht ja, wie viel dir deine tolle Rechtschreibung und Grammatik bringt.
Manche Menschen investieren die Mühe lieber in andere Aspekte des Lebens. Und wie du selber zu entdecken beginnst wäre es auch für dich an der Zeit, selbiges zu tun.
Scheinst wohl irgendeine ernsthafte Erkrankung (diagnostiziert?!) zu haben, benebelst dich aber nichtsdestotrotz mit genügend Alkohol, um so einen Stuss hier rein zuschreiben.
Wenn ich mich Recht entsinne gibt es in NADRW einen Thread, der wohl für dich interessant wäre. Geht da auf jeden Fall AFAIK um Mode-Depressionen. Die sind bei deinem Paket bestimmt auch dabei?
-
-
Ah, danke.
Ja, "non-const = muss Zeiger sein" hat schon Vorteile. Eben dass man nicht übersehen kann dass etwas ein Output-Parameter ist.
Ich verwende aber auch einfach Referenzen für Output-Parameter. Wobei ich die Parameter dannout_paramstatt nurparamnenne. Dank Intellisense & Co wird der Parametername ja angezeigt wenn jmd. einen Funktionsaufruf schreibt, und dann kann man es auch kaum noch übersehen.
Hilft allerdings nix wenn man fertigen Code lesen möchte ... hm.
Vielleicht ist die GSG Regel nicht so verkehrt.
-
Abgesehen von dem Quatsch den ich um 4 morgens geschschrieben habe, finde ich meine Lösung immer noch recht gut.
Kommt noch ne Bessere?
Ansonsten geht mein Trinkverhalten und mein Gesundheitszustand niemand ausser mir und meinen engsten Verwandten was an.
(Das mit dem Eichhörnchen war übrigens kein Witz)
-
EOP schrieb:
Ansonsten geht mein Trinkverhalten und mein Gesundheitszustand niemand ausser mir und meinen engsten Verwandten was an.
Dann behalte es für dich.
Wenn du meinst dass etwas jemanden nix angeht, dann erzähl es ihm nicht.
Und wenn du etwas jemandem doch erzählst, dann musst du auch damit rechnen dass es kommentiert wird.Ich meine echt, wie verpeilt kann man sein?
-
EOP schrieb:
Ansonsten geht mein Trinkverhalten und mein Gesundheitszustand niemand ausser mir und meinen engsten Verwandten was an.
(Das mit dem Eichhörnchen war übrigens kein Witz)
Es ist in diesem Fachforum nicht adäquat solche Beiträge abzulassen, und das ist dir klar. Warum tust du es dann?
Hilft allerdings nix wenn man fertigen Code lesen möchte ... hm.
Das ist so ziemlich das einzige Argument (denn den Code den man momentan schreibt muss man verstehen, das Verhalten jedes Funktionsaufrufes muss sich durch Funktionsname+Konventionen erkennbar machen).
Zieht bei mir aber nicht. Hattest du schonmal Probleme beim Lesen alten Codes weil unterwartet Variablen modifiziert wurden?
-
Arcoth schrieb:
Hattest du schonmal Probleme beim Lesen alten Codes weil unterwartet Variablen modifiziert wurden?
Kann mich jetzt nicht konkret erinnern.
In einem Programm schon, aber das war weniger schlimm weil non-const Referenzen verwendet wurden, sondern weil NUR non-const Referenzen verwendet wurden.
OK, das ist jetzt nicht unbedingt ein unlösbares Problem, in Java oder C# kann man auch grössere Projekte umsetzen ohne dass unweigerlich alles in Chaos endet.In dem Projekt gab es allerdings Funktionen die vom Namen und der Semantik her bestimmte Parameter nicht modifizieren hätten dürfen, es dann aber doch getan haben. Das war schlimm. Ich hatte mit dem Projekt allerdings Gott-sei-Dank nicht sehr viel zu tun
