Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Marc++us schrieb:
pointercrash() schrieb:
volkard schrieb:
sclearscreen schrieb:
Mein Kampf wurde verboten
Nö, noch nicht.
(... wieder). War ja 70 Jahre lang verboten.
Nö, war es nicht.
Der Bundesgerichtshof entschied 1979, dass der Besitz,
Der Neudruck des Buches ist nach dem Urheberrecht unzulässig....
Die Urheberrechte enden mit dem 31. Dezember 2015 (gemäß § 64 und § 69 Urheberrechtsgesetz) nach Ablauf der Regelschutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod Hitlers. Das bayerische Finanzministerium vertritt die Auffassung, dass ein Nachdruck auch nach Erlöschen des Urheberrechts als Verbreitung verfassungsfeindlicher Propaganda sowie als Volksverhetzung strafbar sei.[66]Also mal warten was in rund 4 Wochen passiert.
Yep, Klappentexte drücken sich da unscharf aus. Na, sind schon ein paar kommentierte Teilabdrucke in der Pipe, aber die Werben halt mit dem "Verbot". Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Daß das "Nichtverbot" bereits '79 gerichtlich bestätigt wurde, ist mir entgangen.
-
http://www.sueddeutsche.de/politik/berlin-bundestag-billigt-bundeswehr-einsatz-in-syrien-1.2767593
Gut, das ich nicht mehr eingezogen werden kann.
-
inflames2k schrieb:
Es wird keinem religiöse Narrenfreiheit gelassen. Die Religionsfreiheit gilt allgemein ja nur solang die restliche Verfassung und andere deutsche Gesetze dadurch nicht verletzt werden.
Aber wegen ein paar verwirrten Seelen nun den ganzen Koran verbieten zu wollen hallte ich für etwas zu viel des guten. - Ich wollte mit meiner Aussage oben nur aufzeigen, dass die Inhalte die gleichen sind wie in der Bibel. - Also wenn Koran verbieten, dann auch die Bibel.
Der Schreiber des Koran kann ja nix dafür, das Leute das Buch für ihre Sache inhaltlich anders auslegen als die Bedeutung eigentlich ist. Man bedenke, dass die Religionen in ihren Heiligen Schriften sowieso eine >50% gleichheit haben. Viel wurde ja unter einander abgeschrieben.
Nenee, so nich, mein Lieber!
Die freundliche Exegese von "Kopfabschneiden", "Frauen der Ungläubigen nehmen" und über päderastische Phantasieen des alternden Propheten mußt Du erstmal zeigen.
Das ist das Geschreibsel eines Brutalo- Machtmenschen.
Mohammed war nach heutigen Maßstäben eine machtgeile, perverse Drecksau, ähnlich wie Mao- Tse- Tung, nur eben halt aus den 7, Jhd.
Da gibt's nix schönzureden. So wenig, wie Hitler zu Deutschland paßt, paßt Mohammed dazu.
Die Bibel wird in AT und NT unterteilt, die gemeinsame Wurzel liegt im AT, dessen Fortsetzung im Talmud zu finden ist. Der christliche Fork war eine Gegenreaktion auf die Hegemonie Roms, sowas Ähnliches hat Mohammed gemacht.
Aus historischer Sicht sind die Dokumente einfach nur geschichtsklitternder Mist und das NT ist noch eine der menschenfreundlichsten Aussiebungen an alten Quellen, hat aber auch zu Schismen geführt (orthodox - arianisch - katholisch - proitestantisch). Das Schisma der Schiiten und Sunniten ist ja aufgrund der Quellsiebung entstanden, exegetisch hat sich aber sonst nicht viel gerührt. Und die Aufforderungen zu nach unseren Maßstäben Unmöglichem steht in allen Excerpten.
Der IS lebt einen Mickymaus- Islam, auf Kopfabschneiden und Hetze reduziert, die Koranausgaben der Salafisten soll sich jeder mal geben.Friedliebendes Kopfabschneiden? Nein, danke.
-
Und wieder ein Fall von: Der Schreiber kann nix dafür, wie es interpretiert wird. Ist das besser als Kopf abschneiden?
Aber ihr, die ihr den HERRN verlasst, meinen heiligen Berg vergesst und einem fremden Gott opfert, will ich mit dem Schwert zähmen. Ihr müsst euch zur Schlachtung hin knien, weil ihr nicht geantwortet habt, als ich rief, weil ihr nicht zugehört habt, als ich redete,sondern Übles tatet und einen Weg gewählt hattet, der mir nicht gefiel. Darum spricht der Herr: Wer an mich glaubt, soll essen, trinken und fröhlich sein, ihr aber sollt hungern, dürsten und zu Schanden werden. Siehe, meine Knechte sollen vor gutem Mut jauchzen, ihr aber sollt vor Herzeleid schreien und vor Jammer heulen...
Oder das?
Ich erhebe meine Hand und schwöre, so wahr ich lebe: Ich werde mein blitzendes Schwert schärfen und mich an meinen Gegnern und allen, die mich hassen, rächen. Meine Pfeile werde ich im Blut tränken, und mein Schwert wird sich ins Fleisch der Feinde fressen und ihre Köpfe spalten, berauscht vom Blut der Erschlagenen und Gefangenen. Jauchzet alle, die ihr mein Volk seid, denn ich werde mich an euren Feinden rächen und gnädig sein mit den Meinen.
Oder dieses?
Wenn jemand das Gesetz Mose's bricht, der muss sterben ohne Barmherzigkeit ( zwei oder drei Zeugen genügen). Eine wie viel schlimmere Strafe hat eurer Meinung nach derjenige verdient, der den Sohn Gottes mit Füssen tritt und das Blut des Testaments (den Opfertod Jesu), durch das er geheiligt wurde, als profan erachtet, und den Geist der Gnade schmäht? Denn wir kennen den, der gesagt hat: "Die Rache ist mein, ich will vergelten ", und auch: "Der HERR wird sein Volk richten." Schrecklich ist's, in die Hände des lebendigen Gottes zu fallen.
Das sind wiederum 3 Zitate aus der Bibel. - Um es nun also noch mal auf den Punkt zu bringen... wenn den Koran verbieten, dann auch die Bibel.
-
inflames2k schrieb:
Um es nun also noch mal auf den Punkt zu bringen... wenn den Koran verbieten, dann auch die Bibel.
Jetzt mal halblang, Süßer. Du zitierst bewußt aus dem AT. Das ist Schnee von dunnemal und darauf beziehen sich nur noch die Juden und die haben ihre Talmuds draufgelegt. Für mich als Hobbyhistoriker ist es nur eine erstaunliche Zusammenstellung, wie man einem unbedeutenden Ziegenfickervölkchen aus der Wüste Glorie andichten kann. OK, ist aber hauptsächlich das Problem der Juden.
Das Christentum bezieht sich nur insofern auf das AT, als daß man dem aramäischen Wanderprediger Reputation verschaffen mußte. Das NT ist ja eine deutliche Abkehr vom AT - inhaltlich ziemlich drastisch.
Der Koran, tja, das sind die gesammelten Launen des Propheten, der sich als passionierter Kopfabschneider und Kinderficker Reputation verschaffen mußte. Und wirklich, es gibt kaum eine Person des 7. Jhd, die besser dokumentiert wäre, das geht bis hin zum nachmittäglichen Unwohlsein.Es ist und bleibt im Wesentlichen das Machwerk einer machtgeilen Drecksau, einer Einzelperson.
Meinetwegen verbietet das AT und den Koran - das AT wird vergessen und der Koran unter der Hand als "Unterdrücktenpresse" weiterverbreitet.
Ja, und wenn Du schon auf Auslegung hinaus willst: Bis auf die Extreme wie Amish People oder wie heißen die Extremjuden mit dem Zottelbart, sind die Gesellschaften westlichen Zuschnitts säkularisiert.
Das hat bisher kein Staat mit überwiegend islamischer Durchsetzung geschafft.
-
inflames2k schrieb:
Das sind wiederum 3 Zitate aus der Bibel. - Um es nun also noch mal auf den Punkt zu bringen... wenn den Koran verbieten, dann auch die Bibel.
Lies mal meinen Beitrag von oben als Antwort auf Deinen ersten relativierenden Post, vielleicht geht Dir dann der Unterschied auf.
Zudem hat Mohammed was schlaues getan, indem er Uebersetzungen und Interpretationen verboten hat. Auf die Idee ist vorher noch keiner gekommen.
-
pointercrash() schrieb:
Du zitierst bewußt aus dem AT. Das ist Schnee von dunnemal und darauf beziehen sich nur noch die Juden und die haben ihre Talmuds draufgelegt.
Selbst im neuen Testament findest du derartige Aussagen. - Nun aber Thema bei Seite.
Wir drehen uns zum einen im Kreis und zum anderen haben wir sowieso auf Gewisse Art und Weise beide recht.
-
inflames2k schrieb:
Und wieder ein Fall von: Der Schreiber kann nix dafür, wie es interpretiert wird. Nochmal: Was bringt es?
Wenn dich einer in die Luft sprengt, bringt es dir rein gar nichts, daß ich nachher auf deinen Grabstein schreiben kann "sein Mörder hatte leider die harmlose heilige Schrift völlig falsch verstanden". Für den heutigen Umgang damit ist allein entscheidend, daß diese Schrift (wie andere auch) ausgelegt wird und daß danach so oder so gehandelt wird. Ob das der ursprüngliche Autor beabsichtigt hat, ist doch völlig egal.
-
scrub schrieb:
Für den heutigen Umgang damit ist allein entscheidend, daß diese Schrift (wie andere auch) ausgelegt wird und daß danach so oder so gehandelt wird. Ob das der ursprüngliche Autor beabsichtigt hat, ist doch völlig egal.
Das ist ja gut, schön und richtig, aber die Schuld pauschal dem Buch zu geben ist eben falsch. Es gibt so viele Muslime auf diesem Planeten und nur weil weniger als 5 % davon der Meinung sind, sie müssten mich Köpfen ist das kein Grund für das Verbot des Buches. - Viel eher ein Grund dafür solche Leute die mich köpfen wollen, direkt nach der Geburt in die geschlossene zu stecken.
-
inflames2k schrieb:
Es gibt so viele Muslime auf diesem Planeten und nur weil weniger als 5 % davon der Meinung sind, sie müssten mich Köpfen ist das kein Grund für das Verbot des Buches.
Du verstehst nicht. Genau das ist es. Mit so einer pauschalen konkreten Aussage verbinde ich keine Transzendenz, also keinen Weltanschauungs/Religionsschutz. Religionsfreiheit hat nichts damit zu tun, daß (angenommene) 5% mir erklärtermaßen den Kopf abhacken wollen.
Weg mit diesen Leuten!
-
pointercrash() schrieb:
Religionsfreiheit hat nichts damit zu tun, daß (angenommene) 5% mir erklärtermaßen den Kopf abhacken wollen.
Weg mit diesen Leuten!Da wiederspreche ich ja nicht und darum ging es mir auch nicht. - Mir ging es um die Überlegung des Verbotes dieses Buches.
Ich zieh mir ja auch kein Kostüm an und spiele Superheld, nur weil ich "Kick Ass" gesehen habe.
-
inflames2k schrieb:
Da wiederspreche ich ja nicht und darum ging es mir auch nicht. - Mir ging es um die Überlegung des Verbotes dieses Buches.
Ich zieh mir ja auch kein Kostüm an und spiele Superheld, nur weil ich "Kick Ass" gesehen habe.
Das ist zweckdienlicher. Aber wie hält man die ganzen Blödel davon ab, sich in Strumpfhosen, Handtuch und Ballmaske dem Kopfabschneiden zu widmen?
Achso, janee, edit: Loser sind so doof. Die machen das. Deswegen mögen sie den Koran mit dem Kinderficken und Kopfabschneiden.
Verbieten hilft nix: Wie gesagt, den Koran kann man sowieso in diversen Übersetzungen aus dem Netz ziehen.
Momentan sammelt der IS halt die Loser ab, die dort halt auf groß machen können.Eigentlich sind das durch die Bank olle Kamellen, schon ein paar zigmal durch die Geschichte gerattelt, aber einen nüchternen Blick aus der Distanz kriegt keiner hin. Blöd ist das.
-
Wichtig ist, dass man den Kämpfern selbst zuhört, um sie zu verstehen:
http://www.zeit.de/2015/47/is-kaempfer-syrien-aussteiger
Ein einziges Chaos. Vor allem die Türkei hat den Schlüssel für den Sieg über IS in der Hand. Sie wollen aber eher die Kurden besiegen, und lassen diesbezüglich den IS gewähren. Das hat man bei der Grenzstadt Kobane https://de.wikipedia.org/wiki/Kampf_um_Kobanê vor über einem jahr überdeutlich gesehen. Ein sehr schmutziges Geschäft. Wenn wir die Türkei als Bündnispartner unterstützen, stehen wir - vereinfacht gesagt - im schlimmsten Fall gegen Kurden und gegen Russland. Mal kämpfen wir gegen den IS, mal für ihn. Aus solch verworrenen Konflikten und unauflösbaren Bündnissen/Feindschaften entstehen große Kriege. Manche behaupten gestern hätte der Dritte Weltkrieg begonnen. Mag sein, es fängt immer harmlos und euphorisch, zumindest siegesgewiss, an. Im Zusammenspiel mit der Türkei wird es sich entscheiden. Noch gilt die Scharia nicht in der Türkei. https://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_der_Türkei
-
ehrhard wenn man sowas aus dem ersten link liesst, bekommt man den Gedanken genauso fanatisch wie die Japaner damals.
Was hat die amerikanische Luftwaffe gemacht 2 Atombomben eingesetzt!
Wohin führt der ganze Dreck.
Europa braucht eine stark überwachte Grenze, über kurz oder lang wird sich der Terror mit weiteren Aktionen ausbreiten. Paris war nur der Anfang.
Dinge wie sie in Ramalah oder Libanon ablaufen werden krassieren.
Und Resozialisierung von solchen Typen die verroht sind halte ich für einen Scherz.
Ich werde niemals die ganze Welt bereisen können weil es sowiso eine Frage des Geldes ist! Ich kann mit Abschottung leben! 3 Länder konnte ich schon sehen waren
alles westliche Länder und Länder des ehemaligen Ostblocks.
Den Rest der Welt will ich nicht sehen die Politbonzen, Bankbonzen und Wirtschaftsbonzen haben für Unruhe in der Welt gesorgt. Was will ich in gefährlichen Ländern.
-
Europa braucht eine stark überwachte Grenze
Thema gehört eher in den Völkerwanderungsthread, beides ist aber stark verwoben.
Die Bilder von der Hürde in Mazedonien sind schon da, um uns wieder weich zu kochen: http://www.bild.de/politik/ausland/fluechtlingskrise/zwischen-griechenland-und-mazedonien-grenze-der-schande-43663058.bild.html
Selbst Tusk hat eindeutig klar gemacht, dass wir (Ober-)Grenzen ziehen müssen.Wenn der "Krieg" gegen den IS-Terror sich über Jahre hinziehen soll, können wir nicht jährlich 2 Mio. Migranten nach Deutschland lassen. Selbst bei SYR, IRAK, AFG muss bald Schluss sein. Schlimm genug, dass wir Tausende Gefährder im Land haben.
Die Türkei als (Schlüssel-)Partner gegen den IS ist ein Witz. Sie will SYR eher zu ihrem Vorteil zerlegen.
Das Schlimmste sind solche Artikel, die uns intellektuell gedrechselt klar machen sollen, dass wir faktisch wehrlos sind und einfach alles verdrängen sollen: http://www.zeit.de/2015/47/terroranschlaege-paris-europa-solidaritaet
-
Die Franzosen gehen das etwas anders an. Hier schlägt in voller Klarheit die Stunde der "rechtsextremen" Front National (gegründet 1972). http://www.focus.de/politik/ausland/rechtsextreme-vor-sieg-front-national-offenbar-staerkste-kraft-bei-regionalwahlen-in-frankreich_id_5136263.html
Klare Haltung bezüglich Migranten: https://de.wikipedia.org/wiki/Front_National#Beschr.C3.A4nkung_der_Zuwanderung
-
http://www.welt.de/politik/ausland/article149666311/IS-rekrutiert-Experten-fuer-Massenvernichtungswaffen.html
Chemie, Physik und Informatik ist gefragt beim IS.
Sarin: Gegenmittel: Atropin, besser Vollschutzanzug mit Atemmaske
Rizin: kein Antidot
Anthrax: 100 Tage Antibiotika wie Ciprofloxacin, Doxycyclin, AmoxicillinErfolgt ein Terrorakt mit solchen Mitteln, wird der Gegenschlag gnadenlos geführt. Das dürfte dann zum erwarteten WW3 führen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Erfolgt ein Terrorakt mit solchen Mitteln, wird der Gegenschlag gnadenlos geführt. Das dürfte dann zum erwarteten WW3 führen.
Das verstehe ich nicht in Deiner Logik. Welcher WW3, wer gegen wen? Gegen wen ein Gegenschlag? Angenommen es gibt einen Sarin-Anschlag in London oder Paris, da wird auch nur weiter gebombt. Gegen wen will man schlagen? Selbst in Moskau würde den Russen nichts weiter einfallen, oder glaubst Du im Ernst jemand würde dann eine Nuklearwaffe auf Mekka werfen? Und gäbe es den Anschlag in Berlin würde noch weniger geschehen... einige Tränchen und Bedauerlichkeiten, die Linksextremisten in DE würden heimlich jubeln über den Erfolg, und ansonsten wären alle extrem bemüht die iReligion nicht in Verruf zu bringen und keine voreiligen Schlüsse zu ziehen. Oder denkst Du dank der nuklearen Teilhabe würde Angela eine Nuklearwaffe auf Medina werfen?
Als Weltkrieg wird ein Krieg bezeichnet, der durch sein geographisches Ausmaß über mehrere Kontinente und durch den unbegrenzten Einsatz aller verfügbaren strategischen Ressourcen weltweite Bedeutung erlangt oder der im Ergebnis eine grundsätzliche Neuordnung der weltweiten internationalen Beziehungen mit sich bringt.
-
Ich sehe die Gefahr woanders:
Die Türkei hat unklare Ziele und behindert den IS nicht, wenn sie ihn nicht gerade unterstützt.
Dabei ist die Türkei NATO- Mitglied und versucht, ihre Interessen zur NATO- Angelegenheit zu machen.
Das zeigt u.A. der Abschuß der Russenkiste, wobei immer noch unklar ist, ob wirklich türkisches Gebiet überflogen wurde und ob es Warnungen gab.Wir lassen uns in eine völlig unübersichtliche Situation ziehen, die zumindest mit unseren Führern zunehmend unbeherrschbar wird.
Auch die indifferente Haltung ztu den nSaudis und deren Verhalten sollte uns ztu denken geben.
Ein WW3 wird wohl so nicht draus, ein Flächenbrand in der Region ist aber durchaus wahrscheinlich.
-
Erhard Henkes schrieb:
Erfolgt ein Terrorakt mit solchen Mitteln, wird der Gegenschlag gnadenlos geführt.
In diesen ernsten Zeiten auch mal etwas zum Lachen:
