signed integer auf unsigned integer casten
-
hustbaer schrieb:
Gilt der nicht?
Lies doch mal meinen Beitrag genau. Der Absatz ist natürlich gültig, aber man kann nicht durch ihn auf der Typgrößen Gleichheit schließen, weil nicht jedes Bit der object representation (sprich, der Gesamtheit aller Bytes, die ein Objekt diesen Typs beansprucht) auch in der value representation (die Gesamtheit der Bits, die den Wert beeinflussen) vorkommen muss. Ich bezog mich mit meiner Verneinung auf sein "Ergo", nicht auf die Schlussfolgerung, die zwar wahr ist - aber eben aus anderen Gründen.
-
Naja kommt drauf an wie man "grösser sein" versteht
Da es hier nie um
sizeof()ging sondern immer nur um Wertebereiche, hab ich "grösser sein" einfach mal so verstanden (Wertebereich). Und mich dementsprechend gewundert dass du "nein" schreibst.Aber OK, verstehe jetzt was du meinst. Und es ist wohl auch die (bei weitem) üblichere Interpretation von "Grösse"
-
@hustbaer: Wäre seine Aussage so zu interpretieren, wäre sie doch etwas sinnfrei, oder?
-
hustbaer schrieb:
tntnet, denk nochmal nach über das was du da geschrieben hast.
Oh ja, hast recht. Ist natürlich nicht so sehr Sinnvoll. War ein wenig zu schnell. Der static_cast war schon die richtige Richtung, aber der Vorschlag war blöd.
-
Arcoth schrieb:
osdt schrieb:
sebi707 schrieb:
Yeah, es wird sogar garantiert:
§3.9.1 Abs. 3 schrieb:
[...]
The range of non-negative values of a signed integer type is a subrange of the corresponding unsigned integer type, [...]Ergo kann ein signed integer nicht größer sein als sein unsigned Pendant.
Nein. Es müssen nicht alle Bits der object representation verwendet werden - das ist nur für narrow character types der Fall:
Da in dem zitierten Absatz von dem Wertebereich die Rede ist, bezog sich meine Aussage natürlich auf eben diesen. Ergo: der Wert eines signed integer kann nicht größer sein als der Maximalwert seines unsigned Pendants.
-
@Arcoth
Verstehe auch nicht ganz was daran dann sinnfrei sein soll.
Es ist garantiert dass der grösste (positive)signed XXauch in einenunsigned XXreinpasst.
Das ist schon nützlich, speziell in dem hier diskutierten Fall.Ist als Erwiderung auf die von sebi707 geäusserte Unsicherheit (bezüglich "machen alle Compier so" vs. "wird vom Standard garantiert") mMn. perfekt. Abgesehen natürlich von der - wie man sieht - nicht ausreichend klaren Formulierung.
-
tntnet schrieb:
Der static_cast war schon die richtige Richtung, aber der Vorschlag war blöd.
Klar, der
static_castist schon nicht verkehrt. Fehlt nur noch ne Type-Function die nen passenden Typ zurückliefert.Wobei man dann auch gleich ne normale Funktion nehmen kann, die zusätzlich zur Auswahl des Typs auch noch den
static_casterledigt. Womit wir dann beimake_unsignedwären
-
@cpp coder
Guck dir malboost::numeric_castan.
Das wirft halt ne Exception (boost::bad_numeric_cast) in deinem "false" Fall. Dafür wäre es fertig und funktioniert für beliebige source und destination Typen.Bei
float<->doublesollte man gut die Doku lesen und u.U. auch mal in die Implementierung reingucken. Dabei wird nämlich IIRC nicht darauf geachtet dass sich der Wert durch Unterschiede in der Genauigkeit nicht verändert.Bei Integertypen gibt's aber IIRC nix spezielles zu beachten.
-
Ergo kann ein signed integer nicht größer sein als sein unsigned Pendant.
Diese Aussage macht überhaupt keinen Sinn, wenn nicht von Typgröße gesprochen wird. Und "Größe" als "Maximalwert" zu interpretieren ist wirklich sehr weit hergeholt.
-
Arcoth schrieb:
Ergo kann ein signed integer nicht größer sein als sein unsigned Pendant.
Diese Aussage macht überhaupt keinen Sinn, wenn nicht von Typgröße gesprochen wird.
Kann man so sagen, ja.
Man kann aber genau so gut sagen: in einem Thread wo Typgröße völlig egal ist aber Wertebereich wichtig auf einmal von Typgröße anzufangen macht überhaupt keinen Sinn.Jetzt kannste dir aussuchen ob du es mit einer "sinnvoll" formulierten "sinnlosen" Aussage zu tun hast, oder mit einer "sinnlos" formulierten "sinnvollen" Aussage. Verstehste was ich meine?
