3. Folter/Todesstrafe ja/nein

Folter/Todesstrafe ja/nein

  • N

    Erhard Henkes schrieb:

    Es erscheint mir sinnvoll, wenn man Fragen zu Leben und Tod gemeinsam betrachtet.

    Ich mache das gerade, und zwar extrem...worum gehts?

    -> forciertes Passivieren alter Leute mit moderner Medizintechnik.
    Was haben die davon, wenn sie sämtlicher Sinnlichkeiten und Lebensfreuden beraubt
    an "Automaten" hängen und von einer ziemlich teuren Pflegeindustrie - und dazu mehrheitlich aus Staatskassen versorgt werden?

    0
  • E

    nachtfeuer schrieb:

    Erhard Henkes schrieb:

    Es erscheint mir sinnvoll, wenn man Fragen zu Leben und Tod gemeinsam betrachtet.

    Ich mache das gerade, und zwar extrem...worum gehts?

    -> forciertes Passivieren alter Leute mit moderner Medizintechnik.
    Was haben die davon, wenn sie sämtlicher Sinnlichkeiten und Lebensfreuden beraubt
    an "Automaten" hängen und von einer ziemlich teuren Pflegeindustrie - und dazu mehrheitlich aus Staatskassen versorgt werden?

    Niemand möchte ins Pflegeheim. Es ist immer ein Zwang. Diese völlig überteuerte Pflegeindustrie ist einfach nur schrecklich und kann sich nur halten, weil unsere gesellschaftliche Struktur sich massiv verändert hat. Kinder werden ständig hin und her geschoben und verwaltet. Wie soll es da alten, kranken Menschen besser gehen? Da ist die Sterbehilfe oder - noch härter - der Sterbezwang nicht weit. Ein globaler Großkonzern würde diese Alten vielleicht in ein Billigland zur "Pflege" abschieben oder versuchen selbst daran zu verdienen.

    Man müsste die Dinge mal ehrlich beim Namen nennen: Kinderverwahranstalt, Altenverwahranstalt, usw. Dann käme man der Wahrheit näher. Ganztagbetreuung in Schulen oder bei Tages"müttern" (es sind nicht die Mütter!) sind m.E. von den Eltern verordnete "Gefängnisse". Die Zuweisung ist nachfrage/angebotsorientiert. Ich behaupte, mit einem Haustier, das man abgegen muss, geht man wohl bedachter um.

    Unsere sogenannte humane Gesellschaft ist vielleicht gar nicht so human, wie sie es gerne nach außen hin wäre, sondern in manchen Bereichen vielleicht eher ein Haufen geldorientierter, kinder- und altenfeindlicher Egoisten? 😕
    Sobald das Altenproblem überhand nimmt, wird sich die Wahrheit ihren Weg bahnen. Dann muss die Gesellschaft sich entscheiden.

    0

  • Provieh-Programmierer schrieb:

    hustbaer schrieb:

    Provieh-Programmierer schrieb:

    Ich weiß nicht wie alt ihr seid, aber spätestens eure direkten Nachkommen werden um Nahrung kämpfen müssen.

    Und ich weiss nicht was du mit deinem Kommentar erreichen willst. Vielleicht magst du es ja erklären.

    Ihr seid der Meinung, dass die Welt friedlicher wird, ich bezweifle das, zumindest langfristig gesehen.

    Da steckt keine Aussage über die Zukunft drinnen, bloss über die Vergangenheit + "jetzt". Wohin es von hier an weiter geht, das traue ich mich nicht einzuschätzen. Aber egal. Und es beantwortet genaugenommen auch meine Frage nicht was du mit deinem Beitrag erreichen wolltest. Aber ... auch egal 🙂

    Ich denke es ist besser wenn ich mich aus diesem Thread raushalte. Der hat bloss das Potential dass ich mich fürchterlich aufrege, und davon hab ich im Endeffekt genau so wenig wie die anderen Forenteilnehmer.

    Wollte dir nur antworten, nicht dass sich nachher wieder jemand aufregt dass ich irgendwas ablasse und mich dann nimmer melde.

    0
  • E

    @hustbaer: politisch korrekter Post. 😃

    0
  • M

    Hi,

    alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
    Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
    Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
    Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
    Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.

    Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.

    Gruß Mümmel

    0
  • A

    muemmel schrieb:

    Hi,

    alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
    Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
    Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
    Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
    Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.

    Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.

    Gruß Mümmel

    Ein Polizist macht keine Fehler?
    Ein Video kann nicht gefälscht sein?
    Wer entscheidet wo die Grenze ist?

    Keine Gnade? Niemals?

    Was ist mit Totschlag?
    Was ist mit jugendlichen Tätern?

    Ressourcen verbrauchen andere Länder ausplündern, aber nicht zugeben, dass wir den Lebensstandard (Resourcen) mit Gewalt nehmen und verteidigen (lassen)?

    0
  • A

    [quote="Andreas XXL"]

    muemmel schrieb:

    Hi,

    alle (na ja fast alle) sind hier gegen die Todesstrafe. Aber die wird ja nicht für Mundraub oder Eskimo vom Schlitten schubsen verteilt, sondern nur für wirklich gravierende Dinge.
    Womit will man soo ein Untier, das seine Frau mit Benzin übergießt oder am Hals mit dem Auto mit Tempo 80 um die Häuser schleift bestrafen? Oder typen wie Breivik?
    Klar, auch ein Gericht kann irrren. Also ist der Vollzug der Todesstrafe nur dann durchzu führen, wenn unzweifelhaft feststeht, dass kein Irrtum möglich ist. Zum Beispiel wenn der Attentäter beim Handeln von der Polizei festgenommen wird, und das wohlmöglich auch noch per Video dokumentiert ist.
    Auch in den anderen Fällen sollte man die Todesstrafe aussprechen, aber wegen Irrtumsmöglichkeit bis auf weiteres aussetzen. Und dann aber kein Kuschelknast, sondern eine Zelle, in die der verhinderte Todeskandidat rein kommt, und die danach zugeschweißt wird. Nix mit Hofgang oder mal nen flotten Buben zum Sex verführen, sondern einfach nur ne Zelle, Fernsehen, Computer (ohne Netzanschluss nach draußen), Bücher, Schreibzeug... Ihre Opfer haben schließlich auch keine zweite Chance. Zur Sicherheit aber alle 5 Jahre prüüfen, ob sich neue Kenntnisse ergeben haben, die für ihre Unschuld sprechen.
    Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.

    Wer jetzt wieder ins große ach und weh fällt, die Leute die zum Tode verurteilt werden, die haben was verzapft. Aber was hat im Krieg der Gegner verbrochen, außer dass sein Vorgesetzter von ihm verlangt jetzt aufzuspringen und vorwärts zu laufen? Wir schicken mittlerweile in zich verschiedene Länder der Erde unsere Bundeswehr, und immer mit Waffen ausgerüstet, also mit dem Auftrag dort, wo wir absolut nichts zu suchen haben auf andere Menschen zu schießen. Wir machen uns ins Hemde, weil wir einen Schwerverbrecherhängen sollen, aber schicken bewaffnete Truppen in fremde Länder um dort die Leute die dort leben und deren Land es ist zu erschießen. Ob die uns dort angegriffen haben spielt keine Rolle, die gehören da hin und haben da zu sein, wir dagegen nicht.

    Gruß Mümmel

    Ein Polizist macht keine Fehler?
    Ein Video kann nicht gefälscht sein?
    Wer entscheidet wo die Grenze ist?

    Keine Gnade? Niemals?

    Was ist mit Totschlag?
    Was ist mit jugendlichen Tätern?

    Jede noch so grausame Strafe schreckt nicht ab. Sogar zu Tode Foltern hat bekanntermaßen nicht verhindert, dass Menschen z.B aus Glaubensgründen gegen die Staatsgewalt vorgegangen sind. (Christen im römischen Reich)

    Ressourcen verbrauchen andere Länder ausplündern, aber nicht zugeben, dass wir den Lebensstandard (Resourcen) mit Gewalt nehmen und verteidigen? (Und uns dabei nur ziemlich dumm anstellen)

    0
  • E

    Die Mehrheit ist hier gegen die Todesstrafe. In der Welt sieht es anders aus: http://www.bild.de/politik/ausland/todesstrafe/china-spitzenreiter-gefolgt-von-iran-irak-35246902.bild.html

    0
  • B

    Dafür haben wir Deutsche, in unserer Vergangenheit, viele Leute ermordet... 😞

    0
  • B

    Und wir stehen dazu!

    0
  • N

    Aber "wir" haben uns weiterentwickelt:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_von_Gladbeck

    0
  • E

    Todesstrafe passt nicht zu einem Weltbild im Sinne des kategorischen Imperativs und der Nächstenliebe. Daher ist dies so in unserem GG verankert.

    0
  • S

    muemmel schrieb:

    Solche Leute haben ihr Menschenrecht verwirkt, und bei denen ist nur noch reine Aufbewahrung bis zum Tod zu realisieren. Ich glaube schon, dass das abschrecken würde. Zumal, wenn die Aussprache des Todesurteils beinhaltet, das der Betroffene auf keine irgendwie geartete Weise jemals wieder in Freiheit gelangen kann, das Todesurteil also püer Gesetz jegliche Entlassunge bzw. Begnadigung verbietet.

    Und jetzt erklär bitte noch, was das eigentlich genau ist, was du vor Leuten aus fremden Kulturen hier beschützen willst. Du klingst wie jemand aus Saudi-Arabien, nicht wie jemand aus einem Land, daß sich als erstes Grundrecht "Menschenwürde" auf die Fahnen schreibt und in dem Menschenrechte gelten. Du verleugnest auch konsequent die Realität; Todesstrafe wird auf der Welt praktiziert und dort werden auch deine ganzen Kriterien "wenn" immer wieder verletzt.

    Einfach mal aufwachen, muemmel.

    0
  • S

    Andreas XXL schrieb:

    Die Todesstrafe hält Täter nicht von Delikten ab auf die sie angewendet wird. Ansonsten wären Länder wie China und die USA die sichersten der Welt.

    In China und USA spielen viel mehr Einflussfaktoren auf die Anzahl an Morden als nur das Vorhandensein der Todesstrafe. Ich behaupte mal, dass die großen Unterschiede im Wohlstand in Verbindung mit einem liberalen Waffengesetzt einen weitaus größeren Anteil an der Mordrate haben ...

    0

  • Um es mal mit Tolkiens Worten zu sagen:

    Gandalf schrieb:

    Mitleid und Erbarmen hielten Bilbos Hand zurück. Viele, die leben, verdienen den Tod und manche, die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben, Frodo?

    Man sollte bei einer solchen Diskussion schon Alternativen aufzeigen.

    Ich bin da garnicht so auf dem Laufenden; welche Möglichkeiten gibt es denn aktuell, was Therapie und Rehabilitation angeht? Bewirken Therapien überhaupt etwas bezüglich Resozialisierung?
    Auch wenn es allemal besser ist als Todesstrafe: jemanden lebenslänglich wegsperren kann auch nicht das Ziel einer Gesellschaft sein.

    0
  • M

    Hi Scrub,

    scrub schrieb:

    Und jetzt erklär bitte noch, was das eigentlich genau ist, was du vor Leuten aus fremden Kulturen hier beschützen willst.

    Na zum Beispiel die 12 Toten, die nicht hätten sein müssen...
    Zu Berlin kann man nur sagen, so wie es gewählt wurde, wurde es auch geliefert.

    Gruß Mümmel

    0
  • C

    muemmel schrieb:

    Hi Scrub,

    scrub schrieb:

    Und jetzt erklär bitte noch, was das eigentlich genau ist, was du vor Leuten aus fremden Kulturen hier beschützen willst.

    Na zum Beispiel die 12 Toten, die nicht hätten sein müssen...
    Zu Berlin kann man nur sagen, so wie es gewählt wurde, wurde es auch geliefert.

    Gruß Mümmel

    Keine Sorge, wegen ein paar Terroristen geht die Welt nicht unter.
    Das schafft die Dummheit von ganz allein...

    0
  • S

    muemmel schrieb:

    Na zum Beispiel die 12 Toten, die nicht hätten sein müssen...

    Ok, ich formuliere die Frage angemessen: Was willst du hier vor fremden Menschen schützen? Etwa unser wichtigstes Grundrecht (du weißt vielleicht, dieses Dings mit der Menschenwürde, was so "relativ" weit oben bei uns steht)? Ich frage nur, weil dein Gerede von der Todesstrafe eher nach Saudi-Arabien klingt.

    0
  • E

    Bei Terroristen, die viele Menschen gnadenlos in den Tod schicken, wäre eine härtere Bestrafung als einige Jahre Gefängnis bedenkenswert.

    0
  • E

    Das Problem bei solchen Diskussion ist schon mal, ob man einen Menschen uneingeschränkt als wertvoll betrachtet. Ich bin für eine Todesstrafe weil ich das nicht so sehe, es gibt durchaus Fälle, in denen die Todesstrafe einfach nur das Herausschneiden von Krebsgeschwüren aus der Gesellschaft ist.

    Außerdem ist es ziemlich lächerlich pro Abtreibung und kontra Todesstrafe zu sein. Was soll das?

    0
Anmelden zum Antworten