Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Dieser Thread ist recht deutlich in den Hintergrund geraten. Das zeigt, dass der Terrorismus und seine Bekämpfung zur Zeit keine große Rolle spielt.
Bill Gates warnt vor einer sehr ernsten Gefahr. Dies ist keine neue Idee, lediglich die Umsetzung vereinfacht sich immer mehr. Bioterror mit leicht übertragbaren und vor allem tödlichen Viren/Bakterien stellt eine gewaltige Bedrohung dar.
http://www.focus.de/politik/videos/menschheit-ist-nicht-vorbereitet-bill-gates-warnt-neue-art-des-terrors-koennte-30-millionen-menschen-umbringen_id_6669709.htmlDagegen können Regierungen ihre Bürger nicht schützen, vielleicht noch nicht einmal sich selbst mit ihrer Supermedizin und ihren ABC-Bunkern.
-
Hmm, das ist mal wieder der Focus wie er leibt und lebt. Wenn man keine Sorgen, ist der Focus das Mittel der Wahl für eine sorgenvolle Zukunft.
Warum sollte eine Terrorgruppe Biowaffen einsetzen? Biowaffen befallen auch immer die eigenen Leute. Gegenmittel helfen auch nur bedingt. Diverse Krankheiten bilden heute schon Resistenzen gegenüber Heilmitteln (Antibiotika). Und glaube mir, wenn eine solche Waffe zum Einsatz kommt und die ersten Million Menschen tod sind, ist der Griff zur Atomwaffe nicht weit.
Warum sollte man auch Biowaffen einsetzen? Die Natur des Terrorismus ist die durch Anschläge verübte Angst. Und nicht der wahnsinnige Wunsch möglichst viele Menschen zu töten.
Das ist kein Resident Evil!
-
Bitte ein Bit schrieb:
Warum sollte eine Terrorgruppe Biowaffen einsetzen? Biowaffen befallen auch immer die eigenen Leute.
Und inwiefern ist das ein Grund für dich bei Selbstmordattentätern?
Bitte ein Bit schrieb:
Warum sollte man auch Biowaffen einsetzen? Die Natur des Terrorismus ist die durch Anschläge verübte Angst.
Biowaffen => Angst ???
Bitte ein Bit schrieb:
Und nicht der wahnsinnige Wunsch möglichst viele Menschen zu töten.
Und hier irrst du m.E. nach. Der Koran kann getrost als Anleitung und zugleich Freibrief zum Töten betrachtet werden - und zwar gegen alle "Ungläubigen", also Heiden, Christen, Juden, aber auch "falsche" Muslime (bspw. Schiiten vs. Sunniten).
Vergleich das mal mit der RAF, die es grundsätzlich nur auf eine bestimmten Personenkreis abgesehen hat.
Oder mit der IRA, die (abgesehen von Splittergruppen) ebenfalls "nur" gegen die Armee oder öffentliche Einrichtungen agiert hat. Anschläge gegen Privatpersonen wurden in der Regel nur vorbereitet und früh genug angekündigt.Das war der Terror, wie wir ihn bis vor einigen Jahren kannten. Es sollte bei den Menschen Angst geschürt und ein Gefühl der Unsicherheit erzeugt werden.
Bei den Anschlägen von 9/11 (oder eigentlich schon langen vorher) bis zur feigen Attacke auf den berliner Weihnachtsmarkt, ging es jedoch darum mit den gegebenen Mitteln so viele Menschen wie möglich zu töten.
-
abbes schrieb:
Bei den Anschlägen von 9/11 (oder eigentlich schon langen vorher) bis zur feigen Attacke auf den berliner Weihnachtsmarkt, ging es jedoch darum mit den gegebenen Mitteln so viele Menschen wie möglich zu töten.
Darauf eine Schweigeminute *schweig*
-
schon mal versucht den Medien fern zu bleiben ?
Es lebt sich so schön ruhig.
Bundeszentrale für politische Bildung schreibt:
Auch die damalige US-Regierung unter Präsident George W. Bush reagierte auf die Anschläge umgehend mit einem Kurswechsel: Der Kampf gegen den Terror wurde zur zentralen Aufgabe der US-Außenpolitik erklärt. Die erste militärische Maßnahme war die Operation "Enduring Freedom". Zu dieser gehörte der Einmarsch der NATO-Truppen in Afghanistan am 7. Oktober 2001. Osama bin Laden, Drahtzieher der Attentate und Kopf des Terrornetzwerks al-Qaida, sollte gefasst und die Taliban-Diktatur, die al-Qaida im Land Unterschlupf gewährte, sollte gestürzt werden. Im Dezember 2001 wurden die Taliban entmachtet. In den darauffolgenden zehn Jahre wurde Osama bin Laden zum meist gesuchten Mann der Welt. Am 2. Mai 2011 erschoss ihn schließlich ein Sonderkommando der US Navy Seals in seinem Versteck im pakistanischen Abbottabat.
Hitler hat 6 Jahre gebraucht, die Nato nur 2 und auf geht's zur Brandschatzung der Welt
Knapp zwei Jahre nach Beginn des Afghanistan-Einsatzes marschierten US-Streitkräfte und deren Verbündete im März 2003 ohne UN-Mandat in den Irak ein.
Die US-Regierung rechtfertigte damals das Vorgehen mit der akuten Bedrohung durch den Irak: Saddam Hussein wurde verdächtigt, Massenvernichtungswaffen zu besitzen und in die Anschläge vom 11. September verwickelt gewesen zu sein - beide Behauptungen erwiesen sich als falsch.Hinter dieser Lüge versteckten sich die Bündnispartner - alle.
Ich kann kein Terror gegen die freie Welt irgendwo erkennen, ich erkenne nur Reaktionen auf den Terror gegen die "nicht freie Welt".
http://www.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/68721/9-11-und-die-folgen-10-09-2012
Die Nationen welche in Abhängigkeit zur Nato oder Russland stehen halten still oder machen mit - weil sie entweder schon mal aufs Maul bekommen haben oder sich es ersparen wollen
Und was bleibt dann noch übrig als Splittergruppen die gar nichts anderes sein können als Terroristen - jedenfalls per Definition der freien Welt.
Da wird die Definition schnell umgeschrieben beim Eintreten des unvorstellbaren
Falls - der Attentäter ist kein Bilderbuchselbstmörder.Unschuldige Opfer sind immer schlecht - ja - auf allen Seiten und so langsam wird es Zeit die Frage zu beantworten, warum haben wir die Welt in Brand gesteckt ?
-
warum haben wir die Welt in Brand gesteckt ?
Deutschland hat gar nix "in Brand gesteckt". Die Christen verhalten sich gegenüber dem Islam m.E. nicht aggressiv.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Christen verhalten sich gegenüber dem Islam m.E. nicht aggressiv.
Naja, das war halt die letzten 1500 Jahre immer ein Ping Pong.
Islam marschiert ein, wird zurückgeschlagen. Christentum maschiert ein, wird zurückgeschlagen. Islam maschiert ein, ...
Angenfangen von Mohammeds Kriegstreiberei, über die ersten Kreuzzüge, bis hin zur Wiener Türkenbelagerung.
Der Vollständigkeit halber, sollte man an dieser Stelle noch erwähnen, dass der muslimische Imperialismus und dessen Greueltaten in Afriak den eurpäischen Kolinialismus bei weitem übertreffen.Aber für die heutige Zeit stimme ich dir zu, Erhard. Das Christentum hat sich die letzten 200 Jahre extrem gewandelt.
Und die Juden vergiften auch keine Brunnen mehr
-
Erhard Henkes schrieb:
warum haben wir die Welt in Brand gesteckt ?
Deutschland hat gar nix "in Brand gesteckt". Die Christen verhalten sich gegenüber dem Islam m.E. nicht aggressiv.
Könnte es sein, dass auf der Bundespolitischen Ebene ähnlich gedacht wird?
Dass also das tatsächliche (übergeneralisierte) Grauen einfach weggefiltert wird, weil es nicht zum Selbstbild passt?Vielleicht ist es ähnlich wie beim Angeln, wenn man z.B. keinen Fisch isst außer Fischstäbchen, und vor dem eigenen Wertesystem eine Lösung für das unnötige Töten der Fische vor Ort braucht.
-
Bill Gates warnt vor einer sehr ernsten Gefahr. Dies ist keine neue Idee, lediglich die Umsetzung vereinfacht sich immer mehr. Bioterror mit leicht übertragbaren und vor allem tödlichen Viren/Bakterien stellt eine gewaltige Bedrohung dar.
http://www.focus.de/polit ....... umbringen_id_6669709.htmlDagegen können Regierungen ihre Bürger nicht schützen, vielleicht noch nicht einmal sich selbst mit ihrer Supermedizin und ihren ABC-Bunkern.
Merkwürdig, die folgenden Links sagen da was anderes:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bill-Gates-ueber-eine-moegliche-Pandemie-Wir-hatten-bisher-eigentlich-nur-Glueck-3631548.html
http://www.deutschlandfunk.de/microsoft-gruender-bill-gates-auf-eine-pandemie-sind-wir-am.694.de.html?dram%3Aarticle_id=379434@abbes:
Vor was soll ich denn noch alles Angst haben? Rauchen, Saufen, Bioterror, Terror, Terror mit schmutzigen Waffen, zu lange Sitzen (mahct krank), nicht die Zehenspitzen mit den Händen erreichen zu klnnen (könnte Zeichen für Herzerkrankung sein), Zusammenbruch des Euro, Griechenland,...Der Focus erscheint mir langsam wie die Mutter der German Angst.
-
Solange Terroristen gegen Militär vorgehen, ist das in Ordnung. Die können sich professionell wehren.
-
Erhard Henkes schrieb:
Solange Terroristen gegen Militär vorgehen, ist das in Ordnung. Die können sich professionell wehren.
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen: wer gegen Militär kämpft, wird zu Unrecht Terrorist genannt. Die Vokabel "Terrorist" wird oft missbraucht, um gewaltsamen Widerstand zu delegitimieren.
-
Andromeda schrieb:
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen: wer gegen Militär kämpft, wird zu Unrecht Terrorist genannt. Die Vokabel "Terrorist" wird oft missbraucht, um gewaltsamen Widerstand zu delegitimieren.
Wer genau hat den "gewaltsamen Widerstand" in Frankreich legitimiert? Du?
Nach meinem Ermessen ist legitimer Widerstand nur dann gegeben, wenn du dich im eigenen Land gegen einen Eindringlich wehrst (bsp: Assad geht legitim gegen zugereiste Terroristen vor). In dem vorliegenden Zwischenfall ist der Islamist der Eindringling. Warum genau versuchst du den Terroranschlag in Frankreich als "legitimen Widerstand" darzustellen?
-
Schneewittchen schrieb:
(bsp: Assad geht legitim gegen zugereiste Terroristen vor).
Den Massenmörder Assad hättest du jetzt nicht als Beispiel nehmen sollen. Das macht deine ganze Argumentation zunichte.
-
Immer wieder herrlich zu lesen, wie der Spiegel versucht zu relativieren und im den heißen Brei herum redet.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/london-anschlag-taeter-in-grossbritannien-geboren-a-1140115.htmlDer Attentäter, der am Mittwoch im Londoner Parlamentsviertel drei Menschen getötet hat, ist gebürtiger Brite.
Also Brite. Vermutlich auch kein Moslem - zumindest schreibt der Spiegel nichts davon.
Wie inzwischen bekannt wurde, beansprucht die Terrororganisation "Islamischer Staat" (IS) den Terroranschlag für sich ...
Wie schon nach den Anschlägen in Nizza oder Berlin enthält die Mitteilung kein Täterwissen oder sonstige Hinweise darauf, dass die IS-Führung in Planung und Durchführung des Attentats involviert war.Okay, die IS Führung wusste nichts genaues ... ist wohl eine Fake-News vom IS, dessen Zellen grundsätzlich unabhängig operieren.
Ich hoffe sehr, dass neben Fake-News auch das Unterschlagen von Fakten und damit eine absichtliche Falschdarstellung zu Straftat erklärt werden ... passt aber wohl nicht in das Weltbild unserer Politikerspitze.
-
abbes schrieb:
Okay, die IS Führung wusste nichts genaues ... ist wohl eine Fake-News vom IS, dessen Zellen grundsätzlich unabhängig operieren.
Genau das ist ein furchtbarer Denkfehler den du machst.
Du gibst ja selber zu der IS operiert unabhängig, sprich die IS Führung weiß nicht welche Terroraktion die Anhänger durchführen. Das bedeutet aber auch dass der IS jede ihm passende Terroraktion einfach für sich reklamieren kann - könnte sich ja um eine unabhängige Zelle gehalten haben.
Sprich: ob der IS sagt er war es oder sagt er war es nicht, hat mit der Tat ansich nichts zu tun.
-
Genau das ist ein furchtbarer Denkfehler den du machst.
Als Moderator solltest Du dich nicht dieser oberlehrerhaften "dachschaden speak" bemächtigen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Als Moderator solltest Du dich nicht dieser oberlehrerhaften "dachschaden speak" bemächtigen.
Als Moderator solltest du dich nicht über den Ton beschweren, sondern das Argument an sich angreifen.
-
Schreibt ihr hier über Khalid Masood? Ein Verbrecher, aber bisher kein Terrorist. Die Frage ist, warum er so etwas unternimmt, bei dem er selbst ums Leben kommen muss. http://www.sueddeutsche.de/politik/anschlag-in-london-was-wir-ueber-den-taeter-von-london-wissen-1.3434138
-
Der Thread ist schon weit nach unten gerutscht, aber der Terror springt immer wieder auf Platz eins der Medieninhalte.
Die Wahrscheinlichkeit zum Opfer zu werden ist gering, aber die mentalen Auswirkungen sind hoch, weil diese Art verletzt zu werden oder zu sterben, nicht akzeptiert wird.
Bei Verkehrstoten sieht es ganz anders aus. Damit leben wir, obwohl die Wahrscheinlichkeit getroffen zu werden, deutlich höher ist.
Selbstmordattentat wird aktuell wie ein Terrorakt behandelt, was sicher zutrifft.
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/22-tote-bei-anschlag-auf-konzert-in-manchester-15029015.html
-
Erhard Henkes schrieb:
Bei Verkehrstoten sieht es ganz anders aus. Damit leben wir, obwohl die Wahrscheinlichkeit getroffen zu werden, deutlich höher ist.
Die Wahrscheinlichkeit bei einem Unfall zu sterben ist also höher, als die Wahrscheinlichkeit ermordet zu werden - was willst du damit sagen?
http://www.robvegas.de/wp-content/uploads/2017/05/Konsum-pro-Kopf-480x270.jpgViel interessanter ist doch, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mörder - oder allgemein ein Angreifer/Gewalttäter/Terrorist - ein Moslem ist?
//edit:
Frage umformuliert.
