Was ist besser: "if/else" oder "? :" ?

[C++ Forumbot]

Dieser Thread wurde von Moderator/in Martin Richter aus dem Forum MFC (Visual C++) in das Forum C++ (alle ISO-Standards) verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

[Columbo]

C-er schrieb:

DoSomething(a == b ? 3 : 5, a < 0 ? -1 : 1);

Ich würde ein ernstes Wort mit dem Mitarbeiter wechseln, der sowas einfach stehen lässt.

[camper]

Arcoth schrieb:

C-er schrieb:

DoSomething(a == b ? 3 : 5, a < 0 ? -1 : 1);

Ich würde ein ernstes Wort mit dem Mitarbeiter wechseln, der sowas einfach stehen lässt.

Und was genau würdest du sagen?

[Antwort A]

camper schrieb:

Arcoth schrieb:

C-er schrieb:

DoSomething(a == b ? 3 : 5, a < 0 ? -1 : 1);

Ich würde ein ernstes Wort mit dem Mitarbeiter wechseln, der sowas einfach stehen lässt.

Und was genau würdest du sagen?

"Das hast Du Knallcharge doch eins-zu-eins aus dem Internet kopiert!"

[Columbo]

camper schrieb:

Arcoth schrieb:

C-er schrieb:

DoSomething(a == b ? 3 : 5, a < 0 ? -1 : 1);

Ich würde ein ernstes Wort mit dem Mitarbeiter wechseln, der sowas einfach stehen lässt.

Und was genau würdest du sagen?

Die Argumente könnte man mindestens in ordentlich benannte Variablen auslagern. Und das zweite sieht mir schon fast nach signum aus. Ich habe auf jeden Fall keine Lust so einen Rotz zu parsen.

[C-er]

Antwort A schrieb:

"Das hast Du Knallcharge doch eins-zu-eins aus dem Internet kopiert!"

Also, ich hab's mir zumindest spontan selbst ausgedacht und nicht aus dem Internet kopiert.

Arcoth schrieb:

Die Argumente könnte man mindestens in ordentlich benannte Variablen auslagern.

Dann pack's eben in Variablen. War auch nur ein Beispiel.

Mein Argument (benutze den ?:-Operator, wenn's geht) bleibt ja bestehen:

Das hier:

int temp1 = (a == b ? 3 : 5);
int temp2 = (a < 0 ? -1 : 1);

DoSomething(temp1, temp2);

ist besser als das hier:

int temp1;
int temp2;

if (a == b)
    temp1 = 3;
else
    temp1 = 5;

if (a < 0)
    temp2 = -1;
else
    temp2 = 1;

DoSomething(temp1, temp2);

[hustbaer]

C-er schrieb:

Mein Argument (benutze den ?:-Operator, wenn's geht) bleibt ja bestehen:

Das hier:

int temp1 = (a == b ? 3 : 5);
int temp2 = (a < 0 ? -1 : 1);

DoSomething(temp1, temp2);

ist besser als das hier:

int temp1;
int temp2;

if (a == b)
    temp1 = 3;
else
    temp1 = 5;

if (a < 0)
    temp2 = -1;
else
    temp2 = 1;

DoSomething(temp1, temp2);

Kann man so sehen. Muss man aber nicht - kommt drauf an was man gewohnt ist zu lesen.

Was wohl noch besser wäre:

int ComputeFoo(int a, int b)
{
    if (a == b)
        return 3;
    else
        return 5;
}

int ComputeBar(int a)
{
    if (a < 0)
        return -1;
    else
        return 1;
}

// ...

DoSomething(ComputeFoo(a, b), ComputeBar(a));

Wer es so super cool findet dass er es unbedingt machen will kann dann ja ComputeFoo mit ? statt if implementieren. Das tut dann nicht mehr so weh, weil ein einfaches

int ComputeFoo(int a, int b)
{
    return (a == b) ? 3 : 5;
}

lässt das WTF-O-Meter lange nicht so weit ausschlagen wie ein

DoSomething(a == b ? 3 : 5, a < 0 ? -1 : 1);

ps:
Ganz schlaue können auch

int ComputeFoo(int a, int b)
{
    return 5 - 2 * (a == b);
}

schreiben. Wobei ich mit denen dann nicht unbedingt was zu tun haben möchte.

[C-er]

hustbaer schrieb:

Was wohl noch besser wäre:

Wieso ist es besser, ne fette Funktion zu deklarieren, nur um nen winzigen Audruck, den man einmal an dieser einen speziellen Stelle und sonst nie wieder braucht, zu benutzen?

[wob]

Noch ein anderes Argument für ?: ist der Fall, dass man ja in der Regel den Scope einer Variablen klein halten will und sie zusätzlich auch gerne const deklariert, was in dem if-Fall nicht geht.

Interessant ist natürlich auch, wenn man als Typ nicht einen einfachen Typ hat, sondern eine komplizierte Klasse, ggf. sogar mit nicht-trivialem default-Konstruktor.

Sobald das ?:-Konstrukt aber zu kompliziert/unübersichtlich wird, würde ich an eine Funktion denken. Besonders schön sind mehrfach verschachtelte ?:-Konstrukte

[Antwort A]

C-er schrieb:

Antwort A schrieb:

"Das hast Du Knallcharge doch eins-zu-eins aus dem Internet kopiert!"

Also, ich hab's mir zumindest spontan selbst ausgedacht und nicht aus dem Internet kopiert.

Das war ein Witz...
Und das sollte Arcoth sein, wie er mit seinem hypothetischen Kollegen spricht. Der Deinen Code von hier kopiert hat.

Sorry, wenn Du Dich angegriffen fühltest.