Verständnis "const" pointer

@wob sagte in Verständnis "const" pointer:

Das führt aber zu Problemen, wenn du
auto xy = getSomething();
schreibst.

Dann schreibt man halt auto&. Man soll wissen ob man eine Referenz oder eine Kopie will. Ich schreibe auch immer auto*, weil man dann noch wenigstens erkennt, dass man einen Pointer bekommt.

hustbaer

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

hustbaer

@spiri sagte in Verständnis "const" pointer:

Doch als Rückgabetyp.

Nein. Referenzen zurückzugeben ist grundsätzlich schon fragwürdig, und wo es doch (aus mehr oder weniger gutem Grund) gemacht wird, heisst es: die Referenz die du da bekommst verweist auf ein Objekt das hoffentlich lange genug leben wird für das was du damit vor hast, du musst es aber nicht wegräumen, da kümmert sich dann irgendwer anderer drum - irgendwann mal. (Wobei eben genau diese Unklarheit was die genaue Lebenszeit betrifft der Grund ist warum ich das Zurückgeben von Referenzen für fragwürdig halte.)

Du kannst jetzt anderer Meinung sein, aber das ist der de-Facto Standard was Funktionen die Referenzen zurückgeben angeht. Dass man es technisch betrachtet anders machen kann ist klar. Man macht es aber einfach nicht. Vielleicht solltest du mal das hier lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_astonishment

Dann hast du einen konstanten Pointer den du nicht mehr umbiegen kannst.

Nein. Was "man hat" kommt drauf an was man mit dem Returnwert macht. Man kann immer noch schreiben

T* p = &(theCrazyFactoryFunction());

Und hätte dann das selbe "Problem" - wobei ich es halt nicht als Problem ansehe.

Umgekehrt kann man auch jederzeit

T* const p = theNotSoCrazyFactoryFunction();

schreiben.

Und brauchst nicht mehr mit dem Dereferenzierungsoperator zu hantieren.

Was ja wohl vollkommen wurscht ist.

hustbaer

@wob sagte in Verständnis "const" pointer:

Die Factory sollte doch wohl besser einen std::unique_ptr<Base> zurückgeben?

Genau! Das wäre vermutlich die beste Lösung, da es drei interessante Dinge kommuniziert

Es wird Ownership transferiert
Der korrekte Weg das Objekt zu löschen ist das normale delete
Es handelt sich um ein einzelnes Objekt und kein Array

Und natürlich vermeidet es Fehler durch "Vergessen" von delete o.Ä.

@hustbaer sagte in Verständnis "const" pointer:

Nein. Referenzen zurückzugeben ist grundsätzlich schon fragwürdig, und wo es doch (aus mehr oder weniger gutem Grund) gemacht wird, heisst es: die Referenz die du da bekommst verweist auf ein Objekt das hoffentlich lange genug leben wird für das was du damit vor hast, du musst es aber nicht wegräumen, da kümmert sich dann irgendwer anderer drum - irgendwann mal. (Wobei eben genau diese Unklarheit was die genaue Lebenszeit betrifft der Grund ist warum ich das Zurückgeben von Referenzen für fragwürdig halte.)

Wenn du einen nackten Pointer zurückgibst kannst du dir auch nicht sicher sein, ob dieser noch gültig ist. Und ich finde nicht dass man immer die Lebenszeit beachten muss. Man kann den Code auch so entwerfen, dass das einfach nicht der Fall sein wird.

@hustbaer sagte in Verständnis "const" pointer:

Nein. Was "man hat" kommt drauf an was man mit dem Returnwert macht. Man kann immer noch schreiben
T* p = &(theCrazyFactoryFunction());

Tu das.

@hustbaer sagte in Verständnis "const" pointer:

Und brauchst nicht mehr mit dem Dereferenzierungsoperator zu hantieren.

Was ja wohl vollkommen wurscht ist.

Was hässlich ist und du dir sparen kannst wenn du keinen Pointer brauchst.

@hustbaer sagte in Verständnis "const" pointer:

Du kannst jetzt anderer Meinung sein, aber das ist der de-Facto Standard was Funktionen die Referenzen zurückgeben angeht. Dass man es technisch betrachtet anders machen kann ist klar. Man macht es aber einfach nicht. Vielleicht solltest du mal das hier lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_astonishment

Als Programmierer muss man auch wissen was man tut. Es warten immer Überraschungen auf jemanden. Aber neuerdings auto dahinzuklatschen und nicht zu wissen, um welchen Typ es sich im entferntesten handelt und ob das Ding kopiert wird oder nicht zeugt nur von Inkompetenz.

Swordfish

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

hustbaer

@spiri Ich geb's auf. Tu was du willst.

It0101

@spiri sagte in Verständnis "const" pointer:

Doch als Rückgabetyp. Dann hast du einen konstanten Pointer den du nicht mehr umbiegen kannst. Und brauchst nicht mehr mit dem Dereferenzierungsoperator zu hantieren.

Hmm sehe ich anders. Klar gönne ich mir auch gern den Luxus einer (const-)Referenz, aber gerade bei einer Factory-Funktion wird eigentlich suggeriert, dass man das Objekt selber in die Hand bekommt, weil man es dort gewissermaßen "produziert".

Ich vermute, du willst auf folgendes hinaus: du hast irgendwo eine Art "ObjectRegistry" und dort wird das Objekt noch innerhalb der Factory-Funktion registriert.
Aber selbst in dem Fall sehe ich da noch keine Referenz sondern eher einen shared_ptr. Ohne Registrierung dann den unique_ptr. Weil es eben trotzdem eine Factory ist und die sollte doch bitte das Objekt "zur freien Verfügung" zurückliefern. Die Smartpointer haben den Charme, dass sie den sauberen Umgang mit der "Lebenszeit" des Objekts garantieren.

PS: Sportfreunde, es gibt keinen Grund einander anzupöbeln, nur weil man unterschiedliche Ansichten vertritt.

@It0101 sagte in Verständnis "const" pointer:

Hmm sehe ich anders. Klar gönne ich mir auch gern den Luxus einer (const-)Referenz, aber gerade bei einer Factory-Funktion wird eigentlich suggeriert, dass man das Objekt selber in die Hand bekommt, weil man es dort gewissermaßen "produziert".

Ja, und? Was hindert dich daran das Ding trotzdem als Referenz zurückzugeben?

It0101

@spiri sagte in Verständnis "const" pointer:

@It0101 sagte in Verständnis "const" pointer:

Hmm sehe ich anders. Klar gönne ich mir auch gern den Luxus einer (const-)Referenz, aber gerade bei einer Factory-Funktion wird eigentlich suggeriert, dass man das Objekt selber in die Hand bekommt, weil man es dort gewissermaßen "produziert".

Ja, und? Was hindert dich daran das Ding trotzdem als Referenz zurückzugeben?

Wenn ich eine Referenz zurück bekomme, bedeutet das, dass ich eigentlich gar nicht (alleiniger) Owner von dem Teil bin. Und bei einer Factory würde mich das nerven.

Jockelx

@spiri sagte in Verständnis "const" pointer:

Ja, und? Was hindert dich daran das Ding trotzdem als Referenz zurückzugeben?

Referenz worauf denn überhaupt? Reden wir/ihr noch von einer FactoryFunction?

wob

Sowas:

int& createInt() {
  return *(new int(42));
}
int main() {
  int &i = createInt();
  // benutze i
  delete &i;
}

Eben furchtbar. Aber bitte, möglich ist das natürlich. Würde ich außer @spiri niemandem empfehlen.

DocShoe

@wob
Ich glaube, spiri meinte eher sowas, weil OP den Wert iwo wegspeichert.

#include <vector>

int& create_int()
{
   static vector<int> data;
   data.push_back( 5 );
   return data.back();
}

int main()
{
    int& i = create_int();
}

Wirft halt andere Probleme auf...

@It0101 sagte in Verständnis "const" pointer:

Wenn ich eine Referenz zurück bekomme, bedeutet das, dass ich eigentlich gar nicht (alleiniger) Owner von dem Teil bin. Und bei einer Factory würde mich das nerven.

Nochmal: Und inwiefern hilft dir das wenn du einen konstanten Pointer zurückgibst?

@Jockelx sagte in Verständnis "const" pointer:

Referenz worauf denn überhaupt?

Nicht worauf. Sondern statt einem konstanten Pointer.

DocShoe

@spiri
Ich glaube, der Konsens ist ein smart Pointer.

Aber statt rohen konstanten Zeiger nehm ich lieber gleich eine Referenz

@DocShoe sagte in Verständnis "const" pointer:

@wob
Ich glaube, spiri meinte eher sowas, weil OP den Wert iwo wegspeichert.
#include <vector>

int& create_int()
{
   static vector<int> data;
   data.push_back( 5 );
   return data.back();
}

int main()
{
    int& i = create_int();
}
Wirft halt andere Probleme auf...

Besser wäre wohl noch der korrekte Container gewesen

Jockelx

@spiri

Aber das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge:
@wob's Beispiel ist für mich eine Factory-function und die ist so mit der Referenz schlicht gruselig.
@DocShoe's ist doch eher ein getter -auch gruselig- aber ein getter ändert keinen Besitz und da ist eine (const-)Referenz auch prima.