Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung
-
length can't be negative so type is unsigned
Das ist kein guter Grund, unsigned zu verwenden. Als Faustregel: Verwende nur unsigned, wenn Du die speziellen Eigenschaften benötigst (overflow, oder für Bit-Operationen), oder wenn Dich die tolle Standardbibliothek mit ihrem size_t dazu nötigt. Grund: Wenn z. B. eine negative Zahl ein fehlerhafter Wert wäre, könntest Du dies bei signed erkennen und darauf reagieren. Bei unsigned wird aber der Fehler sozusagen "vertuscht". Es gibt noch weitere Gründe, z.B. wird es nicht schön, wenn Du in Berechnungen signed und unsigned vermischen tust, dann kann auch z. B. ein eigentlich negativer Wert nach unsigned konvertiert werden.
Ich verstehe natürlich den Zweck von Übungsaufgaben zum Lernen, aber Du solltest wissen, dass Listen v. A. auf modernen Prozessoren praktisch immer ineffizient sind im Vergleich zu kontinuierlichem Speicher (fixed/dynamic sized arrays). Selbst ein std::vector mit Zeigern auf die Knoten ist meist schneller als eine Liste aus den Knoten. Das hat vor Allem mit den Eigenschaften der Cacheverwaltung zu zun, was auf die Performance einen sehr großen Einfluss hat (da meist die CPU sehr viel schneller als der RAM ist und auf Speicherzugriffe warten muss).
cout<< etc. kann man natürlich zum Debuggen einfügen, sollten aber im echten Code niemals z. B. ein einem Destruktor, insert etc. stehen, das passt da nicht hin.
Der Ansatz in deiner clearList() ist im Prinzip richtig, aber Du machst den Fehler einen neuen Node zu allokieren, nur damit Du einen temp Zeiger hast. Das brauchst Du nicht, es reicht folgendes:
while (first != nullptr) { Node *temp = first; // Variablen so lokal wie möglich halten; Hungarian Notation vermeiden (das sind Altlasten von früher) first = first->next_node; delete temp; }
void linked_list::insert(int index, int n) sieht beispielsweise auch nicht so 100% korrekt aus.
-
@manni66 sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
Ein aktuelles Buch wäre vielleicht hilfreich.
Das.
-
@HarteWare sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
Das ist kein guter Grund, unsigned zu verwenden. Als Faustregel: Verwende nur unsigned, wenn Du die speziellen Eigenschaften benötigst (overflow, oder für Bit-Operationen), oder wenn Dich die tolle Standardbibliothek mit ihrem size_t dazu nötigt. Grund: Wenn z. B. eine negative Zahl ein fehlerhafter Wert wäre, könntest Du dies bei signed erkennen und darauf reagieren. Bei unsigned wird aber der Fehler sozusagen "vertuscht".
Wer hat Dir den Unfug beigebracht? Wenn ich nur positive Werte gebrauchen kann, nehme ich einen unsigned Typ und ich muß nie überprüfen, ob mir ein Penner einen negativen Wert übergeben hat:
void func( unsigned wert ) { assert( wert < was auch immer ); }
statt
void func( signed wert ) { assert( wert >= 0 && wert < was auch immer ); }
mfg Martin
-
@mgaeckler ließ mal einen
unsigned
von einem Stream du Held.mfg blubb
-
@Swordfish Ja und? Wo siehst Du da einen Widerspruch?
-
@mgaeckler Deine Beispiele sind m. E. nach ziemlich nichtssagend:
unsigned area(unsigned a, unsigned b) { return a*b; } /// ... std::cout << "area: " << area(-5, 1) << '\n'; // area: 4294967291 <-- Das Ergebnis stimmt natürlich
Wenn man hier einen signed nimmt, kann man solche Fehler abfangen und handhaben, anstatt still und heimlich weitermachen, bis es irgendwann knallt.
Der hier ist auch immer gut:
int main() { int x = -5; unsigned y = 5; std::cout << "-5 * 5 = " << x * y << '\n'; // -5 * 5 = 4294967271 }
-
Warnung 126 warning C4365: "Argument": Konvertierung von "int" in "unsigned int", signed/unsigned-Konflikt. C:\CRESD\Source\GAK_CLI\TOOLS\mirror.cpp 1459 1 mirror
Das andere Beispiel habe ich jetzt nicht ausprobiert.
-
Danke für die Antworten.
Ich lerne mithilfe von 2 Büchern (Accelerated C++ und C++ primer plus). Was gibt es denn für aktuelle Alternativen?
Ich weiß, dass man besser Funktionen der Standard Library verwenden sollte, ich wollte die Liste nur so als Übung schreiben.
Was die cout's angeht, wie sonst signalisiert man dem Nutzer, dass was schief gelaufen ist? Boolean als Rückgabewert?
-
@alfons19 Mit Exceptions z. B. so:
void machwas() { throw std::runtime_error{"Error"}; } int main() try { machwas(); } catch (const std::runtime_error& e) { std::cerr << e.what() << '\n'; return 1; } catch (...) { std::cerr << "An unknown error has occured.\n"; return 2; }
Kommt auch immer ein bisschen darauf an, was für Fehler es sind.
Ganz wichtig: Im Destruktor keine Exceptions werfen!
"The list is already empty." und "List deleted.\n" würde ich jetzt auch nicht als Fehler bezeichnen.
@mgaecklerWarnung 126 warning C4365: "Argument": Konvertierung von "int" in "unsigned int", signed/unsigned-Konflikt. C:\CRESD\Source\GAK_CLI\TOOLS\mirror.cpp 1459 1 mirror
Na siehste, hättest da einen int statt unsigned genommen, wär die lästige Warnung nicht da :o)
-
-
@HarteWare sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
Warnung 126 warning C4365: "Argument": Konvertierung von "int" in "unsigned int", signed/unsigned-Konflikt. C:\CRESD\Source\GAK_CLI\TOOLS\mirror.cpp 1459 1 mirror
Na siehste, hättest da einen int statt unsigned genommen, wär die lästige Warnung nicht da :o)
Ich nehme jetzt einfach mal an, daß Du nur einen Spaß machen wolltest.
-
@mgaeckler sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
Warnung 126 warning C4365: "Argument": Konvertierung von "int" in "unsigned int", signed/unsigned-Konflikt
Kommt bei uns im Code paar Millionen mal vor, third party libs nicht eingerechnet (Google achtet z.B. überhaupt nicht drauf). Da achtet keiner mehr drauf.
-
@Mechanics Das ist natürlich schlecht. Sollte nicht sein.
-
@mgaeckler sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
@Swordfish Ja und? Wo siehst Du da einen Widerspruch?
Probiers doch einfach aus inkl. Verifikation. Ich drück' dir alle drei Daumen die ich habe.
-
@Swordfish Ich sehe trotzdem keinen Widerspruch. Ich habe ja nicht behauptet, daß man IMMER unsigned nehmen soll.
-
@mgaeckler sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
@Swordfish Ich sehe trotzdem keinen Widerspruch. Ich habe ja nicht behauptet, daß man IMMER unsigned nehmen soll.
ließ es, god damnit!
-
@Swordfish sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
ließ es, god damnit!
Was soll ich lesen?
-
einen
unsigned
von einem stream du horst.
-
Das ist ja nicht zum Aushalten! Hier:
https://ideone.com/mtlDpO
Alle mitgedacht? Alle verstanden?
-
@SeppJ sagte in Destruktor für einfache Linked List, Speicherverwaltung:
Das ist ja nicht zum Aushalten!
Du schaffst das! Ich glaub ganz ganz fest an Dich!