Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
ja und wenn man in den reaktorbehälter hineingeht, stirbt man auch. aber das ändert doch nichts daran, dass die tiere insgesamt nicht ausgestorben sind, oder?
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Wer schon ein Problem mit den paar Syrer um die Ecke hat, der wird sich über den neuen Flüchtlingsstrom freuen. Ab einer gewissen Anzahl Menschen halten auch die Grenzen nicht mehr dicht und so weiter und so fort.
hab ich eigentlich gar nicht und die meisten anderen auch nicht.
Es gibt soviele Nebeneffekte, die ein paar Grad wärmer, haben können. Wie schon gesagt, wenn es den Amazonas Regenwald nicht mehr gibt, weil z.B. zu viel abgeholzt wird, ist wieder ein Co2 Filter weniger da. Und so ein Regenwald stirbt nicht erst bei 50% Rodung, sondern das kann dann schon bei 26% sein, dass das ganze Ökosystem da nachgibt und wir sind da wohl aktuell bei 22%. Dann die Eisflächen, die wegfallen, scheiß auf die Erhöhung des Meeresspiegels. Wenn die reflektierende Fläche weg fällt, wird es automatisch nochmal wärmer. Oder wenn in Sibirien der Permafrost schmilzt , dann gelangt viel Methan in die Luft, da ist dann Co2 ein Scheiß dagegen.
ja und dann? also außer, dass die feinen deutschen von massen an minderwertigen untermenschen überrannt werden?
Ich will damit nur sagen, die Chancen stehen sehr gut, dass ein System nach dem anderen zu kippen beginnt und wie hier in Europa einfach vom Rest der Welt überrannt werden, weil dann hier einer der wenig Orte ist, an denen überhaupt noch ein relative angenehmes Leben möglich ist.
bist du eigentlich in der afd oder so? arbeitslos, unzufrieden......
Klimaforscher, Förster, Landwirte, frag wen du willst, die sagen dir alle das Gleiche. Als VTler kann man das alles wunderbar von sich weisen und der Lobby/Regierungen etc. in die Schuhe schieben....so aller Afd...alles Lügenpressen etc. Das ist schön bequem und die Nazis werden damit wieder zur schlimmeren Generation als man selbst.
ja du bist schon irgendwie ganz schön schlimm.
Tja Leute, so wie es aussieht sind wir die schlimmste Generation die unsere Mutter Erde hervorgebracht hat. Wir killen nicht mehr Millionen Menschen weil wie mehr Raum brauchen. Wir killen unsere eigene Lebensgrundlage. Ich wieder hole mich gerne immer wieder:
Blöder als wir war noch keine Generation zuvor. Wenn wir aussterben dann mit voller Absicht und verdient, gewarnt sind wie seit den 70er und interessieren tut das selbst heute nicht alle...unglaublich wie dumm Menschen sein können!
Was rege ich mich auf, ich bin zu alt um den großen Gau noch mit zu erleben, aber vor meinen Kindern schäme ich mich solch eine Welt hinterlassen zu haben.
hast du dich mal auf ne depression untersuchen lassen?
-
Ich bei der AfD?...Ich bin zwar blöd, aber so blöd...ne. Ich hasse jede Art von Extremismus, egal ob von der linken oder rechten Seite oder von irgendwelchen Religionsanhängern(auch hier egal egal ob es Christen oder Moslems sind, sind beide schlimm in meinen Augen) Alle in einen Sack und ab zum Mond oder so. Aber wir leben ja in einer Demokratie, da kann jeder sich für eine Seite entscheiden, solange keinem anderen Schaden zugefügt wird.
Ich bin dann auch mal wieder raus hier aus dem Thread. Kommt je nix gescheites bei raus. Jeder bleibt bei seiner Meinung. Die einen nehmen den Klimawandel ernst, die anderen halte das alles für einen Witz um Kohle zu machen. Sei es drum, jedem seine Meinung.
Wer recht hat wird sich ja im Laufe der Jahre zeigen.
-
Etwas für die Freunde der Windenergie:
Als die Windkraftindustrie Ende Juli ihre Zwischenbilanz vorlegte, sendete das Schockwellen weit über die Ökostrom-Szene hinaus: In den ersten sechs Monaten des Jahres waren unter dem Strich lediglich 35 Windräder in Deutschland neu hinzugekommen.
[...]
Die Windkraftindustrie hat sehr genaue Vorstellungen davon, was dieses Treffen beschließen muss, um das Geschäft wieder auf Touren zu bringen. Denn die meisten Windparkprojekte scheitern an Klagen von Wald- und Vogelschützern und am Fehlen artenschutzrechtlicher Genehmigungen. Das Tötungsverbot gefährdeter Wildtiere nach Paragraf 44 Bundesnaturschutzgesetz entwickelte sich aus Sicht der Branche zum „absoluten Planungshindernis“.
[...]
Schließlich hatte die „Progress-Studie“ schon 2015 hochgerechnet, dass die damals 12.841 Windräder im norddeutschen Untersuchungsgebiet innerhalb eines Jahres für den Tod von 7865 Mäusebussarden, 10.370 Ringeltauben, 11.843 Stockenten und 11.197 Möwen verantwortlich sein dürften.
[...]
Wenn die vorgeschriebenen Untersuchungen im Einzelfall aber keine eindeutigen Ergebnisse hervorbringen, so heißt es im Aktionsplan, „sollte aufgrund des gewichtigen öffentlichen Interesses an einer klimafreundlichen und somit artenschutzfreundlichen Energieversorgung im Zweifel für die Windenergie entschieden werden“.
[...]
Der auf Planungs- und Umweltrecht spezialisierte Jurist Martin Gellermann verweist auf bis zu 250.000 Fledermäuse und Tausende Vögel, die alljährlich an Windenergieanlagen zu Tode kommen: „Wenn die Nutzung der Windenergie solche Folgen hat, ist es ziemlich mutig, sie als Mittel des Artenschutzes darzustellen.“
Der Anteil Deutschlands am globalen CO2-Ausstoß liegt bei etwa 2,1 Prozent, während der hierfür verantwortliche Primärenergieverbrauch nur zu knapp drei Prozent durch Windenergie gedeckt wird, gibt Gellermann zu bedenken: „Der Beitrag zum weltweiten Klimaschutz ist daher doch sehr überschaubar und begründet sicherlich kein öffentliches Interesse an der deutschen Windkraft, das es rechtfertigen könnte, die verfassungsrechtlich fundierten Belange des Arten- und Biodiversitätsschutzes dahinter im Zweifel zurücktreten zu lassen.“
[...]
-
Solange es Vögel gibt, gibt es auch Vogelsterben. Sogar schon lange, bevor es überhaupt Menschen gab.
Jetzt von menschen gemachtem Vogelsterben zu sprechen ist völlig absurd!
-
Etwas für Freunde der Hauskatze:
https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/gefaehrdungen/katzen/15537.html"Milliarden"
-
Schwache Antworten.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Wie schon gesagt, wenn es den Amazonas Regenwald nicht mehr gibt, weil z.B. zu viel abgeholzt wird, ist wieder ein Co2 Filter weniger da. Und so ein Regenwald stirbt nicht erst bei 50% Rodung, sondern das kann dann schon bei 26% sein, dass das ganze Ökosystem da nachgibt und wir sind da wohl aktuell bei 22%.
Klaro, wir sind schon länger tot, guckma die Waldflächen an und sag mir, mit welchem Recht wir Brasilien Vorhaltungen machen wollen.
Dann die Eisflächen, die wegfallen, scheiß auf die Erhöhung des Meeresspiegels. Wenn die reflektierende Fläche weg fällt, wird es automatisch nochmal wärmer. Oder wenn in Sibirien der Permafrost schmilzt , dann gelangt viel Methan in die Luft, da ist dann Co2 ein Scheiß dagegen.
Das ist nunmal so. Pangäa kam auch zeitweilig ohne Polkappen aus. Gegen den Kontinentalzyklus sind wir Mücken.
Als VTler kann man das alles wunderbar von sich weisen und der Lobby/Regierungen etc. in die Schuhe schieben....so aller Afd...alles Lügenpressen etc. Das ist schön bequem und die Nazis werden damit wieder zur schlimmeren Generation als man selbst.
Also wissenschaftliche Beweise einzufordern ist AfD und Nazi. So liebe ich Argumentation!
Blöder als wir war noch keine Generation zuvor.
Doch, gab schon ein paar, die zumidest lokal den eigenen Lebensraum verunschönerten. Auch Spanien war mal dicht bewaldet, große Landstriche wurden verwüstet wegen des Holzverbrauchs für die Spanische Armada. Da wird erst seit 1999 wieder aufgeforstet.
Starke Nummer war auch der Peloponnesische Krieg, in dem sich Sparta und der Attische Bund gegenseitig die Olivenhaine versalzten, nachzulesen bei Thukydides. Da wächst übrigens bis heute kaum was.Allerdings geht da GR auch nicht so heran - es ist ihnen bis heute wurscht.
Ein großer Schub für die Ausdehnung der Sahara kam übrigens durch die Überweidung von Vieh der dortigen "Naturvölker" zustande, soviel zu "back to nature".
Oder die Osterinseln, da haben sie's tatsächlich geschafft, das kleine Ökosystem nicht mehr sanierungsfähig zu entwalden und sind verschwunden. Und, und, und - kann ich alles belegen, aber für lesefaules Volk mach ich mir jetzt nicht die Riesenmühe.Wenn wir aussterben dann mit voller Absicht und verdient, gewarnt sind wie seit den 70er
Nochn Vertreter der "Extinct happyness"? Uns wird's garantiert irgendwann vom Planeten fegen, ob wir mit dem wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Suizid irgendwas aufhalten - dagegen spricht jegliche Erfahrung.
Soviel Stuß in sowenige Zeilen, Châpeau!
-
@Jockelx sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Solange es Vögel gibt, gibt es auch Vogelsterben. Sogar schon lange, bevor es überhaupt Menschen gab.
Jetzt von menschen gemachtem Vogelsterben zu sprechen ist völlig absurd!@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Etwas für Freunde der Hauskatze:
https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/gefaehrdungen/katzen/15537.html
"Milliarden"Haut ungefähr in die gleiche Kerbe. Also nabu räumt ja selber ein, auf unsicherem Zahleneis zu wandeln. Der Hauskatzenbestand konzentriert sich auf die Städte und tatsächlich machen sich auch überfütterte Katzis gelegentlich über den städtischen Singvogelbestand her, statt Whiskas zu futtern. Leider werden bis heute keine zuverlässige Strichlisten geführt, respektive Hauskatzen seziert, um die Zahl der verspeisten Rotkehlchen aus dem Verdauungstrakt zu lesen. Alles zu undifferenziert.
Die gleiche Problematik trifft auf die "Kollateralschäden" durch Windradl zu. Aber weil die halt irgendwo in der Pampa zuschlagen, sind die Zahlen ebenfalls nur Schätzko, langen aber eben im Wesentlichen bei Wildbeständen hin. Also Wildinsekten, Vögel, Fledermäuse etc. Man kann sagen, man kratzt wenigstens 2'000 (gesichert) bis zu 6'000 (geschätzt, weil nicht alle Betreiber die Zahlen rausrücken) Tonnen biologische Überreste, also Tierkadaver, jährlich von den Rotorblättern, um sie windschnittig zu halten.
Also die Bestandsrückgänge koinzidieren zeitlich mit der Monokultisierung in der Landwirtschaft und der Zahl der Windradl. Kausalitäten wären nur insofern beweisbar, wenn man den Biobrei auf den Flügeln analysieren könnte oder wenigstens einleuchtend, wenn sich statistisch signifikante Ergebnisse stabilisieren würden.Die Ergrünten kochten daraus gequrltes Hirn mit Ei: Glyphosat ist an allem schuld! Inklusive Bienensterben, Krebs, Schweinemast und resistenten Keimen. Möglicherweise auch an Sex, Drugs, und Rock'n'Roll.
Man sollte das ebenso erforschen wie der Kobold in den Bakterien und warum wir den Netzspeicher nicht endlich nachhaltig nutzen.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Soviel Stuß in sowenige Zeilen, Châpeau!
Hut ab auch von mir: "Klimawandel ist eine Erfindung der Lobby" zeugt auch nicht gerade von großer geistiger Aktivität, sondern eher von grenzenloser Ignoranz gegenüber der Ergebnisse von Forschung und Wissenschaft.
Wie kann man sich selbst so überschätzen und sich einreden mehr Durchblickt zu haben als die Klimaforscher dieser Erde? Klingt nach Dunning-Kruger-Effekt, ein Arzt kann helfen mal wieder auf den Teppich zu kommen.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Wie kann man sich selbst so überschätzen und sich einreden mehr Durchblickt zu haben als die Klimaforscher dieser Erde? Klingt nach Dunning-Kruger-Effekt, ein Arzt kann helfen mal wieder auf den Teppich zu kommen.
Hier einige Infos zu deinen Klimaforschern und deren Durchblick:
https://unbesorgt.de/ein-pokerspiel-um-hockeystick-und-klimakatastrophe/
-
Du, das sind nicht meine Klimaforschungen und meine Meinungen hier. Ich plapper auch nur nach was ich von Lesch und den Medien mitbekommen habe. Ich habe gar nicht die Kompetenz mir da selbst eine Meinung über das Klima bilden zu können. Dazu müsste ich Klima Wissentschaftler sein, das bin ich nicht, also kann ich nur Glauben was Experten sagen oder halt nicht. Wenn ich die Wahl habe hier das alle einer Lobby unterzuschieben oder anerkannten Klimaforschern zu glauben, dann wähle ich letzeres. Hier im Forum habe
https://unbesorgt.de Willst du mich veräppeln, ein Informatiker der plötzlich zum Klimaexperten mutiert ist? Das ist ja schlimmer als Bild! Ich hoffe sehr solche Seiten nehmt ihr nicht ernst. Armes Deutschland, wirklich.
Jetzt wird mir hier einiges klar...viel Spaß noch.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Hut ab auch von mir: "Klimawandel ist eine Erfindung der Lobby" zeugt auch nicht gerade von großer geistiger Aktivität, sondern eher von grenzenloser Ignoranz gegenüber der Ergebnisse von Forschung und Wissenschaft.
es zeugt auch nicht unbedingt von geistiger aktivität, wenn man sich einen haufen kuhdung als schokolade verkaufen lässt und diesen dann ohne weitere prüfung aufisst, weil man ja keine ahnung von schokolade hat, und allen anderen, die dann wild mit den armen wedelnd um einen herum stehen, zu sagen, dass diese ja auch keine ahnung hätten. aber witzig ist das schon irgendwie......
-
Noch ein paar weitere Perlen des Autors. Wers nicht merkt, merkts halt nicht...
https://unbesorgt.de/wie-bundeskanzler-kiesinger-die-ehe-fuer-alle-ermoeglichte/
https://unbesorgt.de/karneval-in-der-besserungsanstalt-fuer-korrektes-verkleiden/
https://unbesorgt.de/ein-unwissenschaftlicher-vergleich-und-dann-gabs-das-dritte-reich/
https://unbesorgt.de/gebt-mir-meine-sprache-zurueck/
https://www.achgut.com/artikel/willkomenskultur_vier_typen_und_ein_unbekannter
https://www.achgut.com/artikel/je_trockener_die_fuesse_umso_feuchter_die_augen
-
naja al gore und seine unbequeme wahrheit sind aber schon ziemlicher unsinn gewesen.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
https://unbesorgt.de Willst du mich veräppeln, ein Informatiker der plötzlich zum Klimaexperten mutiert ist? Das ist ja schlimmer als Bild! Ich hoffe sehr solche Seiten nehmt ihr nicht ernst. Armes Deutschland, wirklich. .
Die Seite und der Autor sind mir relativ egal.
Nicht egal ist allerdings, dass die "schlimmste Klimakurve" aller Zeiten nicht beweisbar ist. Jetzt sogar gerichtlich verbrieft
Und selbstverständlich ist auch ein Informatiker durchaus in der Lage ein Modell für Klimaprognosen zu bewerten. Vermutlich besser als jeder Journalist der darüber schreibt.
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Noch ein paar weitere Perlen des Autors. Wers nicht merkt, merkts halt nicht...
Schon lange gemerkt ... du postest lieber gefakte Diagramme, ich informiere mich derweil.
-
Fall jemand nochmal eine andere Meinung zur Hockesstick Curve Disukussion lesen möchte:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschung
-
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Fall jemand nochmal eine andere Meinung zur Hockesstick Curve Disukussion lesen möchte:
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-beruehmte-hockeyschlaeger-kurve-ist-eine-faelschungOkay, also die Befürworter behaupten, es sei korrekt, die Skeptiker es sei falsch.
Und ein Gericht stellt fest, dass die Korrektheit nicht nachgewiesen ist (Daten unbekannt, Algorithmus mangelhaft). Das war letzte Woche.
Die Seite Klimafakten von 2014 behauptet jedoch weiterhin das Gegenteil.
Selbstgemachte Fakten sind immer noch die Besten
-
Naja, soweit ich den Streit zwischen Ball und Mann grade quer gelesen habe, ist das Problem, das Mann sich auf US Recht beruft zu "intellectual property" beruft und sagt, "die Daten gehören mir" während die kanadisches Rechtsprechung das anders sieht..
Der Link, den ich gepostet habe, verlinkt Untersuchungen, die mit verschiedenen Methoden zu ähnlichen Ergebnissen wie Mann kommen, dass hat wenig damit zu tun, was ein Gericht in Kanada über die Datenhoheit einer Untersuchung von 1999 urteilt.
Stimmt, selbstgemachte Fakten sind die besten, das kann ich aber nur in meinem Fachgebiet... als Informatiker hat man es aber mit wahr/falsch bzw. 1/0 auch verhältnismäßig einfach
-
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Naja, soweit ich den Streit zwischen Ball und Mann grade quer gelesen habe, ist das Problem, das Mann sich auf US Recht beruft zu "intellectual property" beruft und sagt, "die Daten gehören mir" während die kanadisches Rechtsprechung das anders sieht..
Der Link, den ich gepostet habe, verlinkt Untersuchungen, die mit verschiedenen Methoden zu ähnlichen Ergebnissen wie Mann kommen, dass hat wenig damit zu tun, was ein Gericht in Kanada über die Datenhoheit einer Untersuchung von 1999 urteilt.
Man kann sich hier natürlich auf IP berufen, dann ist das Ergebnis allerdings keine Wissenschaft mehr, sondern ein industrielles Produkt.
Vor allem frage ich mich dann, wie angebliche 97% aller Wissenschaftler der These zustimmen können, wenn weder die Modelle, noch die verwendeten Daten bekannt sind.
