array = array ??
-
Und Daniel?
-
Original erstellt von Bashar:
Nein, warum?Weils in einigen Implementierungen schneller ist? Ist genau dasselbe wie mit memcpy und std::copy
-
Du versuchst mir irgendwas in den Mund zu legen. Zitier mich, wo ich a) irgendeine Unterscheidung zwischen primitiven und Klassentypen mache, oder b) sage, dass es mir auf Laufzeit ankommt.
-
Original erstellt von Lars:
Ist genau dasselbe wie mit memcpy und std::copyNein. algorithm enthält 'bei mir'¹ allerhand Templatefunktionen die der Compiler instantieren darf, iostream ein paar spezialisierte Deklarationen (und bedingt die libc++, die ich ja sicher schon sowieso dazu linken wollte; wenn nicht, dann auch kein cout, sondern was anderes).
Muss ich mir jetzt auch 'ne unpassende Analogie ausdenken? Warum?
1): Ja, das hat im C++-Forum nichts verloren.
-
Hmm haste schon wegeditiert
-
und danach hat ein Moderator die [..editiert]-Anzeigen wegeditiert
-
eben
-
Im Gegensatz zu einer Schleife?
Nein. Im Gegensatz zu std::memcpy. Aber danke der Nachfrage.
Aber ich habe ja diese sinnlose Abstraktion von strlen, strcpy, copy & Friends noch nie verstanden ... und das ist mein voller Ernst.
Naja, wäre die Abstraktion sinnlos, würde ich sie wohl auch nicht verstehen. Da sie das aber nicht ist...
Aber nach dieser Aussage ist jede weitere Diskussion irgendwie sinnlos. Man braucht ja schließlich irgendeinen gemeinsamen Einstiegspunkt.
-
Was heißt eigentlich "intrinsic"???
-
@MaSTaH
Darf ich dich an die Erfindung des Wörterbuchs erinnern?intrinsic - inner, immanent, innerhalb
immanent - einbegriffen, innewohnend
-
Original erstellt von HumeSikkins:
Darf ich dich an die Erfindung des Wörterbuchs erinnern?Darfst du
. Ich hab es hier im Forum das erste Mal gehört und dachte es sei irgendein Fachbegriff... Deswegen habe ich es nicht im Wörterbuch nachgeschlagen.
-
Original erstellt von MaSTaH:
Deswegen habe ich es nicht im Wörterbuch nachgeschlagen.*grml*
wenigstens googlen könnte man
-
Hab ich doch, aber der hat nur Mist gefunden. Erst dann habe ich gefragt...
-
-
Ich hab aber nur den Begriff ohne Functions eingegeben, daran lag es dass er nur Mist gegoogled hat
-
//keine Schleife, kein memcpy, kein std::copy template <class T,int S>struct StructWithOnlyArray{T array[S];}; #define COPY(src,dst,cnt) new(dst)StructWithOnlyArray<typeof(*dst),cnt>(*(StructWithOnlyArray<typeof(*src),cnt>*)src);[ Dieser Beitrag wurde am 22.03.2003 um 12:18 Uhr von klausmuell editiert. ]
-
das geht aber nur auf gcc und intern wird da sowieso so was wie memcpy benutzt
-
Original erstellt von Dimah:
das geht aber nur auf gcc und intern wird da sowieso so was wie memcpy benutztes wird genau das optimale verwendet. bei kleinen arrays ein paar direkte zuweisungen, bei größeren memcpy, aber wenn nichttriviale kopiersemantik vorliegt ne schleife mit copy-ctor, und das alles kostenlos und ohne schlimme #includes und mit voller compilermagie.
-
Naja, jedem das seine
-
Original erstellt von klausmuell:
bei kleinen arrays ein paar direkte zuweisungen, bei größeren memcpy, aber wenn nichttriviale kopiersemantik vorliegt ne schleife mit copy-ctor, und das alles kostenlos und ohne schlimme #includes und mit voller compilermagie.Erstens sind Templates nie kostenlos (so wie das bei vielen Compilern implementiert ist), zweitens trift der Compiler für mich fragwürdige Entscheidungen über mein Programm ohne Kenntnis der Umgebung (Wann ist den ein Array klein?), drittens habe ich eine natürliche Abneigung gegenüber magischen Vorlängen und zum Vierten braucht man beim GCC den Header <new> und die einzig mir bekannte Möglichkeit den einzubinden ist #include.
Original erstellt von HumeSikkins:
Naja, wäre die Abstraktion sinnlos, würde ich sie wohl auch nicht verstehen. Da sie das aber nicht ist...Eine komplizierte Lösung mit redundanten Details ist immer schlechter als eine Direkte Klare Einfache. Das finde ich zumindest einleuchtend, aber alle moderen Bücher die sich mit OOP und OOD beschäftigen erzählen mir fortwährend das Gegenteil.