Kann man diesen Code noch schneller machen?
-
Könnt mich ja auch irren, aber Deine Abstandberechnung beruht doch auf Pythagoras, d.h. um den wirklichen Abstand haben zu wollen, müßtest Du von Distance noch die Wurzel ziehen ?! Nur und nur dann, wenn Distance ein DeltaVektor von Unit[i] ist, stimmt zwar die Rechnung
const int DeltaX = (int)(Pos.x - Unit[i].Pos.x); const int DeltaY = (int)(Pos.y - Unit[i].Pos.y);Aber Distance wäre dann:
const int DeltaDistance[2] = {DeltaX,DeltaY};halt ein Vektor...
Winn
-
Ich hab ja geschrieben, dass des ok ist, wenn der Abstand dann im Quadrat ist.
Ich benutz den Abstand eh nur für Vergleiche, so dass ich mir das sparen kann, die Wurzel zu ziehen.
-
Dann brauchste doch auch nicht mehr die Quadrate in, so daß
const int distance = X + Y;wäre zwar mathematisch inkorrekt, aber wäre halt ne Abschätzung
Winn
-
Achtung, Achtung
Dadurch wird das Ergebnis verfälscht... ein Abstand ist normalerweise etwas absolutes, das heißt etwas positives.
Durch das quadrieren werden die einzelnen Abstände auch absolut, bzw. positiv
Das kann man nicht einfach weglassen
-
Öhm, okay... seh ich ein
Dann halt:
const int distance = abs(X) + abs(Y);Winn
-
Das bringt falsche Ergebnisse. Der Punkt (0,6) hat nen Abstand von 6 vom Ursprung, der Punkt (3,4) einen von 5. Ist also näher dran. Nach deiner Ersatzformel wären die Abstände 6 und 7, wodurch der zweite Punkt auf einmal weiter weg wär als der erste.
=> Tonne.
-
Rofl, stimmt... muß an der Hitze liegen, aua aua :o
-
sehe keine große beschleunigung.
die ist vermutlich dort zu suchen, wo diese zeilen zu oft aufgerufen werden.
-
Original erstellt von Optimizer:
Diese 3 Zeilen verbrauchen mehr als 97% der Rechenleistung._Das_ wirst du nicht verringern _wollen_.
-
-
Original erstellt von Optimizer:
Diese 3 Zeilen verbrauchen mehr als 97% der Rechenleistung.Der Gesamtrechenleistung? Oder nur der Rechenleistung für den Abstand zu berechnen?
-
Ne, für die Zielerfassung. Ich schreib ein Strategiespiel, und ich prüfe in Regelmäßigen Abständen, ob eine der Feindeinheiten in Reichweite kommt.
-
Schon mal nen Profiler genutzt?
-
Original erstellt von Optimizer:
Ne, für die Zielerfassung. Ich schreib ein Strategiespiel, und ich prüfe in Regelmäßigen Abständen, ob eine der Feindeinheiten in Reichweite kommt.Ich glaube es wäre effizienter wenn die Feindklasse sich meldet falls die Einheit sich bewegt. Dann kannst du prüfen wenn es nötig ist und nicht in Zeitabständen (dies kann ja auch unnötig sein wenn die Einheit 10 Minuten still steht).
-
premature optimization is the root of all evil
-
Original erstellt von <Donald E. Knuth>:
premature optimization is the root of all evilDas ist klar, aber man sollte wenigstens die Grund-Elemente des Programms von vorne herein überdenken, sonst hat man nachher viel Aufwand alles umzubauen. dazu sind dann viele zu faul. Das ist der Grund für langsame Programme. Klar, dass eine endgültige Optimierung erst statt finden kann wenn das Programm richtig läuft...
-
das war nicht auf dich, sondern auf Optimizer bezogen. Dein Vorschlag ist nicht premature optimization, sondern vernünftig.
-
Das funktioniert so einfach nicht. Es können sich entweder alle 200 Feindeinheiten bewegen, oder die eine Einheit, für die ich gerade prüfe, kann sich bewegen. In diesem Fall muss ich auch wieder mit allen 200 Einheiten testen.
Das einzige was noch sinnvoll scheint, ist die Map in Regionen aufzuteilen.
-
Original erstellt von Optimizer:
Das einzige was noch sinnvoll scheint, ist die Map in Regionen aufzuteilen.you got it!
-
Prob is, ich hab ka, wie ich des speichern soll, in welcher Region sich eine Einheit befindet. Ich muss sie ja auch in die umliegenden Regionen reintun, weil sie sich ja am Rand befinden kann.
Soll ich da ne Member-Var in der Klasse Einheit reinmachen, oder soll ich des von den Regionen aus speichern, welche Einheiten da drin sind.
So langsam befindet sich der Thread im falschen Forum[ Dieser Beitrag wurde am 09.06.2003 um 14:39 Uhr von Optimizer editiert. ]