3. Was ist denn mal ne WIRKLICH gute String-Klasse?

Was ist denn mal ne WIRKLICH gute String-Klasse?

  • ?

    Gut, ich muss ganz ehrlich zugeben, mir ist eigentlich nicht ganz klar was streams sind. Ich werd mich da mal schlau machen...
    Irgendwann wenn ich mal Zeit und Bock hab schreib ich mir auch ne eigene String-Klasse (ich hab sogar mal vor einem Monat damit angefangen).

    Ich persönlich finde, dass Java eigentlich (nicht nur deswegen) eine viel bessere Sprache ist, das Problem ist nur, dass ich mir nicht vorstellen kann, damit Spiele zu entwickeln.

    0
  • R

    dein Problem scheint mir zu sein, dass du C++ nicht verstehst. Zumindest kann ich das aus deinen Beiträgen der letzten Tagen in dem Forum erkennen.

    Und das du das Verhalten mit 4 Zeilen Code erzeugen kannst und dir keine String Klasse implementieren musst, hast du wohl auch noch nicht verstanden?

    0
  • H

    Ich persönlich finde, dass Java eigentlich (nicht nur deswegen) eine viel bessere Sprache ist, das Problem ist nur, dass ich mir nicht vorstellen kann, damit Spiele zu entwickeln.

    Diese Aussage ist, äh, wirr. Entweder du machst absolute Aussagen, wie "Java ist eine viel bessere Sprache als Foo". Dann nimmt dich wahrscheinlich keiner ernst und du musst sie am Ende selbst relativieren (wie hier) oder du lernst, dass Programmiersprachen nur Mittel zum Zweck sind und triffst lieber Aussagen wie "Java ist meiner Meinung nach das Beste Werkzeug zur Erstellung von Foo-Anwendungen, für Bar-Anwendungen scheint es mir aber nicht so brauchbar zu sein".

    Danach solltest du dich noch mit dem Gedanken anfreunden, dass jede Sprache ihre eigenen Idiome besitzt und das es keinen Sinn macht in einer Sprache A so zu programmieren, als würde man die Sprache B einsetzen.
    Du kannst nicht versuchen in Java C++ zu programmieren und dann der Sprache vorwerfen, dass dies nicht funktioniert. Und andersherum geht das natürlich auch nicht.

    0
  • H

    Guck dir mal Mr.Ns Beispiel an:

    template<class T, class Ch, class A> std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> operator+(T const &a, std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> const &b) { 
  ostringstream s; 
  s << a << b; 
  return s.str(); 
} 

template<class T, class Ch, class A> std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> operator+(std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> const &a, T const &b) { 
  ostringstream s; 
  s << a << b; 
  return s.str(); 
}

    Und schon hat die String-Klass einen + Operator, mit dem du alles anhängen kannst, was auch an ostreams mit << geschickt werden kann.

    Dann funzt auch

    string a = "1";
string b = a + 1;
cout << b;  // 11
    0
  • ?

    Und das du das Verhalten mit 4 Zeilen Code erzeugen kannst und dir keine String Klasse implementieren musst, hast du wohl auch noch nicht verstanden?

    Es gibt noch einige Sachen, die ich in einer String-Klasse anders machen würde. Nicht nur den Operator '+'. '+' hat in meiner String-Klasse gar nichts zu suchen, weil er zweideutig ist (man könnte ihn mit dem mathematischen + verwechseln).
    Mir ist das alles im Moment nicht so wichtig, ich nehme das mal später in Angriff. Im Moment konzentriere ich mich mal darauf mein Spiel fertig zu stellen. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es eine fertige String-Klasse gibt, die ähnlich arbeitet wie die von Java.

    Du kannst nicht versuchen in Java C++ zu programmieren und dann der Sprache vorwerfen, dass dies nicht funktioniert. Und andersherum geht das natürlich auch nicht.

    Java ist eine weiterentwicklung von C++ und hat das Prinzip der Objektorientierung weiter vertieft bzw. zwingt den Programmierer schon fast dazu, OO zu programmieren. Ich war erst skeptisch, als wir im Grundstudium mit Java angefangen haben, aber es hat mich überzeugt.
    Java ist MEINER MEINUNG nach die bessere Sprache. Aber das nützt mir für Spiele jetzt auch nichts.
    Reagiert halt nicht gleich so gereizt, euer geliebtes C++ hat auch ein paar Schwachstellen.

    0
  • H

    Hallo,
    erst beschwerst du dich, dass es kein + für std::string und Zahlen gibt und dann:

    '+' hat in meiner String-Klasse gar nichts zu suchen

    Was denn nu?

    Java ist eine weiterentwicklung von C++

    Tatsächlich. Das ist mir aber ganz neu.

    Reagiert halt nicht gleich so gereizt, euer geliebtes C++ hat auch ein paar Schwachstellen.

    Niemand hat etwas gegenteiliges behauptet. Und ich sehe auch nicht, wo jemand gereizt reagiert hat.
    Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass es sinnlos ist, Programmiersprachen absolut zu beurteilen, da die Stärken und Schwächen einer Sprache kontextabhängig sind.

    0
  • ?

    Hallo,
    erst beschwerst du dich, dass es kein + für std::string und Zahlen gibt und dann:
    Zitat:
    '+' hat in meiner String-Klasse gar nichts zu suchen

    Was denn nu?

    So wie es in VB ist (siehe oben). Wenn man z.B. den Operator '&' verwendet, ist sofort offensichtlich, was gemeint ist:

    String myString = "Aufgabe Nummmer " & number & ":\n1 + 1 = " & 1 + 1 & ", war doch gar nicht so schwer."

    Zitat:
    Java ist eine weiterentwicklung von C++

    Tatsächlich. Das ist mir aber ganz neu.

    His extensions and modifications to C++ (also know as C++ ++ --), were the first steps towards the development of an independent language that would fit the project objectives. He named the language "Oak" [...]

    Oak wurde später noch weiterentwickelt und zu Java unbenannt - aus Lizenzrechtlichen Gründen, soweit ich weiß.
    Quelle: http://ei.cs.vt.edu/~wwwbtb/book/chap1/java_hist.html

    0
  • H

    Wenn man z.B. den Operator '&' verwendet, ist sofort offensichtlich, was gemeint ist:

    Nein. Das ist imo eine Gewöhnungssache. Ich finde das '&' z.B. total unintuitiv, da es für mich ein bitweise-und repräsentiert. Ich hätte z.B. jetzt behauptet, dass '+' der beste Operator für Konkatenation von Strings ist (in Abwesenheit eines ausgefüllter-Kreis-Operators). Das liegt aber wohl daran, dass ich a) hauptsächlich mit Sprachen arbeite, die diesen Operator dafür verwenden und b) in der Uni bereits das ein oder andere mal + als Konkatenations-Op für Wörter verwendet habe.

    0
  • H

    Optimizer schrieb:

    His extensions and modifications to C++ (also know as C++ ++ --), were the first steps towards the development of an independent language that would fit the project objectives. He named the language "Oak" [...]

    Oak wurde später noch weiterentwickelt und zu Java unbenannt - aus Lizenzrechtlichen Gründen, soweit ich weiß.
    Quelle: http://ei.cs.vt.edu/~wwwbtb/book/chap1/java_hist.html

    Ich dachte immer Weiterentwicklungen fügen etwas innovatives hinzu statt es zu entfernen.

    Insofern halte ich "Weiterentwicklung" für das falsche Wort. Naja, was soll's 🙂

    0
  • ?

    Ich dachte immer Weiterentwicklungen fügen etwas innovatives hinzu statt es zu entfernen.

    hehe 🙂

    0
  • D

    Helium schrieb:

    Guck dir mal Mr.Ns Beispiel an:

    template<class T, class Ch, class A> std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> operator+(T const &a, std::basic_string<Ch, std::char_traits<Ch>, A> const &b) { 
  ostringstream s; 
  s << a << b; 
  return s.str(); 
}

    Hmm, mir ist nicht ganz klar, wieso man einerseits die Funktion so konstruiert, dass sie zwar jeder Spezialisierung von basic_string klarkommt, andererseits aber wieder in einen normalen handelsüblichen ostringstream schreiben will.

    0
  • H

    Wenn du ein & haben willst dann nimm Mr.Ns Beispiel und ersetze 'operator+' durch 'operator&'. Fertig.

    His extensions and modifications to C++

    Ich kann C++ auch solange modifizieren, bis es ein Basic ist.

    Java ist eine weiterentwicklung von C++ und hat das Prinzip der Objektorientierung weiter vertieft bzw. zwingt den Programmierer schon fast dazu, OO zu programmieren.

    Das ist schlecht. Ich werde nur äußerst ungerne zu etwas gezwungen. Und grade dass ich auch (zumindest ein wenig) funktional programmieren kann liebe ich so an C++, wogegen mich der prozedurale Teil einfach nicht interessiert.

    Du findest es toll zu etwas gezwungen zu werden? Masochistisch veranlagt, wie?

    0
  • ?

    Wenn du mehr Freiheiten willst, dann verwende doch einfach C. C++ schränkt dich unnötig ein.

    0
  • L

    Optimizer schrieb:

    Wenn du mehr Freiheiten willst, dann verwende doch einfach C. C++ schränkt dich unnötig ein.

    😮 Begründe mal bitte 😮

    0
  • ?

    z.B. musst du Prototypen von Funktionen schreiben.
    Nein, lass es mich anders formulieren:
    C++ ZWINGT dich dazu, Prototypen bzw. Funktionsdefinitionen vor dem ersten Aufruf zu schreiben.

    C++ does not allow implicit function declarations. It is invalid to call a function that does not have a previous declaration in scope.

    Ich bin jetzt grad zu faul, nach mehr Einschränkungen zu suchen. Java ist sogar noch mehr eingeschränkt:
    - jeglicher Code muss in Klassen stehen.
    - eine variable eines Blocks darf nicht genau so heißen wie eine Variable, die es schon vorher (außerhalb dieses Blocks) gibt.
    - Zahlenwerte können nicht bool-Werten zugewiesen werden.
    - usw.

    [Ironie]
    Die Entwickler haben sich dabei natürlich überhaupt nichts gedacht und das sind alles nur unnötige Einschränkungen. Da die Sprachen immer eingeschränkter werden, bleiben halt dann manche Leute, die mehr Freiheiten wollen, am besten bei den Vorgängersprachen.
    [/Ironie]

    0
  • ?

    LOL 🤡 🤡 👎 😡 😮

    0
  • K

    Optimizer schrieb:

    z.B. musst du Prototypen von Funktionen schreiben.
    Nein, lass es mich anders formulieren:
    C++ ZWINGT dich dazu, Prototypen bzw. Funktionsdefinitionen vor dem ersten Aufruf zu schreiben.

    Ich weiß nicht so genau was Du meinst ?! Also in Java wirst Du sicherlich auch alles bekanntmachen müssen bevor Du es nutzt. Wenn Du Prototyp im sinne von

    void foo(); meinst:

    void bar()
{
}
void foo()
{
   bar();
}

int main()
{
 foo();
}

    Gezwungen wirst Du da nu nich ?!

    0
  • ?

    Du musst in Java keine Prototypen schreiben. Du musst in Java nicht mal eine Klasse erst definieren, um sie verwenden zu können:

    class A
{
   B objekt
}

class B
{
   int bla;
}

    geht bei mir zumindest nicht!
    in Java ist das kein Problem, da steht sowieso jede Klasse in einer eigenen Datei.

    Das stört mich bei C++ ziemlich, dass man alles in der richtigen Reihenfolge deklarieren muss. Dadurch kann ich auch oft Methoden nicht innerhalb der Klasse definieren und muss in die Klasse wieder ne Deklaration setzen.

    P.S.: in Java gibt es kein int main(), das war jetzt wohl kein Java-Code?

    0
  • V

    Optimizer schrieb:

    Du musst in Java keine Prototypen schreiben. Du musst in Java nicht mal eine Klasse erst definieren, um sie verwenden zu können:

    class A
{
   B objekt
}

class B
{
   int bla;
}

    geht bei mir zumindest nicht!
    in Java ist das kein Problem, da steht sowieso jede Klasse in einer eigenen Datei.

    Wo ist da deine Klasse nicht definiert? Du hast doch 'class B {blabla}'
    geschrieben, also hast du die Klasse damit definiert.

    Das stört mich bei C++ ziemlich, dass man alles in der richtigen Reihenfolge deklarieren muss. Dadurch kann ich auch oft Methoden nicht innerhalb der Klasse definieren und muss in die Klasse wieder ne Deklaration setzen.

    Versteh ich net. Du deklarierst deine Methoden in deiner Klasse, ist doch ne
    voellig normale Sache.

    P.S.: in Java gibt es kein int main(), das war jetzt wohl kein Java-Code?

    Ich glaube dort heisst die Funktion 'static int main()'

    mfg
    v R

    0
  • K

    Ne Java Code wars nich. Ich hab mit Java noch nix am hut, deswegen frag ich ja nu so viel nach.

    Du musst doch in der Unit in der Klasse A verwendet wird irgendein Bezug in Klasse B erzeugen, und wenns ein Include ist?

    0
Anmelden zum Antworten