windowsupdate.com down!
-
wie kann man nur so voller hass sein?
-
Was hat denn das eigentlich alles mit dem Datum 16.08.2003 auf sich?
-
WebFritzi schrieb:
Was hat denn das eigentlich alles mit dem Datum 16.08.2003 auf sich?
da war halt jemand lustig.
der blaster ist vom 16.8. bis 31.12. zerstoererisch aktiv.
davor hat er sich 'nur' verbreitet - was er nach dem 31.12. macht, weiss ich nicht - vermutlich aber nichtmehr viel.
-
Shade Of Mine schrieb:
der blaster ist vom 16.8. bis 31.12. zerstoererisch aktiv. davor hat er sich 'nur' verbreitet
Redest du von diesem MSBLAST.EXE-Virus?
-
WebFritzi schrieb:
Redest du von diesem MSBLAST.EXE-Virus?
kann sein - den namen kenne ich nicht.
Symantec hat ihn W32.Blaster genannt - und ich halte mich generell an die symantec bezeichnungen...
-
ja das is das selbe...
-
Shade Of Mine schrieb:
wie kann man nur so voller hass sein?
denkt ihr nicht ehr er hat uns ein gefallen getan? er hätte auch genauso gut irgend welche daten zerstören können
und wäre die sicherheitslücke weiterhin so unbeachtet gebleiben wäre vielleicht jemand anders auf die idee gekommenhmm was wäre passiert würde er alle seiten angreifen wo man patches downloaden kann
-
Gebe Dimah 100 % recht.
Das Ausspionieren von Rechnerdaten ist für einen guten Programmierer kein Problem. Wie sich gezeigt hat ist das einsielen dieses Programmes auch kein Problem.
-
Also bei mir geht windowsupdate.com noch.
NOCH
-
Was wäre, wenn jeder Win-User regelmäßig mal ein Update machen würde? Ich weiß nicht was der Rummel soll? Ich pers. mache regelmäßig Updates und habe den Patch somit schon vor über einem Monat bei mir drauf gehabt und somit hab ich diese Lücke nicht mehr gehabt.
Warum machen die Leute kein Update? Zu fauel? Nicht bewusst über solche Gefahren? Oder haben alle nur ein raubkopiertes Windows?
MS hat doch schon vor einem Monat reagiert, ihnen sooo einen Vorwurf zu machen ist irgendwie nicht korrekt. Weiterhin hat auch *BSD und Linux Sicherheitslücken, man braucht nur mal die News bei heise verfolgen. Tun ja mal gerade alle so, als ob nur Windows SIcherheitslücken hat.
windowsupdate.com ist außerdem total unwichtig. Denn das eigentliche Update läuft ja über update.microsoft.com... da hätte der Wurm-Coder mal genauer hinschauen sollen.
-
Artchi schrieb:
Oder haben alle nur ein raubkopiertes Windows?
Natürlich haben die meisten hier ein solches! IMHO ist man ziemlich dumm, wenn man M$ so viel Geld in den Rachen steckt, wo die's doch eh schon so dicke haben. Ich möchte mir garnicht ausmalen, was wäre, wenn es keine Brenner gäbe.
-
WebFritzi:
Ich glaube viele User haben ein "ehrliches" Windows, man wird ja auch dazu gezwungen wenn man z.B. ein Notebook kauft. Hat jemand mal versucht eins ohne Windows zu kaufen?Ich benutze Linux und Windows, im Geschäft primär Windows, da alle Kunden darauf arbeiten. Ich muss aber sagen für das, was man MS bezahlt, kriegt man nur Dreck.
Von Windows habe ich mehr graue Haare bekommmen als von Linux
Gruss Thomas
-
Artchi schrieb:
Warum machen die Leute kein Update?
Du wirst es nicht glauben: Es gibt auch Leute ohne Internetanschluss!
Ausserdem kann es für einen Modem-Benutzer recht teuer und mühselig werden, jede Monat MB-weise Updates zu ziehen.
-
TDKBacke schrieb:
Artchi schrieb:
Warum machen die Leute kein Update?
Du wirst es nicht glauben: Es gibt auch Leute ohne Internetanschluss!
leute ohne inet anschluss sind auch nicht gefaehrdet.
die wichtigen patches kommen kaum auf 1MB pro monat - das ist immer drin.
man muss sich ja nicht jedes monat den neuen Media Player, das neue DirectX und sonstigen monster pakete ziehen. sondern nur die kritischen sicherheitsluecken updaten.ein automatiches windowsupdate macht das im hintergrund, ohne dass du etwas merkst...
eine personal firewall haette den blaster wohl auch aufgehalten, es sei denn jemand haette den port (135 oder so?) offen gehabt - aber wer hat denn schon port offen, die er nicht braucht? so waeren es schon mal wesentlich weniger infizierte PCs gewesen.
@WebFritzi:
du findest es in ordnung raubkopien zu besitzen?
windows ist doch bei jedem neuen PC dabei - da braucht man nix illegales.@dimah:
ich meinte nicht den programmierem von blaster, sondern leute wie zB ChrisM oder lukuku.
-
@dimah:
ich meinte nicht den programmierem von blaster, sondern leute wie zB ChrisM oder lukuku.Komiker - alles Komiker. Und meistens auch noch diejenigen die WinXP Home auf der Platte haben omfg...
MfG SideWinder
-
Shade Of Mine schrieb:
@WebFritzi:
du findest es in ordnung raubkopien zu besitzen?
windows ist doch bei jedem neuen PC dabei - da braucht man nix illegales.Ja, ich finde das OK. Ich habe mir gerade nen neuen PC (Komplettangebot für 300 Euro) gekauft. Mit Software hätte er gleich 100 Euro mehr gekostet. Wozu also, wenn ich schon mehrere Windoof Raubkopien habe!?
-
damit würd ich hier nicht so angeben
-
davie schrieb:
damit würd ich hier nicht so angeben
Seh ich ebenso ...
-
Zu den Updates: Sorry, aber wenn ich mir für eine Schweinegeld ein Produkt kaufe, dann darf ich ja wohl auch erwarten, dass das nahezu fehlerfrei ist, oder?
Gegen einen kleinen Bug sage ich ja gar nichts, auch nicht gegen eine große Sicherheitslücke, aber wenn alle paar Wochen ein kritisches Update rauskommt, reicht es mir dann irgendwann auch mal, zumal wenn es bei so Sachen wie Buffer Overflows ist, die ein Programmierer durch sauberes Arbeiten vermeiden oder finden hätte können.Oder bin ich als Benutzer jetzt auch noch verpflichtet, dauernd Updates runterzuladen, damit mein System sicher bleibt?
Das Gleiche gilt übrigens für einige Spiele (keine Rollenspiele, bei denen was an der Fairness geändert wird, sondern massive Spielfehler wie z.B. bei Generals, inzwischen sind sie glaub ich beim 4. oder 5. Patch oder so!).
ChrisM
-
ChrisM schrieb:
Zu den Updates: Sorry, aber wenn ich mir für eine Schweinegeld ein Produkt kaufe, dann darf ich ja wohl auch erwarten, dass das nahezu fehlerfrei ist, oder?
du programmierst doch selber.
also sage mir mal: kannst du dir 100% sicher sein, dass dein programm mit 1 millionen zeilen fehlerfrei laeuft? das nicht irgendwo ein buffer overflow moeglich ist, dass nicht irgendwo ein out_of_memory ereignis nicht angefangen wird?
oder das du einfach vergessen hast irgendwo den input genau genug zu testen und somit falschen input verarbeitest?ich kann es selbst bei 1000 zeilen nicht 100% garantieren.
Gegen einen kleinen Bug sage ich ja gar nichts, auch nicht gegen eine große Sicherheitslücke, aber wenn alle paar Wochen ein kritisches Update rauskommt, reicht es mir dann irgendwann auch mal, zumal wenn es bei so Sachen wie Buffer Overflows ist, die ein Programmierer durch sauberes Arbeiten vermeiden oder finden hätte können.
naja, es sind halt keine programme, bei denen man den ueberblick behalten kann... da wird eine alte source genommen wo ein buffer overflow aus anderen gruenden unmoeglich war, wird geaendert und zack hat man einen bug drinnen...
Oder bin ich als Benutzer jetzt auch noch verpflichtet, dauernd Updates runterzuladen, damit mein System sicher bleibt?
wenn du eine ordentliche firewall hast und einen aktuellen virenscanner dann brauchst du auch nur sehr wenige sicherheits updates!
gerade von programmieren wuerde ich erwarten, dass sie wissen wie schwer es ist so riesen programme fehlerfrei zu bekommen.
es ist ja nicht so, dass absichtlich fehlerhafte software ausgeliefert wird - aber einige bugs entdeckt man erst wenn man das system veroeffentlicht hat (denn dann wird es ja erst massiv eingesetzt)
das soll natuerlich nicht heissen, dass ich nichts gegen sicherheitsluecken habe - aber solange sie schnell genug gefixt werden ist es ja kein problem.
das problem tritt ja nicht nur bei MS auf - jedes softwarepaket hat mit bugs zu kaempfen - da sind opensource anwendungen auch nicht ausgenommen.