Videobearbeitung, was ist schneller

WoWe

Hi,

bin dabei mir einen neuen PC zusammenzubauen. Möchte da viel Videobearbeitung mit machen (z.B. von aufgenommenen Spielfilmen die Werbung rausschneiden, etc.).

Ich hab 2 80 GB Platten und bin am überlegen ob ich mir einen 2fach Ultra ATA133 oder ein FastTrak 133 RAID0 Controller von Promise leisten soll.

Die Frage ist, was ist schneller, 2 getrennte Platten (eine zum Lesen und eine zum Schreiben) oder ein RAID0 (eine Partition mit gleichzeitigem Zugriff auf 2 Platten, eben RAID0) ?

c++**d

IMHO sind Videobearbeitungssoftware nicht darauf ausgelegt von einer Platte zu lesen und gleichzeitig auf eine andere Platte zuschreiben. Daraus würde folgen, daß ein RAID schneller wäre (Konjunktiv II).
Da aber bei Videobearbeitung der Flaschenhals nicht beim Lesen/schreiben (HDD) sondern bei der eigentlichen Bearbeitung (CPU) liegt, sollte die Entscheidung RAID oder nicht nicht so sehr ins Gewicht fallen.

fit

c++==d schrieb:

...
Da aber bei Videobearbeitung der Flaschenhals nicht beim Lesen/schreiben (HDD) sondern bei der eigentlichen Bearbeitung (CPU) liegt, sollte die Entscheidung RAID oder nicht nicht so sehr ins Gewicht fallen.

Naja, kommt auf die CPU an und darauf, was man macht.
Bei z.B. 3 GHz und nem Direkt-Stream (z.B. wenn das Format erhalten bleibt und nur geschnitten werden soll) ist die CPU bestimmt keine Bremse mehr (so ists zumindest bei avi).

MHO sind Videobearbeitungssoftware nicht darauf ausgelegt von einer Platte zu lesen und gleichzeitig auf eine andere Platte zuschreiben.

Hm...ich bin da nicht so sicher.
Das müsste man mal mit z.B. VirtualDub testen. Habe keine 2 Platten in meinem System, sonst würde ichs mit nem 500 MB Direkt-Strem mal testen.

Oliver

Was sind denn das für Platten? Hoffe doch mal keine Seagate Barracuda IV.
Die kannst du dort nämlich voll vergessen (also das Raid wo schneller) - sind langsamer als eine alleine.

gedacht sind.

fit

? Wieso sollen die Seagate-Platten langsamer als andere sein?

WoWe

Es sind beides Maxtor 80GB, ATA133 5400 U/min. Ich hab zwar kein Doppelprozessor-Board, aber ich denke dass die neueren Videobearbeitungs-Programme auch mit 1 Prozessor "etwas" überlappend lesen und schreiben können.

Als Prozessor hab ich einen P4 2,4 (mehr ist i.M. auch nicht drin), nur einen neuen Festplatten-Controller brauch ich noch. Der von meinem MoBo ist nicht mehr so aktuell.

Jansen

Bau dir bloss kein RAID0 auf, es sei denn, du hast ständig ein komplettes, aktuelles Backup der auf dem RAID befindlichen Daten. Das Risiko des (Total)Datenverlustes ist bei einem reinen RAID0 einfach zu hoch, und RAID0+1 oder 5 lassen sich mit den Consumer-Controllern von Promise ja nicht einrichten.

Oliver

fit schrieb:

? Wieso sollen die Seagate-Platten langsamer als andere sein?

Wollte ich auch nicht glauben. Ich hatte mir 2 80er bestellt gehabt. Die Datentransferrate lag manchmal bei unter 50% im raid0 als eine alleine geschafft hatte.
Hatte auch mit Sisoft Sandra gebencht - das gleiche - ich glaub das Raid lag bei ~17000 Punkten - wo andere Raid0 Systeme über 45000 geschafft hatten (SinglePlatte hatte ~27000). Ich hab dann eine weiterverkauft (-10DM) und es gelassen. Bin aber ansonsten mit der Platte sehr zufrieden (Mom. 120er Seagate + 80er Seagate).

fit

@Nemesyzz: Hm...Mist, ich habe nämlich auch eine Seagate (60 GB) und Du scheinst recht zu haben:

Ich habe grade mal meine 2. Platte (Western Digital, 80G) eingebaut und eine 260 MB AVI auf 250 MB mit VirtualDub (Direkt stream copy) geschnitten:

Ergebnis:

von Seagate lesen, auf Seagate schreiben: 40 s

von WD lesen, auf WD schreiben: 28 s

von Seagate lesen, auf WD schreiben: 21 s

(2700+ (2,16 GHz) AMD-CPU, 512 DDR-RAM)
Krasser Unterschied, hätte ich nicht gedacht. Ich muss gleich mal ein paar Benchmarks machen.

dEUs

Jansen:
Raid0 ist Stripe, richtig? Wieso ist da das Datenverlustrisiko so hoch?

Jansen

Na ist doch logisch: weil bei Ausfall einer Platte auch die Daten auf der anderen Platte futsch sind. Das Risiko eines Totalverlustes ist im Vergleich zu zwei "normal" konfigurierten Festplatten also doppelt so hoch.

dEUs

Hm, wenn man es so sieht.

Jansen

Ich durfte das leider schon zwei mal mit eigenen Augen so sehen.
Vom (reinem) RAID0 bin ich geheilt.

fit

So, ich habe grade nochmal einen Benchmark der Platten mit SiSoft Sandra 2002 gemacht.
Ergebnis:

Seagate: ~22200 Punkte
Western Digital: ~30800 Punkte

Das Ergebnis ist also ungefähr gleich mit dem VirtualDub-Test: Die WD ist etwa um den Faktor 1,4 schneller.

Wenn ich nur innerhalb der Partitionen mit dem Explorer Dateien kopiere wirds noch krasser (525 MB, WinXP mit NTFS):
innerhalb Segate: 91 s
innerhalb Western Digital: 43 s
(von Seagate auf WD: 34 s)

ich muss allerdings dazu sagen, dass die WD Partition noch fast unbelegt ist und die Seagate Partition schon relativ voll und eventuell schon ein bisschen mehr fragmentiert ist.

Jansen

fit schrieb:

ich muss allerdings dazu sagen, dass die WD Partition noch fast unbelegt ist und die Seagate Partition schon relativ voll und eventuell schon ein bisschen mehr fragmentiert ist.

Ausserdem ist deine Seagate kleiner und höchstwahrscheinlich älter als deine WD. Der Vergleich hinkt also hinten und vorne.

fit

so viel älter kann die seagate nicht sein, denn ich habe sie fast zum gleichem zeitpunkt neu gekauft.
und weiter oben habe ich gesagt, dass die seagate 60 gb hat und die wd 80 gb.
laufen auch beide mit ata 100.

so viel schneller wird ne 80 gb seagate nicht sein als ne 60 gb. ausserdem hat Nemesyzz ja ähnliche erlebnisse mit der seagate barracuda die 80 gb hat (richtig?).

Oliver

Ja aber nur im Raid. Im nonRaid ist die Super! Die hatte meine 80GB WD platt gemacht. Beide 7200 U/Min.

fit

Hm..na dann.
Vielleicht macht 20 GB weniger ja doch was aus...oder bzw. und es liegt daran das die Seagate einfach viel voller ist, als die WD bei mir.

Jansen

fit schrieb:

so viel schneller wird ne 80 gb seagate nicht sein als ne 60 gb.

Das kannst du zwar vermuten, für eine fundierte Aussage brauchst du aber einen direkten Vergleich. Dass du die Platten zeitnah gekauft hast heisst doch noch lange nicht, dass sie auch im selben Zeitraum hergestellt wurden und auf vergleichbarer Technologie basieren.

ausserdem hat Nemesyzz ja ähnliche erlebnisse mit der seagate barracuda die 80 gb hat (richtig?)

Falsch.
Nemesyzz' Aussagen bezogen sich auf ein Raid-Setup vs. normal konfigurierte Platten, nicht auf einen Vergleich Seagate vs. andere Marke.

Falls ich den Eindruck erwecken sollte, ich wolle Seagate-Platten "verteidigen": absolut nicht.
Es geht lediglich darum, dass deine Tests a) nichts mit der von Nemesyzz behaupteten Untauglichkeit für RAID0 zu tun haben und b) keinen Schluss über die vermeintliche generell höhere Leistung von WD-Platten zulassen.

Nachtrag:
Oooops, etwas zu spät.