Unionsfraktion weist ihrem Mitglied Martin Hohmann die Tür
-
Unix-Tom schrieb:
IMHO war es sehr schlimm was damals passiert ist aber man sollte es endlich auf sich beruhen lassen und nicht immer aufwärmen.
Leider machen das viele um uns zu erinnern wie böse wir waren und sind.es sind doch wohl vor allem gerade die rechten, leute wie hohmann, die das thema immer wieder aufwärmen und anheizen !
ist doch klar dass sowas ein breites echo in den medien hervorruft.ich versteh nicht ganz warum sich einige mehr darüber aufregen, dass sich leute drüber aufregen, wenn mal wieder einer versucht die naziverbrechen zu
relativieren.
oder sich über schlechte reportagen darüber aufregen, als sich mal zu fragen
wo dieser revisionismus eigentlich hinsteuert.ist es nicht ein unterschied wenn man sagt:
"ja, damals ist scheisse passiert, soll nicht wieder vorkommen."oder wenns heisst:
"das war aber gar nicht so schlimm"und dieses "spricht aus was viele denken" ist auch so eine standardphrase,
die man in dem zusammenhang immer wieder hört. weisst du denn was
viele dednken ? oder was die mehrheit denkt ?ich denke es ist eher so, dass die meinungslose masse (siehe wahlbeteiligung)
eher dazu neigt sich solche meinungen in den mund legen zu lassen. ist bequemer
so. das feindbild wird frei haus geliefert. da hat man wenigstens was über
das man sich ereifern kann.
-
TDKBacke schrieb:
Volle schrieb:
Der Mann spricht erstmal von historischen Tatsachen.
Eben nicht. Hohmann ist ein ziemlich unbegabter Hobbyhistoriker.
Für einen Historiker ist die Rede Hohmanns ungefähr das, was die Planetopia-Hackerberichte für einen Informatiker sind.
Und es ist schon bedenklich, dass man das hierzulande offensichtlich nicht tun darf.
Warum sollte er das nicht dürfen? Kann mich nicht erinnern, dass er strafrechtlich verfolgt wird ...
Eine Fraktion hat aber das genauso das Recht, jemanden zu kicken, den sie nicht mehr will. Es verbietet ihm aber niemand weiterhin seine populistischen und provokativ formulierten Binsenweisheiten zu verbreiten. Sogar im Bundestag.Auch wenn es nicht das Thema ist würde mich schon interessieren, was an seiner Rede deiner Meinung nach 'falsch' ist. Aber wie gesagt, das ist ja nicht der Punkt. Er wird ja nicht geschnitten, weil er historische Unrichtigkeiten behauptet. Und wenn man aufgrund solcher Äußerungen öffentlich derart demontiert wird, dann bedarf es wohl keiner strafrechtlichen Verfolgung mehr, oder?
Vieles in der Rede finde ich ebenfalls nicht gut oder nicht gut gewählt und ich würde mich bestimmt nicht hinter die Rede als gesamtes stellen. Aber er sagt ein paar Dinge, die ich durchaus ebenfalls 'unterschreiben' würde. Darum geht es aber letztendlich hier nicht. Es geht vielmehr um die Frage, ob ein derartiger Rummel hier wirklich angezeigt ist. Und das ist für mich nicht der Fall.
Außerdem ist auch der Kontext zu bedenken, in dem die Rede gehalten wurde. Wenn mich nicht alles täuscht, war das doch irgendeine Vertriebenenklientel. Was will man dort denn erzählen?
Ich finde den Rummel jedenfalls fast genauso peinlich wie das
gegen Frankreich oder das Theater um die Degussa-Beteiligung am Holocaust-Denkmal.Grüße, Volle.
-
irgendwie hab ich manchmal das gefühl das ihr über sachen diskutiert die gar nicht diskussionswert sind.
Der Hohmann hat jemand ans Bein gepisst der/die weitaus mehr macht und einfluss haben als er .. und mußte deswegen gehen -> . <-
Das lernt jeder Mensch sogar schon im Kindergarten das es immer jemand gibt der am längeren Hebel sitzt und Politik stützt sich nunmal auf Schleimen und Bestechen ..
-
1ntrud0r schrieb:
irgendwie hab ich manchmal das gefühl das ihr über sachen diskutiert die gar nicht diskussionswert sind.
Der Hohmann hat jemand ans Bein gepisst der/die weitaus mehr macht und einfluss haben als er .. und mußte deswegen gehen -> . <-
Das lernt jeder Mensch sogar schon im Kindergarten das es immer jemand gibt der am längeren Hebel sitzt und Politik stützt sich nunmal auf Schleimen und Bestechen ..
Da hast du leider recht. Wie so oft geht es nicht um Richtig oder Falsch, sondern um Politik.
Im allgemeinen ist die größte Gefahr wenn Passagen aus einer Rede gelöst und somit Ihrere eigentlichen Bedeutung beraubt werden. Im Grunde muß jeder Politiker, der eine lange Rede hält diese auf "Schlagzeilentauglichkeit" überprüfen, um sich nicht noch im nachhinein ein Bein zu stellen.
Ich muß zugeben, auch ich habe die Hohmann - Rede noch nicht komplett gelesen....
-
Also ich halte die ganze Diskussion für Überflüssig. Die Bundeswehr ist absolut nicht rechts. Das muss ich jetzt mal Anmerken, da die meisten die so etwas behaupten sowie so zivildienst geleistet haben.
Die Rede war gar nicht so daneben. Ein paar Anmerkungen waren daneben, aber er hatte doch auch in vielen Punkten recht.
zum Beispiel das was hier schon gesagt wurde... warum werden Ausländer in Deutschland bevorzugt behandelt? Das födert die Nazis doch nur weiter. Die Nazis werden noch neidischer auf die Ausländer und zünden deren Häuser an.Warum werden wir nicht gleich behandelt?
Oder war das was ich gerade gesagt habe jetzt wieder zu rechts?Es tut mir leid, aber ich finde man kann uns nicht für das Verantworlich machen was vor über 50 Jahren passiert ist. Klar, nazis haben hier nichts zu suchen, aber man muss jetzt nicht übersensibel reagieren, und jeden der nur das Wort "Ausländer" in den Mund nimmt als Nazi beschimpfen...
-
Naja die Hohmann Rede ist ja nicht das was die Leute stört .. sondern "Die Juden sind ein Tätervolk" - Aussage ..
Dabei hat der Redner folgende Sachen nicht beachtet :
-3.Reich
-Der Zentralrat und andre Institutionen haben sehr viel Geld / Macht ..
-Der CDU/CSU lastet so oder so immer ein wenig "rechter schleier" an und muss sich immer strengstens darum bemühen diesen nicht konkret angehängt zu kriegenDer Redner ist auf Grund folgenden Punkten kein Nazi:
- ein vermeindlicher "Nazi" in solch einer Position verredet sich nicht kurz und outet sich als ein solcher ..
- er ist kein Ossi Proll mit Springern und Glatze ..
-
Hallo
@1ntrud0r
bin zwar Wessi
er ist kein Ossi Proll mit Springern und Glatze ..
es gibt genauso Wessis mit ....
MfG
Klaus
-
1ntrud0r schrieb:
Naja die Hohmann Rede ist ja nicht das was die Leute stört .. sondern "Die Juden sind ein Tätervolk" - Aussage ..
Dann sollte man aber die Rede weiterlesen wo er diese Aussage in ein anderes Licht stellt.
Sinngem.: "Es gibt kein Tätervolk. Weder unter den Deutschen als und den anderen. Es gibt nur Täter und diese haben böses nichtunter dem Kontext der Religion gemacht"
-
thsich schrieb:
Es tut mir leid, aber ich finde man kann uns nicht für das Verantworlich machen was vor über 50 Jahren passiert ist. Klar, nazis haben hier nichts zu suchen, aber man muss jetzt nicht übersensibel reagieren, und jeden der nur das Wort "Ausländer" in den Mund nimmt als Nazi beschimpfen.
Das sehe ich genauso.
Es gibt Menschen (ohne Glatze und Springerstiefel), die stolz darauf sind ein Deutscher zu sein und dies auch mal sagen, dann werden die doch gleich als Nazi's beschimpft. Da frag ich mich was das soll, es gab Hitler und es ist auch nicht zu entschuldigen was er gemacht hat, aber es gibt auch keinen Grund uns das noch vor zu halten. Die treiben es ja noch soweit, dass nur wenn man das Wort Jude sagt ein schlechtes Gewissen bekommt. Dabei sage ich ja auch Grieche, Chinese, ... .
-
Unix-Tom schrieb:
1ntrud0r schrieb:
Naja die Hohmann Rede ist ja nicht das was die Leute stört .. sondern "Die Juden sind ein Tätervolk" - Aussage ..
Dann sollte man aber die Rede weiterlesen wo er diese Aussage in ein anderes Licht stellt.
Sinngem.: "Es gibt kein Tätervolk. Weder unter den Deutschen als und den anderen. Es gibt nur Täter und diese haben böses nichtunter dem Kontext der Religion gemacht"
nunja ich hab die ganze Aussage gelesen .. aber allein schon diese 5 worte zusammenzusetzen nachdem unsre verwandschaft bzw omas und opas 6 millionen von ihnen verheizt haben .. ist im extremsten sinne taktlos und nicht angebracht.
Hallo
Zitat:
er ist kein Ossi Proll mit Springern und Glatze ..es gibt genauso Wessis mit ....
es war nur eine Anspielung aufs Klischee
auch wenn diese macher eigentlich gleich dumm wie der redner sind aber ein netter link
http://www.kommunisten-online.de/blackchanel/homann2.htm
-
also meiner meinung nach ist es recthens gewesen den hohmann aus der fraktion zu schmeissen und auch noch andere schritte gegen ihn einzuleiten.
in seiner rede bezieht er sich auf ein paar beispiele wo die juden massgeblich einfluss beim entstehen der sowjetunion gehabt haben sollen und legt dann noch ein paar prozentzahlen zu ein paar gremien und ausschüssen dazu, wo besonders viele 'juden' drin gewesen sein sollen.
gleichzeitig schmeisst er mit ein paar namen von angeblichen juden rum, die nachweislich nur als solche geboren worden waren, aber zu dem zeitpunkt wo sie politisch aktiv waren nicht mehr dem judentum zuzurechnen waren. der ehrenwerte hr. hohmann hat das wohl nicht ganz sauber recherchiert (oder wie man das schreibt).
das allerstärkste ist dann aber am schluss der rede die aussage dass die ungläubigen atheisten schuld an den kriegen hätten mit ihrer gottlosigkeit.warum zum geier hat er nun die juden als tätervolk bezeichnet ???
ps:da ich nun so genau nicht geschichtlich bewandert bin, habe ich mir ein paar fakten aus artikeln von telepolis angeeignet.
-
@Hardy...
Er hat zwar gesagt, das die Juden ein Tätervolk wären. Aber danach hat er gesagt, das man das nicht so verallgemeinern darf, weil wir deutsche ja auch immer als Tätervolk dastehen...
So habe ich das aufgefasst. Aber ich habe die Originalrede nicht gelesen.
Bitte nicht über ich herfahren fall ich mich irre...
-
bevor ich über dich herfahre hier noch kurz was zum lesen :
http://www.heise.de/tp/deutsch/html/result.xhtml?url=/tp/deutsch/inhalt/co/15981/1.html&words=Hohmann
-
hardy schrieb:
gleichzeitig schmeisst er mit ein paar namen von angeblichen juden rum, die nachweislich nur als solche geboren worden waren, aber zu dem zeitpunkt wo sie politisch aktiv waren nicht mehr dem judentum zuzurechnen waren.
Es wohnt ein Jude in einer alt-katholischgen Gemeinde und grillt jeden Freitag ein Steak. Die Christen, die an diesem Tag kein Fleisch essen dürfen, versuchen alles, um diese Qualen, die der Geruch für sie verursacht, zu unterbinden und schließlich können sie ihn überzeugen, zum Katholizismus zu konvertieren. Der Pfarrer empfängt den Juden in der Kirche und spricht weihwasserspritzend die verhängnissvollen Worte "Geboren als Jude, aufgewachsen als Jude, jetzt ein Christ." Die Gemeinde ist begeistert und blickt schon freudig-erregt dem nächsten Freitag entgegen. Wieder zieht der Geruch von Steak durch die Straßen. Wieder grillt der Jude und spricht: "Geboren als Kuh, aufgewachsen als Kuh, jetzt ein Fisch."
Hier tun sich Abgründe auf, wundert aber niemanden:
ps:da ich nun so genau nicht geschichtlich bewandert bin, habe ich mir ein paar fakten aus artikeln von telepolis angeeignet.
'Fakten' und 'Telepolis' scheinen nur auf den ersten Blick einen Widerspruch zu enthalten. Ein Magazin, daß es nur in Ausnahmefällen schafft, einen fehlerfreien & verständlichen Satz zu formulieren, straht einen gewissen Elitarismus aus.
Jude ist, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde (liberalere Juden lassen auch den Vater zu). Der persönliche Glauben des Kindes spielt eigentlich keine Rolle, wie ich schon schrieb gibt es athesitische Juden (jüdische Atheisten?), christliche Juden (jüdische Christen?) usw.