Ausbreitunggeschwindigkeit der Gravitation
-
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bezweifle ich nicht.
Du bezweifelst jedoch das etwas schneller sein kann als Licht. Du solltest noch einmal in deine Lehrbücher schauen.
-
Tja, und Du solltest überhaupt mal in eines rein gucken. Aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit kannst Du nämlich folgern, dass nichts schneller sein kann.
-
Daniel E. schrieb:
Gerard schrieb:
Peter Lustig schrieb:
Ich glaube nicht, dass Du weißt, wovon Du redest. Die allgemeine und die spezielle Relativitätstheorie sind sehr fundiert und stehen auf einem soliden mathematischen Gerüst. Und es ist die wohl meistgeprüfte Theorie.
die vergangenheit sollte es doch uns gezeigt haben, theorien kommen und gehen
Und jetzt, jetzt hast Du vermutlich bewiesen, das die Relativitätstheorie aber sowas von falsch ist, ja? Oder möchtest Du nur wieder erzählen, "dass wir nichts wissen können"?
wieso ich daran nicht 100% glaube,
-
@Peter Lustig
Ich glaube nicht das du die Quantenmechanik verstanden hast.
-
LOL Das hat ja auch soviel mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun! Das ist genau das andere Extrem! Damit hast Du bewiesen, dass Du nicht weißt, wovon Du sprichst!
-
den eindruck habe ich bei hlto aber auch. erklaer doch mal bitte deine aussagen, statt immer so schlagwoerter hinzuwerfen. beim drueber nachdenken faellt dir dann vielleicht auf, was du sagst.
-
(@HLTO)
jede neue Theorie, die gewohntes in Frage stellt, muß erstmal zeigen, daß sie auch was taugt. Der Relativitätstheorie ging es danicht anders - ist ja schließlich Wissenschaft, und kein Krämerladen. Natürlich ist dieser "Gegendruck" hinderlich für die "freie Entfaltung" - aber wenn alle gleich "Ohhh" und "Ahh" rufen wenn einer meint "Ich hab mir da was tolles ausgedacht", dann kannst du die Nawi gleich als Esoterikclub verramschen, da darf auch jeder mal.Man sollte auch bedenken, daß in der Physik erfolgreiche Theorien höchst selten wirklich abgelöst wurden - nur wurde ihr Gültigkeitsbereich eingeschränkt. In den meisten angewandten Bereichen wird immer noch mit Erkenntnissen vor Relativitäts- und Quantentheorie gearbeitet - und ohne Probleme.
-
Ich hätte es nicht besser formulieren können. Übrigens ist vielleicht noch wichtig zu betonen, dass an den Schulen keine Begründungen für Theorien gelehrt werden, die in den Naturwissenscahften Gültigkeit hätten. In der "wirklichen" Physik wird dort sehr viel gründlicher und mathematischer vorgegangen.
Ich finde es übrigens interessant, mal jemanden kennen zu lernen, der die Quantentheorie akzeptiert und die Relativitätstheorie nicht. Normalerweise macht die Quantentheorie viel mehr Probleme.
-
Peter Lustig schrieb:
Ich finde es übrigens interessant, mal jemanden kennen zu lernen, der die Quantentheorie akzeptiert und die Relativitätstheorie nicht. Normalerweise macht die Quantentheorie viel mehr Probleme.
Allerdings sollte es Dir wesentlich leichter fallen, Leute zu finden, die überzeugend darlegen können, wieso die RT falsch ist und beispielsweise GPS gar nicht funktioniert.
Quantenmechanik ist schon begrifflich so viel komplizierter, daß sich die meisten Pseudos nicht 'rantrauen. Nicht, das sie nicht erst recht falsch ist.Um nun auch noch zur allgemeinen Erheiterung beizutragen:
Die Existenz des Lichtäthers ist mehrfach experimentell bewiesen und ebenso mehrfach theoretisch beweisbar, was aber Relativitätstheoretiker nicht zur Kenntnis nehmen (wollen): http://home.t-online.de/home/320026743698/physik.htm
Die ART schafft es dann mittels einer nicht existierenden Geometrie Gravitation zu beschreiben: http://members.aon.at/markweger/
http://members.lol.li/twostone/fragment.html
Die Befürworter der Einsteins-Relativitätstheorie verwechseln nach Belieben Ursache und Wirkung: http://www.alternativphysik.de/
Die Voraussetzungen der RT sind falsch: http://home.t-online.de/home/Todoroff/zusfas.htm
Logische Fehler der Relativiätstheorie: http://home.arcor.de/gruppederneuen/Seiten/Publikationen/Lang Fehler d Relativit�tstheorie.pdf
-
Hi,
Die Voraussetzungen der RT sind falsch: http://home.t-online.de/home/Todoroff/zusfas.htm
*lol* Die Seite ist ja mal nur noch geil
Zitat von der Todoroff-Page:
Korrektur der Grundlagen der Physik (Raum und Zeit)
und der Mathematik (Mengenlehre).
Letzte Fragen werden beantwortet, letzte philosophische Probleme gelöst!
Ist Gott eine Erfindung des Menschen oder der Mensch eine Schöpfung Gottes
Der Papst - ein Antichrist?
Kirchen - ein einziger Verrat an Jesus Christus?
Albert Einstein - der größte Idiot aller Zeiten?
Die Evolutionstheorie - eine faschistische Ideologie?
Die Urknalltheorie - eine Idiotentheorie?
Die Relativitätstheorie - eine einzige Aneinanderreihung von Widersprüchen?
Der Typ ist größenwahnsinnig und hirnblöd, mehr net.
ChrisM
-
Georg Todoroff schrieb:
In jahrelanger, akribischer Kleinarbeit haben Astronomen (Dr. Margaret Geller und Boy Estuus, Smithsonian Institute, USA 1986) Stück für Stück unseres Himmels fotografiert (bis in die tiefsten Tiefen des Weltalls, bis an den Rand des Weltalls). Alle diese vielen Einzelbilder haben sie dann von einem Computer zu einem Gesamtbild zusammensetzen lassen, so daß uns jetzt ein Bild des Weltalls (in seiner Gesamtheit) vorliegt so, als würden wir es von außen sehen können. Und was sehen wir? Das Weltall zeigt uns in seiner Gesamtheit einen Menschen (aus Sonnen), stehend mit leicht gespreizten Beinen und seitlich ausgestreckten Armen. Das ist die erste Spiegelung Jesu (der sagt: Ich bin das Licht der Welt) in die Materie und eine die UTh erschlagende Tatsache. Weil die physikalische Fachwelt dies weiß, lügt sie.
*lol*
Warum erinnert mich der Autor so an Mulder mit seiner Verschwörungstheorie?Georg Todoroff schrieb:
Mit der speziellen Relativitätstheorie (SRTh) erklärt uns Einstein, daß es kein sogenanntes ausgezeichnetes Galileisches Koordinatensystem gäbe. Ein solches wäre existent, könnten wir im Weltall einen Raumpunkt finden, an welches wir ein Koordinatensystem geheftet denken, relativ zu dem alle anderen Systeme (Massen, Himmelskörper) bewegt sind, also ein im Weltall ruhendes, was gleichbedeutend ist mit dem Mittelpunkt des Weltalls. Diesen Mittelpunkt des Weltalls gibt es ja nun nach der UTh. Das veranlaßt die Physiker aber keineswegs zum Verwerfen dieser verlogenen, hochgradig schwachsinnigen, sich selbst hoffnungslos widersprechenden SRTh, weil sie selbst lügen, zum Schaden der Menschheit, wohl aber zu ihrem eigenen Nutzen. Gott wird sie richten.
Wissen ist Macht.
-
Das Weltall zeigt uns in seiner Gesamtheit einen Menschen (aus Sonnen), stehend mit leicht gespreizten Beinen und seitlich ausgestreckten Armen. Das ist die erste Spiegelung Jesu
Wahrscheinlich nur ein intergalaktischer Exhibitionist...
-
peterchen schrieb:
Man sollte auch bedenken, daß in der Physik erfolgreiche Theorien höchst selten wirklich abgelöst wurden - nur wurde ihr Gültigkeitsbereich eingeschränkt. In den meisten angewandten Bereichen wird immer noch mit Erkenntnissen vor Relativitäts- und Quantentheorie gearbeitet - und ohne Probleme.
Manchmal wird sogar "absichtlich" mit falschen Ansätzen gerechnet, ich möchte nur mal die Maxwell'schen Gleichungen erwähnen, die bei diversen Aufgaben der theoretischen Elektrotechnik von magnetischen Monopolen ausgehen... die wie jeder wohl aus der Schule noch kennt - "nicht" existieren bzw. noch keiner gefunden wurde !! Erst beim Übergang in die RT oder QT "muß" sie gestrichen werden, aber innerhalb der theoretischen ET hat sie Ihre Gültigkeit !!
-
Nein. Das ist falsch. Die entsprechende Maxwell'sche Gleichung lautet div(B) = 0. Und das gilt immer, nicht nur in der QM oder RT. Wenn Du es anders gelernt hast, war es falsch.
-
Das stimmt ja auch !! Div(B)=0 ist immer Null, das ist klar, ich meine aber -div(M)="magnetische Raumladungsdichte" => S=rot(M)="magnetische Flächenstromdichte"... Du solltest Dir vielleicht nochmal den Abschnitt über zeitunabhängige Magnetfelder durchlesen...
Gute Jagd Winn
-
Jetzt bin ich total
div(B) = 0 reicht doch schon aus, um zu sagen, dass es keine magnetischen Monopole gibt. Denn div(B) = 0 heisst doch, dass B quellen- und senkenfrei ist, was äquivalent mit der Verneinung von Monopolen ist.
Ich habe in meinen Büchern die magn. Raumladungsdichte nicht finden können. Aber ich glaube Dir wirklich, dass damit gearbeitet wird, deswegen wäre es nett, wenn Du mir mal ein Buch nennen könntest, in dem ich das nachschlagen kann. Es wäre ja durchaus möglich, dass die Elektrotechniker da ihr eigenes Süppchen kochen.
-
@Peter Lustig
gg, ja das tun sie, hehe... öhm, Buch... einmal "Maxwellsche Theorie" Springer, Ingo Wolff... ist quasi mein Prof, sehr gut und mit vielen Rechenaufgaben... ein anderes welches ich sehr plastisch fand ist das vom Gottlieb Strassacker, Teubner, "Rotation, Divergenz und das andere Drumherum", ob dort auch die "fiktive" magnetische Raumladungsdichte eingeführt worden ist, weiß ich nicht mehr so genau, liegt schon länger zurück
Das Buch vom Wolff ist schon ganz in Ordnung, selbst eine kleine sinnvolle Einführung in die Vektoranalysis wird gemacht... wenn Du das Buch vom Wolff aufschlägst, dann schau mal im Kapitel "Zeitunabhängige Magnetfelder" Unterkapitel "Felder magnetisierter Körper", da findest Du auch den Übergang von div(B)=0 zu div(M)=-Sigma UND wo sie angewendet werden dürfen... das sie für die RT/QT nicht gelten hab ich wo anders gelesen...Gruß Winn