Get/Set

[bozo]

Ich bin absoluter Verfechter von Zugriffsmethoden. Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

warum aber zugriffsmethoden für attribute die nur klassenintern verwendet werden??????

das macht es keinen sinn,
es widerspricht dem kapselungsgedanken und verletzt ihn,
wenn es klassenintern ist warum soll dann bloss jemand von aussen überhaupt die möglichkeit haben etwas damit zu machen?,
es ist auch ein unnötiger und zusätzlicher aufwand

Wieso? Ganz einfach: Nur Get/Set Methoden garantieren mir, dass ich die Klasseninterna jederzeit beliebig umkrempeln und ergänzen kann, wies grad spass macht, ohne die ganzen Zugriffe auf das Objekt umbauen zu müssen.

wenn es für klasseninterna keine get/set methoden gibt, kann man sie noch viel besser umbauen und muss keine eigentlich sinnlosen methoden ändern

ich frage mich wieso überhaupt klasseninterna extern benutzbar sein sollten,
interna sind intern oder nicht?

extern sollten doch eher die möglichen aktionen sein

irgendwie kommen mir die klassen mit den ganzen get/set methoden mehr wie datenspeicher statt auf die problemlösung bezogene objekte vor,
es muss auch diese datenobjekte geben aber mit den get/set methoden wird jede klasse dazu

[nman]

finix schrieb:

Es ging um die Methode ohne Prefix.

Hilf mir auf die Sprünge, ich hab keine Ahnung was Du meinst.

finix schrieb:

Was machst du wenn foo's kraft von etwas abhängig ist? Etwas was du erst übergeben musst?

Was ist dann der Unterschied zwischen einem überladenen kraft() und setKraft()?

[helium logged out]

Jetzt wird aber ganz freakig. Ich bin generell gegen jegliche Verwendung von Klassen und auch gegen das schreiben von Funktionen außer der main-Funktion. Alle Variablen sollten direkt zu beginn definiert werden. So hab ich jederzeit follen zugriff auf alles. Und kann alles in jeder Situation genau so anpassen, wie ich es gerne hätte. Das nenne ich den Perfekten Programmierstil.

[Walli]

Jo, 1968 wars das auch.

[Vellas]

helium logged out schrieb:

Jetzt wird aber ganz freakig. Ich bin generell gegen jegliche Verwendung von Klassen und auch gegen das schreiben von Funktionen außer der main-Funktion. Alle Variablen sollten direkt zu beginn definiert werden. So hab ich jederzeit follen zugriff auf alles. Und kann alles in jeder Situation genau so anpassen, wie ich es gerne hätte. Das nenne ich den Perfekten Programmierstil.

*löl*
Klar und viel Platz sparen, also so viel in eine Zeile wie geht....

Code-Hacker

[rüdiger]

don't feed the trolls

[DrGreenthumb]

junix, niemand will get/set-Funktionen abschaffen und die Variablen public machen

Ging darum, dass viele get/set-Funktionen nicht viel besser als public-Variablen sind.
Beispiel: Statt player.setX(player.getX() + 10); sollte es lieber player.move() heißen, möglicherweise ein player, ganz ohne setX()-Funktion.

Aber irgendwie hat sich der Thread gewendet, ich glaube der Originalposter wollte nur wissen welche Namensgebung schöner ist.

[Bashar]

Ich verwende attr() und set_attr().

[junix]

bozo schrieb:

Ich bin absoluter Verfechter von Zugriffsmethoden. Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

warum aber zugriffsmethoden für attribute die nur klassenintern verwendet werden??????

... Stichwort Ableitung/Vererbung ...

bozo schrieb:

es widerspricht dem kapselungsgedanken und verletzt ihn,

Den erkläre mir mal?

bozo schrieb:

Wieso? Ganz einfach: Nur Get/Set Methoden garantieren mir, dass ich die Klasseninterna jederzeit beliebig umkrempeln und ergänzen kann, wies grad spass macht, ohne die ganzen Zugriffe auf das Objekt umbauen zu müssen.

wenn es für klasseninterna keine get/set methoden gibt, kann man sie noch viel besser umbauen und muss keine eigentlich sinnlosen methoden ändern

? Äh ich weiss ja ned... aber wir sprechen hier nicht von einem wegschmeissen der alten Funktionalität welches nach aussen direkt Sichtbar wird...

In Anebtracht deines obigen Irrtums, erspare ich uns allen den Kommentar deiner weiterer Aussagen...

-junix

[junix]

DrGreenthumb schrieb:

junix, niemand will get/set-Funktionen abschaffen und die Variablen public machen

Da sah Shades Post allerdings etwas anders aus... hmmm

-junix

[Gast]

junix schrieb:

bozo schrieb:

warum aber zugriffsmethoden für attribute die nur klassenintern verwendet werden??????

... Stichwort Ableitung/Vererbung ...

Was hat das mit Vererbung zu tun? Btw, es gibt ja auch noch protected. Warum gleich public/getter/setter?

junix schrieb:

bozo schrieb:

es widerspricht dem kapselungsgedanken und verletzt ihn,

Den erkläre mir mal?

Was gibt es da bitte zu erklären? bozo hat völlig recht. Variablen, die du nur Klassenintern verwendest, gehen keinem was an.

[junix]

Auch Protected-Elemente sind Klasseninterne elemente ... oder etwa nicht?

-junix

[junix]

Vielleicht doch noch dazu ein Wort:

Optimizer schrieb:

junix schrieb:

bozo schrieb:

es widerspricht dem kapselungsgedanken und verletzt ihn,

Den erkläre mir mal?

Was gibt es da bitte zu erklären? bozo hat völlig recht. Variablen, die du nur Klassenintern verwendest, gehen keinem was an.

Inwiefern widerspricht das Verwenden von Zugriffsfunktionen dem Kapselungsgedanken? Ich kann nicht nur Variablen auf unterschiedliche Zugriffsebenen zu setzen...

-junix

[bozo]

@junix

Ich bin absoluter Verfechter von Zugriffsmethoden. Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

da deine aussage etwas ungenau ist, kann man nur etwas deuten

das bedeutet ja eigentlich, dass die attribute wirklich nur für die verwendung in der klasse vorgesehen sind, und auch nur dort verwendet werden

warum dann zugriffsmethoden?

also falls die zugriffsmethoden public sind, ist es meiner meinung nach falsch, da sie dann von aussen benutzt werden können, aber die gehen diese daten garnichts an

falls die zugriffsmethoden private sind, ist es zuviel aufwand und sinnlos

falls die zugriffsmethoden protected sind und in einer abgeleiteten klasse benutzt werden und
a) (private daten) ist es eigentlich auch falsch, da die zugehörigen attribute ja nur zur basisklasse gehören bzw. ist es überhaupt sinnvoll, wenn die daten private in der baseclass sind, das die abgeleitete wirklich etwas damit machen kann
b) (protected daten) werden ja die attribute direkt vererbt, zuviel aufwand und sinnlos

... Stichwort Ableitung/Vererbung ...

auch ist deine aussage allgem. und nicht auf ableitung/vererbung speziell gerichtet

@Optimizer
genau, so sehe ich das auch

[junix]

bozo schrieb:

Ich bin absoluter Verfechter von Zugriffsmethoden. Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

da deine aussage etwas ungenau ist, kann man nur etwas deuten

Was ist daran ungenau?

bozo schrieb:

das bedeutet ja eigentlich, dass die attribute wirklich nur für die verwendung in der klasse vorgesehen sind, und auch nur dort verwendet werden

Klasseninterne attribute? Klassenintern bedeutet für mich: protected oder private.

warum dann zugriffsmethoden?

Gemäss obiger Definition existieren folgende Zugriffsmöglichkeiten:

• Innerhalb abgeleitete Klassen
• Andere Klassenmethoden

Damit schliesst sich allerdings nicht aus, dass ein Attribut durch eine oder mehrere public-Methoden verändert/gelesen werden kann. Zwar nicht direkt aber jederzeit indirekt durch die public-Methoden.

also falls die zugriffsmethoden public sind, ist es meiner meinung nach falsch

Wieso impliziert für dich "zugriffsmethode" automatisch "public"?

falls die zugriffsmethoden private sind, ist es zuviel aufwand und sinnlos

Siehe oben.

den Rest lasse ich hier auch wieder weg, da durch obige Ausführungen beantwortet.

-junix

[junix]

Etwas habe ich vergessen. Ich glaube dieses Zitat ist eine weitere Ausführung wert:

bozo schrieb:

b) (protected daten) werden ja die attribute direkt vererbt, zuviel aufwand und sinnlos

Genau mit dieser Haltung machst du dich selber dessen Schuldig, was du mich vorhin bezichtigt hast: Die Verletzung des Kapselungsgedanken. Denn, vererbst du Attribute direkt, kannst du die Basisklasse ebenfalls nichtmehr nach deinen Ideeen umbauen, ohne die erben der Klasse zu belasten...

-junix

[bozo]

@junix

Was ist daran ungenau? ... Wieso impliziert für dich "zugriffsmethode" automatisch "public"?

du schriebst ja nicht wer diese zugriffsmethoden nutzen darf,
also ist alles möglich, auch das sie public sind

Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

das bedeutet nicht nur einfach wie die c++ syntax benutzt wird (public, protected oder private),
in deinem satz ist eine aussage über die art der verwendung der daten,
"nur klassenintern verwendet",
und genau darum geht es hier,
es geht um diesen anwendungsfall,
und hier sind die zugriffsmethoden falsch bzw. sinnlos,
eigentlich sollte ausser der benutzenden klasse niemand diese internen attribute kennen, ganz zu schweigen von einer nutzung

die ganze sache wegen vererbung sollte sich ja nur auf die attribute beziehen, die auch für eine vererbung gedacht sind, und nicht auf interne attribute der basisklasse, diese sind nur für die basisklasse gedacht und sonst für niemanden

wie man nun diese zur vererbung gedachten attribute benutzt, ist wohl sehr stark von den genauen umständen abhängig,
also ob man sie per protected direkt vererbt oder, wie du es willst, sie in der basisklasse private macht und protected zugriffsmethoden benutzt

[bozo]

junix schrieb:

warum dann zugriffsmethoden?

Gemäss obiger Definition existieren folgende Zugriffsmöglichkeiten:

• Innerhalb abgeleitete Klassen
• Andere Klassenmethoden

...

falls die zugriffsmethoden private sind, ist es zuviel aufwand und sinnlos

Siehe oben.

das würde ja im falle einer nicht vererbenden klasse bedeuten,
dass du zugriffsmethoden für ein klasseninternes attribut in den anderen klassenmethoden benutzt statt es direkt zu verwenden???
das macht keinen sinn

eine klasse sollte ja wohl in ihren methoden ihre attribute auch benutzen können

wenn der direkte zugriff auf dieses attribut gekapselt sein soll, ist eine eigene klasse mit eigenen methoden angebracht, anstatt zugriffsmethoden in einer das attribut benutzenden klasse zu schreiben

[junix]

bozo schrieb:

Was ist daran ungenau? ... Wieso impliziert für dich "zugriffsmethode" automatisch "public"?

du schriebst ja nicht wer diese zugriffsmethoden nutzen darf,
also ist alles möglich, auch das sie public sind

Stimmt. Ich spezifiziere nicht näher. Das kann also ebenso bedeuten, dass sie private oder protected sein können.

bozo schrieb:

Und zwar konsequent auch für Attribute die nur klassenintern verwendet werden.

das bedeutet nicht nur einfach wie die c++ syntax benutzt wird (public, protected oder private),

Die Tatsache, dass wir hier im C++ Forum sind, impliziert schicht, dass wir hier über C++ reden. Entsprechend kommen auch die C++-Syntax-Elemente zum Zug.

bozo schrieb:

in deinem satz ist eine aussage über die art der verwendung der daten,
"nur klassenintern verwendet",
und genau darum geht es hier,
es geht um diesen anwendungsfall,
und hier sind die zugriffsmethoden falsch bzw. sinnlos,
eigentlich sollte ausser der benutzenden klasse niemand diese internen attribute kennen, ganz zu schweigen von einer nutzung

Wieso willst du einer abgeleiteten Klasse verbieten attribute einer Klasse die public nicht direkt beeinflussbar sind aber protected verfügbar, zu verändern?

bozo schrieb:

die ganze sache wegen vererbung sollte sich ja nur auf die attribute beziehen, die auch für eine vererbung gedacht sind, und nicht auf interne attribute der basisklasse, diese sind nur für die basisklasse gedacht und sonst für niemanden

Hallo?!? Wieso sollte ein Erbe einer Basisklasse keine Attribute seiner Parent-Klasse verändern dürfen?

bozo schrieb:

wie man nun diese zur vererbung gedachten attribute benutzt, ist wohl sehr stark von den genauen umständen abhängig,
also ob man sie per protected direkt vererbt oder, wie du es willst, sie in der basisklasse private macht und protected zugriffsmethoden benutzt

Eben nicht! Aus en selben Gründen wieso man keine Public-Variablen verwenden sollte.

Erklär mir eines: Wieso versuchst du krampfhaft die Tatsache, dass du einfach nicht zu Ende gedacht hast damit zu verbergen, dass du krampfhaft neue Argumente verweigerst?

-> Ich mag mich nichtmehr in immer neuen Varianten wiederholen
-> Ich mag nicht immer wieder Erkärungen abgeben, nur weil du nicht bereit bist über meine Aussagen länger als 2 sekunden nachzudenken

-junix

[junix]

bozo schrieb:

das würde ja im falle einer nicht vererbenden klasse bedeuten,
dass du zugriffsmethoden für ein klasseninternes attribut in den anderen klassenmethoden benutzt statt es direkt zu verwenden???

richtig.

bozo schrieb:

das macht keinen sinn

Wieso?

bozo schrieb:

eine klasse sollte ja wohl in ihren methoden ihre attribute auch benutzen können

Wer verbietet das? Es ist ja nur eine Ebene eingeschaltet, die z.B. Threadsicherheit ermöglicht... Das ist das was ich schon die längste Zeit sagte und mit meinem Beispiel zu sagen versuchte.

bozo schrieb:

wenn der direkte zugriff auf dieses attribut gekapselt sein soll, ist eine eigene klasse mit eigenen methoden angebracht, anstatt zugriffsmethoden in einer das attribut benutzenden klasse zu schreiben

DAS macht nun wirklich keinen Sinn.

-junix