Nervt Euch die Kirchenwerbung auf Sat1 auch so?
-
kann ich nur 100% zustimmen!!!
-
kingruedi schrieb:
Ja, du hast recht. Es ist unverantwortlich, dass eine Demokratie Feindliche und absolut Intollerante Religion wie das Christentum überhaupt in dieser Gesellschaft unterstützt wird. Der Staat sollte wirklich alles daran tun, diese Religion zu unterbinden!
Was ist denn am heutigen Christentum demokratiefeindlich? Die Kirche erkennt doch ganz klar die weltliche Ordnungsmacht als für die Gesellschaft an? Ebenso die Gesetze des Staates?
Es gibt meines Wissens keine Richtung in der christlichen Kirche, die eine Abschaffung unseres Staatswesens, sowie die Einführung der 10 Gebote als verbindliches Gesetz, sowie den Papst als Staatsoberhaupt fordert.
-
Was ist denn am heutigen Christentum demokratiefeindlich? Die Kirche erkennt doch ganz klar die weltliche Ordnungsmacht als für die Gesellschaft an? Ebenso die Gesetze des Staates?
Wenn man z.B. einigen Professoren von Islam-Universitäten Ägypten in oder dem Großteil der hier lebenden Muslime glaubt, dann sind Islam und Demokratie auch nicht widersprüchlich.
Der Islam ist ja auch kein uniformes Gebilde, sondern besteht aus hunderten Splittergruppen, von denen einige radikaler/fundamentaler sind als andere.
Was das Christentum angeht ist ähnlich, es gibt immer noch Gruppen, die sich eine "christliche Gesellschaftordnung" wünschen + von der Kirche anerkannt sind.
Und beim "Gottesbezug" in der EU-Verfassung, wie Kardnial Ratzinger(IIRC) jüngst erneut forderte, fängt es an.
-
Sorry. Habe die [IRONIE] vergessen.
Ich findes, daß keine Religion das Recht haben soll solche Dinge einzuklagen.
-
Aus dem Schröder-Blair-Papier:
In der Vergangenheit wurde die Förderung der sozialen Gleichheit manchmal mit der Förderung nach Gleichheit im Ergebnis verwechselt.(...)
Bedeutet also: Jeder soll die gleichen Möglichkeiten haben.Was dann dabei herauskommt, ist abhängig von vielen Faktoren, u.a. der eigenen Leistung. Das mag jetzt in erster Linie im Widerspruch stehen. Aber ich denke, dass die Kirchen von vornherein nicht die gleichen Möglichkeiten wie private Unternehmen haben, einfach, weil die Position der Kirchen in der Gesellschaft seit dem 18.Jhdt stark abgenommen hat. Man könnte also die Subventionierung der Werbung als "Auf einen Level heben" der Kirchen auffassen, die doch eigentlich auch Bestandteil des Sozialen sind, oder sieht das jemand anders ?
E-the-Real
-
ethereal schrieb:
Aber ich denke, dass die Kirchen von vornherein nicht die gleichen Möglichkeiten wie private Unternehmen haben, einfach, weil die Position der Kirchen in der Gesellschaft seit dem 18.Jhdt stark abgenommen hat.
Man kann nicht jedem Unternehmen, das auf dem absteigenden Ast sitzt, einfach Gratiswerbung reinschieben, und erst recht nicht nur einem einzigen. Und dass die Kirche weniger Möglichkeiten als private Unternehmen hat, wird hier auch einfach so als Muss-Wohl-Fakt-Sein in den Raum gestellt. Quelle? Ich kenne kein Unternehmen, dass es sich herausnehmen darf, vor allem Schulkinder derart aggressiv zu missionieren - wo jede andere Werbung doch so fleißig vom Schulhof verbannt wird...
Man könnte also die Subventionierung der Werbung als "Auf einen Level heben" der Kirchen auffassen, die doch eigentlich auch Bestandteil des Sozialen sind, oder sieht das jemand anders ?
*meld*.
Viel Geld geben die Kirchen nicht gerade für die Unterstützung Armer & Alter aus -> http://www.kirchensteuer.de . Da soll man das Geld lieber direkt in rein soziale Bereiche stecken.
-
Marc++us schrieb:
Was ist denn am heutigen Christentum demokratiefeindlich? Die Kirche erkennt doch ganz klar die weltliche Ordnungsmacht als für die Gesellschaft an? Ebenso die Gesetze des Staates?
Nur weil das Christentum und die Demokratie zur Zeit in einer Koexistenz leben, bedeutet das nicht, dass das Christentum demokratisch ist! Die Kirche hat es immer geschafft sich mit dem vorherschenden System abzugeben, egal ob Monarchie, Faschismus oder Demokratie. Trotzdem ist das Christentum nicht demokratisch.
Die Lehren allein sind schon undemokratisch. Oder die katholische Kirche und der Vatikan sind das beste Beispiel. Wird der Papst von allen Katholiken gewählt? Nein! Das ist nicht demokratisch. Aus dem Grund darfst du nach Vereinsrecht auch keinen Verein gründen, der ähnlichen aufgebaut ist und auf einer Führer Figur wie dem Papst aufbaut.
Warum sollte das bei Kirchen auf einmal demokratisch sein?
Und wenn du meinst, dass das Christentum demokratisch ist, dann verstehe ich nicht, warum der Islam undemokratisch sein soll, nur weil es davon extreme Auslegungen gibt (die gab es vom Christentum auch und gibt es wahrscheinlich in kleineren "Sekten" noch immer)
-
Man kann nicht jedem Unternehmen, das auf dem absteigenden Ast sitzt, einfach Gratiswerbung reinschieben, und erst recht nicht nur einem einzigen. Und dass die Kirche weniger Möglichkeiten als private Unternehmen hat, wird hier auch einfach so als Muss-Wohl-Fakt-Sein in den Raum gestellt. Quelle? Ich kenne kein Unternehmen, dass es sich herausnehmen darf, vor allem Schulkinder derart aggressiv zu missionieren - wo jede andere Werbung doch so fleißig vom Schulhof verbannt wird...
Welche Unternehmen verkörpern denn sonst noch so große Weltreligionen, damit wir einen Vergleich haben?
-
Nike, McDonalds, Coca Cola etc.
-
kingruedi schrieb:
Warum sollte das bei Kirchen auf einmal demokratisch sein?
Äh Entschuldigung, Du hast geschrieben, daß die Kirchen demokratie-feindlich sind.
Das sehe ich nicht. Demokratie-feindlich heißt, die demokratische Staatsform abzulehnen bzw. abschaffen zu wollen.
Das ist ein deutlicher Unterschied dazu, daß die Kirche nicht demokratisch organisiert ist. Das streite ich gar nicht ab. Jede effiziente auf Zielerreichung ausgerichtete Organisation die ich kenne, ist undemokratisch.
Firmen, Schulen, Forschungsinstitute, Bayern München, das Forum hier, alles undemokratisch aufgebaute Organisationen. Sind diese Dinge deswegen demokratie-feindlich? Wohl kaum.
-
Welche Unternehmen verkörpern denn sonst noch so große Weltreligionen, damit wir einen Vergleich haben?
McDonalds, Coca Cola, Microsoft.
[Edit : Cross mit Basher ]Im Ernst: Man darf solche "Rechte" nicht sowas wie der Größe oder Bedeutung des "Unternehmens" / Organisation festmachen. Das wäre, wie wenn Bill Gates statt einer Stimme bei der US-Präsidentenwahl 100000 Stimmen hätte, weil er soviel 100000-mal mehr Steuern zahlt als der Durchschnittsamerikaner bzw. so eine "Bedeutung" hat.
-
Hallo
@kingruedi
Wird der Papst von allen Katholiken gewählt? Nein! Das ist nicht demokratisch.
Wer waehlt in Deutschland
- den Bundespraesidenten
- den Bundeskanzlersoll das bedeuten
Deutschland ist nicht demokratisch MfG
Klaus
-
Marc++us schrieb:
Es gibt meines Wissens keine Richtung in der christlichen Kirche, die eine Abschaffung unseres Staatswesens, sowie die Einführung der 10 Gebote als verbindliches Gesetz, sowie den Papst als Staatsoberhaupt fordert.
Das gab es aber sehr wohl in der Vergangenheit. Diese Zeit ist zwar zum Glück vorbei, aber die Dokumente des Glaubens und dessen Grundlagen, auf die man sich damals berief, sind auch heute noch unverändert und im Gebrauch. Auch gab es keine vollständige Distanzierung von damals seitens der Institutionen.
Dass zB der Katholizismus (unfreiwillig) nicht mehr die Konsequenzen aus seinen Überzeugungen zieht, macht die Religion an sich nicht moderner oder demokratiefreundlicher. Denn selbige ist im Prinzip unverändert geblieben und die "Gefahr" hält vielleicht nur einen etwas ausgedehnteren Winterschlaf.Selbstverständlich sind zB manche Strömungen im Islam viel akuter und gefährlicher, aber das macht das Christentum bzw hauptsächlich den Katholizimus noch lange nicht zu der "guten" Relgion, wie die Beispiele von illuminator auch schön zeigen.
WebFritzi schrieb:
Da lobe ich es mir, wie Frankreich dieses Thema behandelt!
Sehen wir den Tatsachen halt in die Augen: Deutschland ist, relativ zu anderen westlichen Staaten, eben kein moderner Staat (und das zeigt sich nicht nur im Umgang mit Religiösem). Konservativ ist da sogar eher noch eine Untertreibung.
-
Sandmann schrieb:
FULL ACK == Full acknowledgement == vollste Zustimmung
Ich hatte eigentlich gedacht, dass FULL ACK==FUC* ALL heißt.
LOL so kann man sich irren, aber mein gedanke ist gerechtfertigt immerhin passt es so schön das man LL und CK vertauschen kann und es kommt auch was sinnvolles raus...
-
Mich würde mal interesieren mit welcher Begründung der Richter der Klage stattgegeben hat.
-
operator void schrieb:
Ich kenne kein Unternehmen, dass es sich herausnehmen darf, vor allem Schulkinder derart aggressiv zu missionieren - wo jede andere Werbung doch so fleißig vom Schulhof verbannt wird...
Das stimmt, da geb ich dir recht. Missionierung ist auch meiner Meinung nach schwachsinnig.
Viel Geld geben die Kirchen nicht gerade für die Unterstützung Armer & Alter aus
Das ist auch nicht in erster Linie die Aufgabe der Kirche. "Sozialität" kann über Zahlungen hinausgehen...
Da soll man das Geld lieber direkt in rein soziale Bereiche stecken.
Das stimmt.Ganz deiner Meinung.
Tja, also ganz sinnvoll scheint mir die Kirchenwerbung auch nicht zu sein, aber ich kenne die auch nicht. Sollte für eine Religion geworben werden, dann
(wird ja wahrscheinlich so sein, oder ?) Aber ansonsten...es stellt sich halt immer die Frage, inwieweit ein Staat eingreifen sollte in die Marktwirtschaft und wahrscheinlich liegt es auch an diesem Forum (,das ja von vermutlich überwiegend rational denkenden Proggern benutzt wird (keine Kritik - nicht falsch auffassen !)), dass die Antworten eher gegen die Werbung gerichtet sind. Naja...
Gruß
E-the-Real
-
Hi,
AJ schrieb:
Mich würde mal interesieren mit welcher Begründung der Richter der Klage stattgegeben hat.
weil's so im Gesetz steht? Das ist ja das Schlimme...
Google doch mal nach Rundfunkstaatsvertrag und Kirche.
ChrisM
-
§ 42 (Sendezeit für Dritte)
(1) Den Evangelischen Kirchen, der Katholischen Kirche und den Jüdischen Gemeinden sind auf Wunsch angemessene Sendezeiten zur Übertragung religiöser Sendungen einzuräumen; die Veranstalter können die Erstattung ihrer Selbstkosten verlangen.
(2) Parteien ist während ihrer Beteiligung an den Wahlen zum Deutschen Bundestag gegen Erstattung der Selbstkosten angemessene Sendezeit einzuräumen, wenn mindestens eine Landesliste für sie zugelassen wurde. Ferner haben Parteien und sonstige politische Vereinigungen während ihrer Beteiligung an den Wahlen der Abgeordneten aus der Bundesrepublik Deutschland für das Europäische Parlament gegen Erstattung der Selbstkosten Anspruch auf angemessene Sendezeit, wenn mindestens ein Wahlvorschlag für sie zugelassen wurde.
(3) Die Absätze 1 und 2 gelten nur für bundesweit verbreiteten privaten Rundfunk.
-
Helium schrieb:
Welche Unternehmen verkörpern denn sonst noch so große Weltreligionen, damit wir einen Vergleich haben?
ethereal begründet die Unterstützung/das Heben auf einen Level mit privaten Unternehmen, soweit ich das sehe, nur damit, dass es der Kirche schlecht(er) geht und sie im Bereich Soziales agiert. Auf die Beschreibung passen nicht nur große Weltreligionen.
Reden wir aneinander vorbei?
-
ethereal schrieb:
Aber ich denke, dass die Kirchen von vornherein nicht die gleichen Möglichkeiten wie private Unternehmen haben, einfach, weil die Position der Kirchen in der Gesellschaft seit dem 18.Jhdt stark abgenommen hat. Man könnte also die Subventionierung der Werbung als "Auf einen Level heben" der Kirchen auffassen, die doch eigentlich auch Bestandteil des Sozialen sind, oder sieht das jemand anders ?
Unter anderem ich seh das anders. Ihr vergleicht doch schon wieder Äpfel mit Birnen. Es ist doch überhaupt nicht relevant, ob die Kirche mit einem Unternehmen gleich zu setzen ist oder gar die gleichen Chancen haben sollte. Wenn dieses Argument greifen sollte, so müßtest Du zum Beispiel auch die DGZRS speziell fördern, da dies erstens gemeinnützig ist und zweitens sich die Werbung auch nicht selbst leisten kann.
Auf den selben Level heben kannst Du nur die Bestandteile einer Gesellschaft, die diesen selben Level aufgrund ihres Selbstzecks auch nötig haben. Abgesehen davon muss es IMHO auch garnicht der "selbe Level" sein, es reicht doch schon, wenn es der "gleiche Level" ist. Der "selbe Level" würde es nämlich notwendig machen, auf der anderen Seite den Einfluss von Coca-Cola auszudehnen, indem man "Grundkenntnisse in Cola-Sorten" in den Lehrplan der Schulen aufnimmt. Die Firmen haben schließlich hier erstmal noch keinen direkten Einfluss.
Ich sehe da im wesentlichen vier Probleme:
- Es vermag wohl kaum jemand ernsthaft die einzelnen Bestandteile dieses Levels gegeneinander zu gewichten.
- Es müßte Deiner Logik folgend noch wesentlich mehr subventioniert werden, so daß a) imense Kosten anfallen und b) ein imenser Verwaltungsaufwand entsteht. b) führt dann erfahrungsgemäß zu noch mehr Aufwand, weil jede Verwaltung ja von einer anderen Verwaltung kontrolliert werden muss. Diese Verwaltung benötigt dann eine Verwaltung der Verwaltung der Verwaltung, bis irgendwo hoch zu einem Gericht, wo dann Subventionen eingeklagt werden könnten. Das Gericht mögen wir schon haben, die restliche Verwaltung müßtest Du erst noch erschaffen.
- Wenn die gesellschaftliche Position einer Institution abnimmt, dann stellt sich doch die Frage ob die Politik in einer Demokratie dieser abnehmenden Bedeutung nicht Rechnung tragen muss. Ansonsten erhälst Du über Jahre Institutionen am Leben, die keine Sau mehr benötigt. Es ergibt sich also die Frage, wo bei der ganzen Subventionierung der Schlussstrich gezogen wird.
- Und nun kommen wir zum Kern der Sache: Im wesentliche stört mich, daß hier nicht seitens eines Staates subventioniert wird - damit kann ich noch irgendwie leben, da auch Subventionen zum Aufgabengebiet eines Staates gehören - sondern das hier jemand rechtsstaatlich verpflichtet wird, einen anderen Marktteilnehmer zu subventionieren. Übertrieben ausgedrückt, könnte man hier auch gleich MS verpflichten, Linux zu subventionieren, da es ja unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten eben nicht auf dem selben Level steht, wie Windows. Merke: (Präferenzierung==gut && Benachteiligung unbeteiligter == Böse) -> True
Gruß Jens
[EDIT]Tags korrigiert[/EDIT]