Warscheinlichkeit/Zufallszahlen

Entyl_Sa

Harvey schrieb:

if (zufallsszahl==0)tor1=tor1++;
	if (zufallsszahl==10)tor2=tor2++;

Hier hast du eine Zuweisung zuviel, stört nicht, aber trotzdem zuviel.
Der ++ Operator erhöht die Variable selbst, er liefert nicht nur den um eins erhöhten Wert zurück. Es reicht also tor1++ zu schreiben.

Gruß
Entyl Sa

Hallo,

Entyl_Sa schrieb:

Hier hast du eine Zuweisung zuviel, stört nicht, aber trotzdem zuviel.

doch, das stört schon, denn das liefert ein "unvorhersehbares Ergebnis" auf der linken Seite.

MfG

Entyl_Sa

Probe-Nutzer schrieb:

doch, das stört schon, denn das liefert ein "unvorhersehbares Ergebnis" auf der linken Seite.

Im Fall das du recht hast könntest du mir noch verraten warum.

i=i++
//hier wird meiner Meinung erst die Zuweisung ausgeführt
i=i;
//dann i erhöht;
i++

Sorry, das wir gerade das Topic verwerfen.

Gruß
Entyl Sa

Daniel E.

Ja, deiner Meinung nach. Da wird eine Variable zwei mal modifiziert, ohne daß ein Sequenzpunkt dazwischenliegt. Das ist undefiniert.

kurz und gut gesagt, je nach Compiler bzw. Implementation kann der Ausdruck anders behandelt werden, weil in diesem Ausdruck keine vom Standard festgelegten "sequence points" vorhanden sind, erst mit dem Erreichen des Semikolons müssen die "Seiteneffekte" wirklich stattgefunden haben, denn dort ist ein "sequence point" im Standard festgelegt. Man kann deswegen auf keinen Fall diese Anweisung in irgendwelche Schritte zerlegen.

MfG

noch ein Link zu dem Thema, in dem noch mehrere ähnliche Fälle (die vielleicht "bekannter" sind) diskutiert werden, unter "Section 3. Expressions":

http://www.faqs.org/faqs/C-faq/abridged/

MfG

Entyl_Sa

Hallo,

also von Sequenzpoints habe ich bisher noch nichts gehört, muss ich doch gerade mal meinen Prof anmotzen, das der mich hier hat so auflaufen lassen. Habe aber mal nachgeguckt was es damit aufsich hat.

Probe-Nutzer schrieb:

Man kann deswegen auf keinen Fall diese Anweisung in irgendwelche Schritte zerlegen.

Hier muß ich trotzdem wiedersprechen. Wenn das so wäre könnte ja kein Kompiler diese Anweisung übersetzen. Im bleibt ja nichts anderes übrig als sie in Schritte zu zerlegen die der Rechner auch ausführen kann. Wobei sich für mich die Frage stellt in welche Schritte sie zerlegt wird. Die einzigen sinvollen Schritte sind:

ADDI $1,$2,zahl  | $1 = $2 + zahl    //zum incrementieren
ADD $1,$2,$3     | $1 = $2 + $3      //zum schreiben in ein Register

Wobei ich hier von einem MIPS R300 Instruction Set ausgehe, dürfte aber bei anderen Prozessoren nicht großartig anders aussehen.
$0 = Zeroregister, immer Null.
$1 = i

Dann geschieht das entwerder in der Reihnfolge:

ADD  $1, $1 ,$0
ADDI $1, $1, 1

oder:

ADDI $1, $1, 1
ADD  $1, $1 ,$0

wobei beides zum gleichen Ergebnis führt.

Nicht missverstehen, ich habe verstanden das der Standard sagt das diese Anweisung undefiniert ist.

Gruß
Entyl Sa

Entyl_Sa schrieb:

Hier muß ich trotzdem wiedersprechen

naja, das meinte ich natürlich nicht mit "den Schritten", es geht schließlich immer noch um "sequentielle Ausführung" von Programmen, ich habe nirgends von "Parallelisierung" der Anweisung gesprochen

mit den "Schritten" waren die "sequence points" (daher auch der Name, es geht um die Sequenz der Teilschritte, und daß erst nach einer bestimmten Sequenz die Seiten-Effekte abgeschlossen sein müssen, und da es "mittendrin" in dieser Anweisung keine gibt, haben wir das unspezifizierte Verhalten) gemeint....

MfG

Shade Of Mine

Entyl_Sa schrieb:

Hier muß ich trotzdem wiedersprechen. Wenn das so wäre könnte ja kein Kompiler diese Anweisung übersetzen. Im bleibt ja nichts anderes übrig als sie in Schritte zu zerlegen die der Rechner auch ausführen kann.

Natürlich zerlegt es der Compiler - er kann ja nicht zaubern.

Dein ASM Code ist natürlich Blödsinn, weil es nicht darum geht wie man 2 Zahlen addiert, sondern WANN i erhöht wird. Und wenn du Pech hast, wird es so erhöht:

j=i;
i=j;
j=j+1;

wobei j ein temporärer Wert ist, der danach einfach wieder zerstört wird.

Entyl_Sa

Shade Of Mine schrieb:

Dein ASM Code ist natürlich Blödsinn, weil es nicht darum geht wie man 2 Zahlen addiert, sondern WANN i erhöht wird. Und wenn du Pech hast, wird es so erhöht:

j=i;
i=j;
j=j+1;

wobei j ein temporärer Wert ist, der danach einfach wieder zerstört wird.

Das ist doch genau das was ich sagen möchte, es ist egal wann i erhöht wird, vor oder nach der Zuweisung.
Blödsinnig wäre hier eine temporäre Variable zu erzeugen, ausser man wollte erst irgendwas auswerten, was ja aber nur die rechte Seite der Zuweisung sein könnte. Und wenn man das dann zuweist ist ja wieder alles in Ordung.
Das die theoretische Möglichkeit besteht das der Kompiler sowas macht sehe ich ja ein, nur der logische Grund warum er sollte sehe ich nicht.

Entyl_Sa

Edit: ***