Array exceeded erkennen

Artchi

Ich habe natürlich auch einen Vergleichstest gemacht, und letztendlich ist es egal ob man array oder vector nimmt. Mal ist das eine schneller, mal das andere, und mal sind sogar beide gleich schnell. Das die Zeiten jedesmal unterschiedlich sind, liegt wohl am Multitasking u.a. Einflüssen des Systems.

#include <Windows.h>
#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

int main(int argc, char* argv[])
{
	vector<int> vec;
	vec.reserve(500000);

	// ---
	unsigned long startTime = GetTickCount();
	for(int i=0; i<500000; i++)
	{
		vec[i] = 200;
	}
	unsigned long endTime = GetTickCount();
	// ---

	cout << "vector\nstartTime: " << startTime << ", endTime: " << endTime << ", time: " << endTime - startTime << endl;
         return 0;
}

Und für Arrays:

#include <Windows.h>
#include <iostream>
#include <vector>

using namespace std;

int main(int argc, char* argv[])
{
         int *array = new int[500000];

	// ---
	unsigned long startTime2 = GetTickCount();
	for(int i=0; i<500000; i++)
	{
		array[i] = 200;
	}
	unsigned long endTime2 = GetTickCount();
	// ---
	cout << "array\nstartTime: " << startTime2 << ", endTime: " << endTime2 << ", time: " << endTime2 - startTime2 << endl;*/

	return 0;
}

Ergebnisse nach mehreren starts im Kommandofenster unter Win2000pro, compiliert mit VC++6.0 Standard-Edition:

10 und 20 ms, sowohl Array als auch der Vector haben immer diese Zeiten rausgebracht.

Habs auch noch mit 5000000 ausprobiert, Ergebnis bei beiden: immer um ca. 140ms.

Habs auch noch mit 50000000 ausprobiert, Ergebnis bei beiden: immer um ca. 1300ms.

japro

otze schrieb:

@jaspro 1000 mal durchlaufen alssen, und dann den durchschnitt bilden, anders haste da keine chance an nen halbwegs aussagekräftigen wert zu kommen..

dann schau dir mal mein programm nochmal an

Zeitunterschiede von 10ms sind aber nicht sehr aussagekräftig, insbesondere, weil GetTickCount() manchmal wirklich nur ne Auflösung von mehreren ms hat. Da musst du IMO schon auf ein paar Sekunden kommen, um halbwegs repräsentative Werte zu erreichen.

Shade Of Mine

Optimizer schrieb:

Zeitunterschiede von 10ms sind aber nicht sehr aussagekräftig, insbesondere, weil GetTickCount() manchmal wirklich nur ne Auflösung von mehreren ms hat. Da musst du IMO schon auf ein paar Sekunden kommen, um halbwegs repräsentative Werte zu erreichen.

GetTickCount hat ne Auflösung von etwa 54ms (IIRC)
weiters optimiert der VC++ Standard nicht.

und statt reserver muss man resize verwenden, auch wenn das hier keine rolle spielen sollte.

japro

hier stand mist

So'n Quatsch.
Undefiniertes Verhalten liegt dann vor wenn keine reproduzierbare Ergebnisse erreichbar wären.Da spielt die Genauigkeit von GetTickCount() keine Rolle.
Hier sieht man mal wieder dass viele Leute hier nur theoretiker sind.

if(Theorie!=Praxis) feed_the_trolls = true;

Shade Of Mine

noproblem schrieb:

Undefiniertes Verhalten liegt dann vor wenn keine reproduzierbare Ergebnisse erreichbar wären.

Ah, dh folgendes ist wohl definiert:

char c[]="!";
char dummy;

c[2]='x';

Mit großer wahrscheinlichkeit wird es nicht abstürtzen.
Oder meintest du etwas anderes?

Wie war das mit dem Vergleich von Äpfeln und Birnen.
bzw. Verhalten von Laufzeit und Exceptions ?

Shade Of Mine

noproblem schrieb:

Verhalten von Laufzeit und Exceptions ?

Hardware Exception != C++ Exception

egal was du gemeint hast (denn es ist kein richtiger deutscher Satz - deswegen war es mir nicht möglich dein Statement zu entschlüsseln) - der Code den ich gepostet habe erzeugt undefiniertes verhalten - da kannst du nix wegdiskutieren.

char* p=0:
*p=0;

erzeugt reproduzierbares verhalten - aber es ist dennoch undefiniert.

SirLant

@noproblem, nur weil es in dem Fall oben das eigentliche Ergebnis nicht verändert,
ist dies trotzdem undefiniert und man sollte Leute darauf hinweisen, sonst würden
sie es evt. auch einmal in einem anderen Kontext so schreiben.

Wieso ist das überhaupt undefiniert, ist array[size] im grunde nicht das gleiche wie
array+size?

Christoph

SirLant schrieb:

Wieso ist das überhaupt undefiniert, ist array[size] im grunde nicht das gleiche wie array+size?

int array[2];
array[1]  = 0;
array + 1 = 0;

japro

SirLant schrieb:

Wieso ist das überhaupt undefiniert, ist array[size] im grunde nicht das gleiche wie
array+size?

nein, aber
array[size]
kommt aufs gleiche raus wie
*(array+size)

SirLant

Stimmt, wird ja noch einmal dereferenziert um den Wert hineinzuschreiben, habe ich
nicht bedacht.