Sind array's ueberfluessig?

ok, ganz kurz: du musst dem compiler sagen, dass er dir erstmal die 4000bytes platz beschaffen soll

nee du mußt ihm sagen, daß er platz für 1000 ints reservieren soll

otze

was im fall eines 32bit systems und einem array 4000byte sind.

CorDharel

Und das reservieren von Speicher für einen Zeiger macht man mit

char* ptr={"hallo"};

otze

in dem fall schon.
dann gibts noch:

int foo[1000];//4000 byte aufm stack reservieren
int* bar=new int[1000];//4000 byte auf dem heap reservieren, delete nich vergessen
int* bar2=static_cast<int*>(malloc(4000));//umständliche version von new, muss mit free wieder freigegeben werden.

mehr fällt mir im moment nich ein...

Walli

otze schrieb:

ok, ganz kurz: du musst dem compiler sagen, dass er dir erstmal die 4000bytes platz beschaffen soll, das macht er nämlich nicht automatisch.

Seit wann können Compiler Speicher anfordern?

otze schrieb:

int* bar2=static_cast<int*>(malloc(4000));//umständliche version von new, muss mit free wieder freigegeben werden.

Mal ganz abgesehen davon, dass man den Rückgabewert von malloc nicht casten soll, und dass malloc in C++ Code nichts zu suchen hat ist es keine "umständliche Version von new" .

operator void

In C++ muss man casten und deshalb ist malloc umständlicher als new. Aber verboten ist es nicht.

man sollte doch besser sizeof(int)*arraysize schreiben

Walli

operator void schrieb:

In C++ muss man casten und deshalb ist malloc umständlicher als new. Aber verboten ist es nicht.

Nein, verboten ist es nicht. Aber es hat IMO trotzdem nichts in vernünftigem C++ Code zu suchen.

otze

MaSTaH schrieb:

otze schrieb:

ok, ganz kurz: du musst dem compiler sagen, dass er dir erstmal die 4000bytes platz beschaffen soll, das macht er nämlich nicht automatisch.

Seit wann können Compiler Speicher anfordern?

dr compiler macht es nicht, aber er kann code erzeugen der dies tut

otze schrieb:
int* bar2=static_cast<int*>(malloc(4000));//umständliche version von new, muss mit free wieder freigegeben werden.
Mal ganz abgesehen davon, dass man den Rückgabewert von malloc nicht casten soll, und dass malloc in C++ Code nichts zu suchen hat ist es keine "umständliche Version von new" .

es verhällt sich genauso wie new, der free Memory ist im gleichen speicherbereich wie der heap und er verhält sich genauso.
wenn ich new char[4000] mache, erzeuge ich ein 4000 byte großes zusammenhängendes feld, genauso wie malloc(4000).
der einzige vorteil von new ist, dass du direkt einen ctor benutzen kannst, im gegensatz zu malloc, und darum ist malloc umständlicher.
ansonsten seh ich rein von den eigenschaften her keinen unterschied,es bleibt wie gesagt nur der fehlende ctor, was aber bei einem char array keinen unterschied macht.

und nun verrat mir mal, wieso man den pointer den malloc übermittelt nicht umcasten soll, vorallem wenn man genau weis, dass man den void pointer nurnoch braucht, um den speicher wieder freizugeben.

otze schrieb:

es verhällt sich genauso wie new, der free Memory ist im gleichen speicherbereich wie der heap und er verhält sich genauso.
wenn ich new char[4000] mache, erzeuge ich ein 4000 byte großes zusammenhängendes feld, genauso wie malloc(4000).
der einzige vorteil von new ist, dass du direkt einen ctor benutzen kannst, im gegensatz zu malloc, und darum ist malloc umständlicher.
ansonsten seh ich rein von den eigenschaften her keinen unterschied,es bleibt wie gesagt nur der fehlende ctor, was aber bei einem char array keinen unterschied macht.

nein siehe class(), ~class()
und der vorteil das man new überschreiben kann.

otze

dass will ich mal sehen, wie du den befehl new überschreibst (oh gott, ich hör mich ja schon so an wie mastah)

class()=ctor ~class()=dtor

class Klasse{
    //hier steht was
};
void test(){
    Klasse a;//ctor
}//hier wird der dtor von Klasse aufgerufen

ok, was hat das jetzt mit dem thema zu tun?

Shlo

otze schrieb:

dass will ich mal sehen, wie du den befehl new überschreibst

ist das so ungewöhnlich?

struct A
{
	void* operator new(size_t size)
	{
		return ::operator new(size);
	}

	void* operator new[](size_t size)
	{
		return ::operator new[](size);
	}

	void operator delete(void* p, size_t size)
	{
		::operator delete(p);
	}

	void operator delete[](void* p)
	{
		::operator delete[](p);
	}
};

otze

du hast die operatoren grade nicht überschrieben, sondenr überladen(darum mein kommentar wegen mastah^^)

Shade Of Mine

Shlo schrieb:

ist das so ungewöhnlich?

Mal abgesehen dass es den Befehl new nicht gibt, hat er vermutlich den unterschied operator new und new operator gemeint. den new operator kann man naemlich tatsaechlich nicht ueberladen

Walli

otze schrieb:

und nun verrat mir mal, wieso man den pointer den malloc übermittelt nicht umcasten soll, vorallem wenn man genau weis, dass man den void pointer nurnoch braucht, um den speicher wieder freizugeben.

int* p = (int*)malloc(3);
*p = 42;

otze

der programmierer der sowas schreibt muss sehr dumm sein(sowas mach nichmal ich )

b7f7

otze schrieb:

der programmierer der sowas schreibt muss sehr dumm sein(sowas mach nichmal ich )

otze schrieb:

int* bar2=static_cast<int*>(malloc(4000));

Shlo

die Größe eines int's auf einem x86-System beträgt mindestens 4-Bytes und nicht 3 wie oben gepostet.

Bashar

Ja klar, und das war schon immer und ewig so ...

Unter DOS (16bit) ist ein int 2 Byte groß.

Shlo

dann müssen die 3-Bytes auch stimmen...