11.September 01 - Doch von den USA geplant?

DrZoidberg

durito schrieb:

Ne, die Masse die jeweils auf das oberste der ganzen Stockwerke kracht, wird von Stockwerk zu Stockwerk grösser..

Schon fast richtig.
Die Masse, die jeweils auf das oberste der noch nicht eingestürzten Stockwerke kracht (nicht auf das oberste Stockwerk)

abcd schrieb:

Es ging mir eigentlich nur um den Begriff "Masse"
Damit bezeichnet man immer die Ruhemasse m0.
Das andere nennt sich dynamische Masse ...

Bist du sicher, dass du da nicht was verwechselt hast?
Die dynamische Masse ist gleich m0/wurzel(1-v^2/c2).
Die dynamische Masse der Stockwerke war weniger als 0,1 Gramm höher als die Ruhemasse. Wird also wohl kaum eine Rolle gespielt haben.
Und nein, dynamische Masse und Ruhemasse addieren sich nicht.
Die Ruhemasse ist gleich der dynamischen Masse, wenn die Geschwindigkeit gleich 0 ist.

prolog schrieb:

Es waren Menschen auf dem Mond ???

Wenn du deine Haustüre aufgemacht hättest,
dann hättest du sie gesehen, die sind nämlich direkt neben deinem Garten gelandet.

Naja, egal.. die Geschichte ist eh ziemlich weit hergeholt.. Fragen wir uns lieber, wer denn nun aufm Mond war *g*
Es waren genau 12 Amerikaner auf dem Mond.

Ich schweife jetzt total ab: Aber waren das nicht 2 Leute? Armstrong und sein Kumpel? Der Dritte hat nur um den Mond gekreist.

durito

DrZoidberg schrieb:

durito schrieb:

Ne, die Masse die jeweils auf das oberste der ganzen Stockwerke kracht, wird von Stockwerk zu Stockwerk grösser..

Schon fast richtig.
Die Masse, die jeweils auf das oberste der noch nicht eingestürzten Stockwerke kracht (nicht auf das oberste Stockwerk)

Sag ich ja

Unix-Tom

Für den Gesamteinsturz ist sehr wohl das Gewicht ausschlaggebend gewesen. (Abgesehen von den theorien das in den unteren Stockwerken bomben explodiert sein sollen)

Stahlwinkel auf den das Stockwerk lag
               | |------
 Stahlträger   | ||      
               | ||
               | |

Durch die Hitze hat sich der Stahlwinkel verbogen. Dadurch ist das gesmte Stockwerk auf das untere gefallen. Die Winkel auf dem unteren mussten jetzt eine erhöhte Last aushalten und waren durch die Hitze auch bereits angeschlagen. So ist es wie bei einem Kartenhaus zusammengefallen. Die unteren Winkel mussten nicht heiß werden da sie das Gewicht der oberern Stockwerkplatten nicht ausgehalten haben. Hinzu kommt die Geschwindigkeit mit welche immer großer wurde.

AJ

Mal ne andere Frage: Warum sind die Türme eigentlich sozusagen ineinander zusammengekracht und nicht umgekippt?

durito

AJ schrieb:

Mal ne andere Frage: Warum sind die Türme eigentlich sozusagen ineinander zusammengekracht und nicht umgekippt?

Hochhaeuser werden extra so gebaut, dass sie in sich zusammenfallen.. Sonst gaebs Wolkenkrazer-Domino....

AJ schrieb:

Mal ne andere Frage: Warum sind die Türme eigentlich sozusagen ineinander zusammengekracht und nicht umgekippt?

Dazu hätte es einen kräftigen stoss von der seite gebraucht und den gab es nunmal nicht

btw es gab doch meherer Mondmissionen! Armstrong etc. war nur der erste.

Unix-Tom

AJ schrieb:

Mal ne andere Frage: Warum sind die Türme eigentlich sozusagen ineinander zusammengekracht und nicht umgekippt?

Guckst du meine Ausführung. Beantwortet das deine Frage?

Vieles was für CIA spricht macht aber auch durchaus Sinn. Ich traue es der CIA und teilen der Bush-Regierung zumindest zu das sie sowas machen

prolog

Worscht schrieb:

prolog schrieb:

Es waren Menschen auf dem Mond ???

Wenn du deine Haustüre aufgemacht hättest,
dann hättest du sie gesehen, die sind nämlich direkt neben deinem Garten gelandet.

Ich hab einen Garten ???

Unix-Tom

Passt auch hier.

http://www.phoenix.de/dokus/16798/index.html

AJ

Nein das beantwortet die Frage noch nicht ganz. Nach deiner Erklärung wäre ja ein Stockwerk (samt den darüberen Stockwerken) immer komplett kerzengerade auf das nächst tiefere Stockwerk gekracht. Irgendwie kann ich mir das aber nicht vorstellen, besonders weil doch der Kern angeblich unbeschädigt gewesen sein sollte (oder war es doch nicht so?). Daher würde doch erst alles was außerhalb des Kerns ist, einstürzen und daher müsste dann doch der ganze Schotter eher auf die eine oder andere Seite fallen (mal vom ersten eingestürzten Stockwerk ausgegangen).
Wenn das ganze natürlich zuerst innen eingestürzt ist (also erst der Kern), dann ist es mir klar.

Unix-Tom

Was meinst du mit Kern ?
Lt. dem Bericht gab es ein Stahlskelett. Die einzelen Stockwerke wurde auf Stahlwinkeln gelegt, welche auf dem Skelett montiert waren. (Dies war auch die Schwachstelle da die Schrauben oder Nieten nicht gehalten haben) und mit Beton aufgegossen.
Deshalb konnte das Gebäude für damalige zeit auch in so kurzer Zeit gebaut werden.

Noodles

Auf dem Video sieht man aber, dass bei dem Einsturz die oberen Stockwerke leicht zur Seite kippen.
Wie kann es sein, dass trotz dieser Schräglage der oberen Stockwerke das WTC wie eine Rauchsäule nach unten rauschte?

AJ

Noodles schrieb:

Auf dem Video sieht man aber, dass bei dem Einsturz die oberen Stockwerke leicht zur Seite kippen.

Genau an sowas hab ich gedacht, dass die oberen Stockwerke eigentlich zur Seite kippen müssten. Wäre schon ein großer Zufall, dass alle Stahlträger gleichzeitig nachgeben und das auch noch bei beiden Türmen. Außer das ganze Konstrukt wäre nach innen gestürzt (hat aber noch keiner bestätigt).

Hast du einen Link zum Video?

Noodles

AJ schrieb:

Hast du einen Link zum Video?

Nein, dass ist auf dem Video zu sehen, was immer in den Nachrichten kam.
Ich habe mich von Anfang an gefragt wie das funktionieren soll, aber vielleicht kann es mir ja jemand erklären.

Marc++us

Das ist alles eine Zeitfrage. Letztlich geht's um den Wettlauf, ob die Kräfte eher den oberen Teil auf die Seite ziehen, oder ob eine komplette Decke rausfällt. Je nachdem was zuerst passiert, entscheidet dies über den weiteren Verlauf.

Offensichtlich ist eine Decke zuerst nach unten durchgefallen.

Das sind doch zahlreiche Punkte.

Damit die Spitze kippen kann, muß auf einer Seite eine starke Kraft einseitig wirken. Nehmen wir vereinfacht an, daß das Gebäude einen Außenkäfig mit nur 4 Stützen in den Ecken hat. Würde eine einknicken, so wirkt auf diese Ecke eine stärkere Kraft und es wirkt ein Drehmoment auf die Ecke. Jetzt kommt's aber darauf an, ob die Höhe des Teils darüber soviel größer ist als der eingeknickte Bereich, daß der Schwerpunkt nicht mehr über der Grundfläche liegt (das ist der Hebel, der mit dem Drehmoment zusammenhängt). Das ist eine Bedingung. Aber denkt mal an den kleinen Winkel nach, wenn man eine Etage an der Ecke abknickt, gegenüber der Gesamthöhe des oberen Bereichs und der Grundfläche!

Weiterhin ist die Annahme mit den 4 Stützen aber auch zu einfach, es ist ja mehr ein Korsett. Daher kann man annehmen, daß zwar in einer Ecke mehr Stützen knicken als an einer anderen (eine Gleichverteilung ist eher unwahrscheinlich). Das bedeutet aber, daß die Absenkung einer Etage nicht ganz so stark ist, d.h. das Drehmoment ist sogar eher kleiner.

Bedenkt außerdem, daß das Korsett ohnehin so konstruiert ist, daß es Auslenkungen in der Schräge ableitet! Denn bei starkem Wind wird so ein Hochhaus ganz oben schon mal 10-15 Meter aus der Ruhelage abgelenkt. D.h. gegen seitliche Kräfte gibt's einen Feder-/Ruhelageeffekt. Aber in der Vertikalen ist das Ding so gebaut, daß es die Gewichtskraft aushält - aber nicht, daß auf eine Decke eine andere Decke drauffallen darf.

Daher stehen die Chancen gut, daß sich eine gesamte Etage eher gleichmäßig "zusammendrückt". Und sobald der Etagen-Dominoeffekt erstmal ausgelöst ist, fallen die Decken und Träger von oben nach unten, dann sind die nach unten ziehenden Gewichtskräfte einfach größer als Kräfte, die nach Außen wollen.

An die, die es interessiert:
http://www.armin-risi.ch/wtc/index.html

Ich sag nur: 23

durito

23?
Ne, die Antwort ist 42

Aber psst, nicht weitersagen...