11.September 01 - Doch von den USA geplant?

Unix-Tom

Was meinst du mit Kern ?
Lt. dem Bericht gab es ein Stahlskelett. Die einzelen Stockwerke wurde auf Stahlwinkeln gelegt, welche auf dem Skelett montiert waren. (Dies war auch die Schwachstelle da die Schrauben oder Nieten nicht gehalten haben) und mit Beton aufgegossen.
Deshalb konnte das Gebäude für damalige zeit auch in so kurzer Zeit gebaut werden.

Noodles

Auf dem Video sieht man aber, dass bei dem Einsturz die oberen Stockwerke leicht zur Seite kippen.
Wie kann es sein, dass trotz dieser Schräglage der oberen Stockwerke das WTC wie eine Rauchsäule nach unten rauschte?

AJ

Noodles schrieb:

Auf dem Video sieht man aber, dass bei dem Einsturz die oberen Stockwerke leicht zur Seite kippen.

Genau an sowas hab ich gedacht, dass die oberen Stockwerke eigentlich zur Seite kippen müssten. Wäre schon ein großer Zufall, dass alle Stahlträger gleichzeitig nachgeben und das auch noch bei beiden Türmen. Außer das ganze Konstrukt wäre nach innen gestürzt (hat aber noch keiner bestätigt).

Hast du einen Link zum Video?

Noodles

AJ schrieb:

Hast du einen Link zum Video?

Nein, dass ist auf dem Video zu sehen, was immer in den Nachrichten kam.
Ich habe mich von Anfang an gefragt wie das funktionieren soll, aber vielleicht kann es mir ja jemand erklären.

Marc++us

Das ist alles eine Zeitfrage. Letztlich geht's um den Wettlauf, ob die Kräfte eher den oberen Teil auf die Seite ziehen, oder ob eine komplette Decke rausfällt. Je nachdem was zuerst passiert, entscheidet dies über den weiteren Verlauf.

Offensichtlich ist eine Decke zuerst nach unten durchgefallen.

Das sind doch zahlreiche Punkte.

Damit die Spitze kippen kann, muß auf einer Seite eine starke Kraft einseitig wirken. Nehmen wir vereinfacht an, daß das Gebäude einen Außenkäfig mit nur 4 Stützen in den Ecken hat. Würde eine einknicken, so wirkt auf diese Ecke eine stärkere Kraft und es wirkt ein Drehmoment auf die Ecke. Jetzt kommt's aber darauf an, ob die Höhe des Teils darüber soviel größer ist als der eingeknickte Bereich, daß der Schwerpunkt nicht mehr über der Grundfläche liegt (das ist der Hebel, der mit dem Drehmoment zusammenhängt). Das ist eine Bedingung. Aber denkt mal an den kleinen Winkel nach, wenn man eine Etage an der Ecke abknickt, gegenüber der Gesamthöhe des oberen Bereichs und der Grundfläche!

Weiterhin ist die Annahme mit den 4 Stützen aber auch zu einfach, es ist ja mehr ein Korsett. Daher kann man annehmen, daß zwar in einer Ecke mehr Stützen knicken als an einer anderen (eine Gleichverteilung ist eher unwahrscheinlich). Das bedeutet aber, daß die Absenkung einer Etage nicht ganz so stark ist, d.h. das Drehmoment ist sogar eher kleiner.

Bedenkt außerdem, daß das Korsett ohnehin so konstruiert ist, daß es Auslenkungen in der Schräge ableitet! Denn bei starkem Wind wird so ein Hochhaus ganz oben schon mal 10-15 Meter aus der Ruhelage abgelenkt. D.h. gegen seitliche Kräfte gibt's einen Feder-/Ruhelageeffekt. Aber in der Vertikalen ist das Ding so gebaut, daß es die Gewichtskraft aushält - aber nicht, daß auf eine Decke eine andere Decke drauffallen darf.

Daher stehen die Chancen gut, daß sich eine gesamte Etage eher gleichmäßig "zusammendrückt". Und sobald der Etagen-Dominoeffekt erstmal ausgelöst ist, fallen die Decken und Träger von oben nach unten, dann sind die nach unten ziehenden Gewichtskräfte einfach größer als Kräfte, die nach Außen wollen.

An die, die es interessiert:
http://www.armin-risi.ch/wtc/index.html

Ich sag nur: 23

durito

23?
Ne, die Antwort ist 42

Aber psst, nicht weitersagen...

Winn

AJ schrieb:

Mal ne andere Frage: Warum sind die Türme eigentlich sozusagen ineinander zusammengekracht und nicht umgekippt?

Weil es keine "Kerngebäude" waren, wie hier behauptet wurde, sondern es sind Gebäude mit Außenskelett. Quasi wie ein riesiges Vierkantrohr aus Stahl und innen haben se die Etage reingesetzt... Teile des Außenskeletts sind nach dem Einsturz noch zu sehen gewesen und sahen aus wie der Rost eines Kohlegrills. Nun kracht etwas "im" Vierkantrohr ineinander, kann kaum etwas umkippen...

Winn

durito schrieb:

23? Ne, die Antwort ist 42

Hehe

Hilfe hier sind überall Illuminaten ...

durito

Illuminaten?..
Laecherlich, auch die sind doch nix anderes als Werkzeuge der Maeuse..

hey! dont bother me!
god is the one to blame ... he's responsible for the whole fucking reality!
damn it! we all have to get along with it.

durito schrieb:

Illuminaten?..
Laecherlich, auch die sind doch nix anderes als Werkzeuge der Maeuse..

Dann haben die Mäuse das WTC angeknabbert ???
Darum also der gerade Fall ...

durito

abcd schrieb:

durito schrieb:

Illuminaten?..
Laecherlich, auch die sind doch nix anderes als Werkzeuge der Maeuse..

Dann haben die Mäuse das WTC angeknabbert ???
Darum also der gerade Fall ...

Aber nein doch. Die knabbern nix an was sie fuer teures Geld kauften. Der Einsturz war wohl eh nix weiter als Teil der Berechungen.......

bIce

durito schrieb:

23?
Ne, die Antwort ist 42

Aber psst, nicht weitersagen...

Ist eh alles das selbe: 2^3 = 8 = 4 * 2

Ne, mal ehrlich. Was hätten Bush, CIA und co. davon, wenn sie das Wtc einstürzen liesen? Außerdem haben die Alkaida (keine Ahnung, wie man's richtig schreibt) selbst zugegen, dass sie dafür verantwortlich sind, außer es sind nur Synonyme für eine höhere Macht, bzw. Marionetten einer höheren Macht

durito

bIce schrieb:

durito schrieb:

23?
Ne, die Antwort ist 42

Aber psst, nicht weitersagen...

Ist eh alles das selbe: 2^3 = 8 = 4 * 2

Ne, mal ehrlich. Was hätten Bush, CIA und co. davon, wenn sie das Wtc einstürzen liesen? Außerdem haben die Alkaida (keine Ahnung, wie man's richtig schreibt) selbst zugegen, dass sie dafür verantwortlich sind, außer es sind nur Synonyme für eine höhere Macht, bzw. Marionetten einer höheren Macht

Was sie davon haben? Die USA wollten mal n'eigenes Passagierflugzeug über Kuba abschiessen um nen Kriegsgrund gegen Kuba in der Hand zu haben. Das scheiterte damals an Kennedy. Bush wär aber ganz sicher nicht der Presi an dem so ein Vorhaben scheitern würde..
Was das WTC betrifft find ich solche Vermutungen aber ziemlich übertrieben..

bIce

Der Unterschied zwischen Kuba und Terrorismus ist, dass der Terrorismus kein Staat ist. Dass Terroristen ein Land regieren können, ist was anderes und dafür braucht man einen derartigen Grund nicht. Schließlich könnten sie einfach die Zustände, wie sie z.B. in Afganistan vorherrsch(t)en, zeigen, dazu eine Prise Massenvernichtungswaffen (evtl. dort verstecken), oder was anderes. Dazu muss man keine Flugzeuge gegen WTC und schon garnicht gegen das Pentagon fliegen lassen. Außerdem wieso sollten sie gleich mit 4 Flügzeugen übertreiben, so zynisch sich das auch anhört, aber einer würde auch reichen. Bei Terroristen würde ich es verstehen, nicht aber als Vorwand für einen Krieg.

EDIT:
Nichts gegen die Verschwörungsanhänger hier, aber von solchen Behauptungen profitieren an erster Stelle die Terroristen.

durito

bIce schrieb:

Der Unterschied zwischen Kuba und Terrorismus ist, dass der Terrorismus kein Staat ist. Dass Terroristen ein Land regieren können, ist was anderes und dafür braucht man einen derartigen Grund nicht. Schließlich könnten sie einfach die Zustände, wie sie z.B. in Afganistan vorherrsch(t)en, zeigen, dazu eine Prise Massenvernichtungswaffen (evtl. dort verstecken), oder was anderes. Dazu muss man keine Flugzeuge gegen WTC und schon garnicht gegen das Pentagon fliegen lassen. Außerdem wieso sollten sie gleich mit 4 Flügzeugen übertreiben, so zynisch sich das auch anhört, aber einer würde auch reichen. Bei Terroristen würde ich es verstehen, nicht aber als Vorwand für einen Krieg.

EDIT:
Nichts gegen die Verschwörungsanhänger hier, aber von solchen Behauptungen profitieren an erster Stelle die Terroristen.

Ich hab nicht gesagt, dass dies nötig wäre. Glaube auch nicht an solche Theorien. Aber Du hast gefragt, was Bush&Co davon profitieren könnten. Das ganze faschomössige "Krieg gegen Terrorismus"-Geschwafel wär jedenfalls nicht möglich gewesen ohne WTC.. Typen wie Bush profitieren immer von solchen Situationen..

bIce

durito schrieb:

Das ganze faschomössige "Krieg gegen Terrorismus"-Geschwafel wär jedenfalls nicht möglich gewesen ohne WTC.. Typen wie Bush profitieren immer von solchen Situationen..

Wieso nicht, jeder wusste auch vor dem Tag dass Terroristen böse sind und schon genug Anschläge verübt haben.
Vielleicht wusste davor aber nicht jeder Mensch was ein Terrorist ist, bzw. dass es soetwas überhaupt gibt. Auf das WTC gab es ja auch vor 2001 (keine Ahnung wann genau) einen Anschlag. Vielleicht aber vergessen Menschen die Sachen auch viel zu schnell.