Geschwindigkeitsunterschied zwischen C-String und std::string

Mich würde mal interessieren, wie groß der Geschwindigkeitsunterschied zwischen C-String und std::string ist? Ist das vernachlässigbar?

std::string ist ja sehr bequem, allerdings haben auch die meisten Sachen die bequem sind einen haken. Wofür braucht man denn sonst die alten C-Strings?

Kann man eigentlich mit std::string einen bufferoverflow produzieren?

Bashar

Cpp'ler schrieb:

Mich würde mal interessieren, wie groß der Geschwindigkeitsunterschied zwischen C-String und std::string ist? Ist das vernachlässigbar?

Schwer zu sagen, da es zum einen von der Implementation der Stringklasse abhängt, zum anderen aber auch davon, wie mit dem C-string umgegangen wird.

Kann man eigentlich mit std::string einen bufferoverflow produzieren?

Sicher, wir sind immer noch in C++. Es ist mit string leichter, Alltagsaufgaben zu meistern, ohne dabei über Bufferoverflows und ähnliche Probleme zu stolpern. Unmöglich sind sie aber nicht, Simpel-Beispiel:

string foo;
foo[0] = 'a'; // wird nicht abgefangen

Danke, das ging ja schnell!

Mich wunderte das nur, da ja die C-String Funktionen, wie strcpy, strcmp usw., ja nicht direkt ein Teil von C++ sind, sondern halt C. Oder bin ich da falsch informiert?

Benötigt man eigentlich in C++ noch malloc, realloc und free, oder kann man alles bequem per new und delete regeln?

strcpy, ... und die ganzen String funtionen sind alle schon im std::string implementiert halt unter anderem namen (als operator Überladungen und den Copy Constructor).

malloc und so was sollte man nicht in C++ Verwenden, da es den Constructor einer Class nicht aufruft, sondern nur den Speicherplatz bereit stellt.

Erhard Henkes

Als Input ein simples Beispiel, das den Geschwindigkeitsvorteil des C-strings bei einer Zuweisung zeigt:

// Zeitmessung

#include <iostream>
#include <ctime> // clock_t, clock(), ...
#include <conio.h>
#include <cmath>

#include <string>
#include <cstring>

using namespace std;

int main()
{
  string cppstr  = "Hallo";  
  char * cstr    = "Hallo";  

  const int NMAX = 20;
  int max;
  cout << "Anzahl Schleifendurchlaeufe? ";
  cin >> max;
  clock_t t1,t2;
  double ts, tm=0;

  double a;

  cout << endl;
  for(int n=0; n<NMAX; ++n)
  {
      t1 = clock(); // Start
      for( int i=0; i<max;i++) 
      {
        cppstr  = "Hallo Welt"; //zu messende Aktion 1
      } 
      t2 = clock(); // Ende
      ts = (t2-t1)/static_cast<float>(CLOCKS_PER_SEC); // Zeit in Sekunden.
      cout << "Zeit Aktion 1: " << ts << " sec" << endl;
      tm += ts; // Das ist das Gleiche wie tm = tm + ts       
  }
  tm/=NMAX; // Das ist das Gleiche wie tm = tm / NMAX
  cout << "Durchschnitts-Zeit bei Aktion 1: " << tm << " sec" << endl;

  tm=0;
  cout << endl;
  for(int n=0; n<NMAX; ++n)
  {
      t1 = clock();
      for( int i=0; i<max;i++) 
      {
        cstr  = "Hallo Welt"; //zu messende Aktion 2
      } 
      t2 = clock();
      ts = (t2-t1)/static_cast<float>(CLOCKS_PER_SEC);
      cout << "Zeit bei Aktion 2: " << ts << " sec" << endl;
      tm += ts;    
  }
  tm/=NMAX;
  cout << "Durchschnitts-Zeit bei Aktion 2: " << tm << " sec" << endl;

  getch();
}

ROFL

Erhard Henkes

ROFL = "rolling on the floor laughing"
This shorthand term is used in postings and online chat to show enthusiastic appreciation ...

KPC

Ist es wirklich erlaubt einen C-String auf diese Weise zu ändern:

cstr  = "Hallo Welt";

Dass man einen C-String als Stringliteral mit

const char * Literal = "Hallo";

erzeugen darf weiß ich, aber man darf es danach doch nicht mehr ändern oder?

davie

nein, erlaubt wäre es nur nicht, wenn du noch ein const nach dem * einfügen würdest.
der alte inhalt geht dabei natürlich verloren.

Shade Of Mine

KPC schrieb:

Ist es wirklich erlaubt einen C-String auf diese Weise zu ändern:

Ändern? Du änderst den String ja nicht, du lässt nur den Zeiger auf etwas anderes zeigen...

Zeiger verbiegen geht eben immer noch am schnellsten.

KPC

Ok danke, ich dachte das alte Literal würde dann nicht mehr ordnungsgemäß gelöscht!

Bashar

Literale werden überhaupt nicht gelöscht.

randa

ähm...
clock () ist kein QueryPerformanceCounter, die ergebnisse dürften unbrauchbar sein.

Walli

Erhard Henkes schrieb:

ROFL = "rolling on the floor laughing"
This shorthand term is used in postings and online chat to show enthusiastic appreciation ...

Danke, ohne dich wüsste ich immer noch nicht was ROFL heißt. SCNR