Hitler - Der Untergang
-
Michamab schrieb:
Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Der Sieger schreibt die Geschichte, also ist der Verlierer an ALLEM Schuld. Weiter vorne wurden von anderen genügend Beispiele genannt. Dem wären vielleicht noch die alliierten Flächenbombardements auf Deutschland hinzuzufügen, die sich ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung richteten und durchgeführt wurden, obwohl Deutschlands Kapitulation nur noch eine Formalität war.
Michamab schrieb:
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
Auf eine Besonderheit können wir uns einigen. Allerdings nicht aus Gründen seiner außerordentlichen Brutalität, denn die gab's leider in jeder Epoche der Menschheitsgeschichte.
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Deine Überzeugung interessiert hierbei nicht. Nur geschichtliche Fakten.
Michamab schrieb:
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Das werte ich als persönlichen Angriff. Ich habe niemals behauptet, Hitler sei nicht oder weniger schlimm gewesen, weil unter Stalin mehr Menschen starben. Mir ging es nur darum, deine (leider sehr weit verbreiteten) Behauptungen mit Fakten zu widerlegen. Mit Zynismus hat das auch nichts zu tun.
-
net schrieb:
weils so ist. die leutz damals waren geprägt durch die kaiserzeit und hatten die demokratie als weltwirtschaftskriese erlebt. sie wünschten sich einen starken mann zurück, der alles wieder richtet. ...und dann kam psychopath adolf, der als jugendlicher durch wien tingelte, der architektur studieren wollte, aber den die uni ablehnte weil er nicht gut zeichnen konnte, der mitbekam, wie gut es den jüdischen geschäftsleuten ging während er selbst kaum was zu futtern hatte....
Die Umstände und der Weg, wie Hitler die Macht erlangte, ja, aber nicht die Barbarei, auf die ich mich dabei bezog.
-
Hej,
ich habe vor ein paar Wochen mal 'Die Kunst des Krieges' gelesen, da stand unter anderem als Vorwort drin, dass es weit weniger Opfer gaebe, wenn die grossen Feldherren ebenfalls diese Kriegsregeln beachtet haetten.
Zum Beispiel darf man eingeschlossenen, wie die in Stalingrad, nicht jede Hoffnung auf Rettung nehmen, da sie dann ohne jede Hoffnung kaempfen, was jmd. sehr stark macht. Oder waeren die alliierten Soldaten nie freiwillig an der Normandie gelandet (Die ersten Wellen waren ja merh doer weniegr wirklich nur Kanonenfutter), wenn Hitler nicht solche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haette, sondern alle gut behandelt haette, auch die Kriegsgefangenen.
D.h. eigentlich haette Deutschland den Krieg damals spielend gewinnen muessen. Nur ein paar 'kleine' Fehler brachten die Niederlage.
Aber wenn man mal betrachtet wie gross sich diese kleinen 'Denkfehler' auf die ganze Geschichte der Menschheit auswirken koennen.ByeBye, Viking69
-
Cocaine schrieb:
net schrieb:
weils so ist....
Die Umstände und der Weg, wie Hitler die Macht erlangte, ja, aber nicht die Barbarei, auf die ich mich dabei bezog.
das ist klar. alle diktatoren betreiben machtmissbrauch und lassen willkürlich menschen ermorden. ich find's aber bemerkenswert, wie hitler hier mit stalin verglichen wird als ginge es darum, seine taten zu rechtfertigen. "der arme mann tat doch nur das, was alle diktatoren gemacht haben". auch fällt mir immer wieder auf, dass im zusammenhang mit der nazizeit von 'wir' gesprochen wird.
-
Hej,
@wir:
Mh ich denke mal das liegt daran, dass unsere Vorfahren die mehr oder weniger Schuldigen waren. Sicher, es koennten natuerlich auch ein paar Aboriginis unter uns sein, die mti der Sache gar nichts am Hut haben
@Machtmissbrauch:
Ich denke das liegt nicht daran das jmd. Diktator ist, sondern, dass jmd. ein Mann ist
Ein Mann ist nunmal von Natur aus dominant und zeigt dies auch gerne. und laut (ich glaube) Freud, sind Maenner sogar sadistisch veranlagt. Weil ich glaube z.b. kaum das eine Frau solche Volksverhetzungen anzetteln koennte.Ich will nicht wissen wie sich aus dem Forum hier veraendern wuerde, wenn man ihm ein Land und viel Militaer unter Kontrolle stellt...
Ich mein es laesst sich ja einfach sagen...'Geht mal da in oestliche Richtung und ueberzeugt sie bei uns mtizumachen' 
ByeBye, VIking69
-
Viking69 schrieb:
Ich denke das liegt nicht daran das jmd. Diktator ist, sondern, dass jmd. ein Mann ist
So ein Unsinn.
Ein Mann ist nunmal von Natur aus dominant und zeigt dies auch gerne.
Was ist mit den Waschlappen, die nix auf die Reihe bringen? Ihre Zahl steigt...
und laut (ich glaube) Freud, sind Maenner sogar sadistisch veranlagt.
Weil ich glaube z.b. kaum das eine Frau solche Volksverhetzungen anzetteln koennte.
Doch, bestimmt. Oder auf andere, "weibliche" weise. Du machst unterschiede wo so große gar keine sind. Bestimmt könnte jeder x-Beliebige Forscher eine Studie machen die den gleichen Mist über Frauen erzählt. (unter der Annahme das du das hier aus entsprechenden Quellen hast)
-
und wieder ein geiler Beitrag von randa
Begründe mal deine Aussagen.Jedes Kleinkind kann mit "
" und "so ein Unsinn" antworten.
-
Hej,
@randa:
Also ich denke schon das ein MANN von natur aus dominant ist, ich rede ja nicht von Kindern(Jungs). Wie alt warst du nochmal? *fg* ^^Eine Frau ist in einer Gruppe immer darauf aus, dass Friede und Harmonie herrscht. Warum? Weil sie 'frueher', wo wir noch in Hoehlen wohnten, ihre Familie zusammenhalten musste, waehrend der Mann auf der Jagd war.
Unter Maennen herrscht IMMER eine Hirachie. D.h. wenn zwei die selbe Position haben wollen, streiten sie sich bis einer der Unterlegene ist. Warum tun sie das? Damit bei der Jagd zu 100% klargestellt ist wer den Tonangibt und die Gruppe leitet.Und Beispiele das vor allem Maenner saditisch sind gibt es auch genug. Guck alleine mal die Henker und Folterer an, fast ausschleisslich Maenner. Wir (Maenner) haben halt Spass am Quaelen
Gut wie weit das jetzt geht ist halt der Unterschied...Um genau zu sein hat Freud herausgefunden, dass die Sexualitaet von Maennern sadistisch und die der Frauen masochistisch ist. Was sich ja wohl auch eindeutig im Bereich des SM wiederspiegelt, was ich hier aber net detailierter beschreiben will, da Kinder an Bord sind
Was sagt ihr dazu, dass Hitler die Juden als 'Volksfeind' erklaert hat, um das Deutsche Volk zu einigen?!? Weil wenn man einen gemeinsamen Feind hat, haelt man nunmal besser zusammen.
ByeBye, Viking69/edit:
@Wachlappen:
Das liegt daran das die Maenner/Kerle immer mehr dazu 'mutieren' Metroxsexuell zu werden. D.h. sie legen immer mehr Wert auf Aeusseres, gepflegt sein, Cremen sich die Haende ein usw.
Ich denke das liegt einerseits an der Gesellschaft, heute muss niemand mehr sein Essen jagen oder sein Land verteidigen. Und daran das die Hoden der Maenner staendig kleiner werden und so weniger Testosteron produziert wird.
Mir kommen auch fast schon die Traenen wenn ich sehe wie sich manche jugendliche 'Kerle' heuzutage 'aufstylen'...
-
Viking69 schrieb:
Ich denke das liegt nicht daran das jmd. Diktator ist, sondern, dass jmd. ein Mann ist
tja, die menschheit ist eine einzige fehlkonstruktion.
guckst du: http://www.lyricsfreak.com/s/slayer/126112.html
-
net schrieb:
das ist klar. alle diktatoren betreiben machtmissbrauch und lassen willkürlich menschen ermorden. ich find's aber bemerkenswert, wie hitler hier mit stalin verglichen wird als ginge es darum, seine taten zu rechtfertigen. "der arme mann tat doch nur das, was alle diktatoren gemacht haben". auch fällt mir immer wieder auf, dass im zusammenhang mit der nazizeit von 'wir' gesprochen wird.
Ich kann mich nur wiederholen: Mir ging es ausschließlich darum, Michamabs Falsch-Aussagen zu widerlegen. Ich meine auch, in keinem Wort Hitlers Taten verunglimpft zu haben. Nur sehe ich keinen Sinn darin, diese in meinen Beiträgen wieder aufzurollen, da sie eben schon allgegenwärtig (Schule, Fernsehen, Radio, Zeitung, Kino) behandelt wurden und immer wieder werden (Im Übrigen denke ich auch, daß es auf Dauer schädlich ist, immer nur mit der eigenen Scheiße konfrontiert zu werden, anstatt den Blick nach vorne zu richten, aber das ist ein anderes Thema).
Zu dem 'wir': Wir sind nunmal Deutsche, ob es uns gefällt oder nicht. Der Großteil der deutschen Bevölkerung wollte damals keinen Krieg und schon gar nicht die Soldaten (Die Jubelschreie auf Hitlers "Wollt ihr den totalen Krieg?" kamen von einer ausgewählten Gruppe von Anhängern und nicht von mehreren Millionen Deutschen). Die Franzosen z.B. stehen auch zu ihrer Geschichte, und Bonaparte war kein geringerer Tyrann als Hitler (obwohl das in den Geschichtsbüchern nicht annähernd so detailiert erwähnt wird - ist halt zu lang her).
Viking69 schrieb:
Was sagt ihr dazu, dass Hitler die Juden als 'Volksfeind' erklaert hat, um das Deutsche Volk zu einigen?!? Weil wenn man einen gemeinsamen Feind hat, haelt man nunmal besser zusammen.
Eine uralte Vorgehensweise, insbesondere bezogen auf die Juden. Heute macht man das gleiche mit den "Bonzen", Bossen oder Rechtsradikalen, die uns ja angeblich unterwandern (hab vor ein paar Tagen gelesen, daß NPD und DVU zusammen 45.000 Mitglieder zählen, 0,5 Promille also).
-
Viking69 schrieb:
Eine Frau ist in einer Gruppe immer darauf aus, dass Friede und Harmonie herrscht. Warum? Weil sie 'frueher', wo wir noch in Hoehlen wohnten, ihre Familie zusammenhalten musste, waehrend der Mann auf der Jagd war.
Aua, Aua, Aua, so eine Kleinkinder-Psychologie. Mich würde eher mal interessieren, ob DU überhaupt schon in dem Alter bist, dich Mann nennen zu dürfen. Du laberst eine SCheiße, die kaum noch zu überbieten ist
-
Hej,
@Gerner.:
Wenn du nen ordentlichen Post hinlegst und mir sagst was daran Scheisse sein soll, koennte man auch richtig Antworten...
ByeBye, Viking69
-
Cocaine schrieb:
Mir ging es ausschließlich darum, Michamabs Falsch-Aussagen zu widerlegen. Ich meine auch, in keinem Wort Hitlers Taten verunglimpft zu haben.
Freud'scher Vertipper?
"Die anderen waren auch schlimm." (Zusammenfassung) ist ein reines Ablenkungsmanöver.
(Im Übrigen denke ich auch, daß es auf Dauer schädlich ist, immer nur mit der eigenen Scheiße konfrontiert zu werden, anstatt den Blick nach vorne zu richten, aber das ist ein anderes Thema).
Du erregst dich über Dinge, die nur in deiner Phantasie existieren. Es gibt übrigens auch mehr, als Kollektivschuld und Schlußstrichziehertum.
Wir sind nunmal Deutsche, ob es uns gefällt oder nicht. Der Großteil der deutschen Bevölkerung wollte damals keinen Krieg
Immerhin wurde Hitler von etwa 40% der Deutschen gewählt, und der hatte schließlich bis ins Detail angekündigt, was er wollte. Einen breiten Widerstand im Volk gab es auch erst nach dem Krieg, wo dann jeder im Widerstand gewesen sein will.
(Die Jubelschreie auf Hitlers "Wollt ihr den totalen Krieg?" kamen von einer ausgewählten Gruppe von Anhängern und nicht von mehreren Millionen Deutschen)
Goebbels.
Die Franzosen z.B. stehen auch zu ihrer Geschichte, und Bonaparte war kein geringerer Tyrann als Hitler
So ganz vergleichbar sind die aber nicht.
-
.,- schrieb:
und wieder ein geiler Beitrag von randa
Danke, ich bemühe mich
Wie alt warst du nochmal?
Ist das von Wichtigkeit im zusammenhang mit deiner Argumentation?
Ich glaube nur einfach nicht das Männer so viel schlechtes machen können und Frauen dazu nicht in der Lage sind. Der Grund, warum Staatsmänner (und entsprechende Verbrecher) eben praktisch nur männlich sind liegt ja schlicht daran das häufig nur Männer an die Spitze des Staates kommen. Aber aus gründen wie
Ein Mann ist nunmal von Natur aus dominant
sind Maenner sogar sadistisch veranlagt
machst du dir die Erklärung von solchen Taten zu einfach. Und das
ich glaube z.b. kaum das eine Frau solche Volksverhetzungen anzetteln koennte
will ich auch nicht glauben. Das kannst du so gar nicht sagen, da bis jetzt sowieso nur selten Frauen an entsprechende Positionen gekommen sind.
-
net schrieb:
ich find's aber bemerkenswert, wie hitler hier mit stalin verglichen wird als ginge es darum, seine taten zu rechtfertigen. "der arme mann tat doch nur das, was alle diktatoren gemacht haben". auch fällt mir immer wieder auf, dass im zusammenhang mit der nazizeit von 'wir' gesprochen wird.
Ich finde es bemerkenswert wie einige Leute immer wieder der Meinung sind, dass man hier die Taten von Hitler rechtfertigen will. Vorallem haben Leute wie Du eine gute Gabe, ihr verdreht Aussagen und legt euch alles so zurecht das es passt!
Warum kann man nie sagen, dass Stalin (genauso?) schlimm war, ohne dass gleich wieder die Leute von Rechtfertigung schreien, so ein Blödsinn?!
Wie ich am Anfang schon schrieb zeichnet sich bei diesem Thema die Verbohrheit und Intolleranz viele Leute aus!Wo wird denn immer wieder von 'wir' gesprochen?
-
Hej,
@randa:
Das mit dem alter war nur Spass :p
Ich habe jetzt zwar keine Zahl im Kopf, aber wenn d z.b. mal betrachtest wie viele Morde von Maennern und wie viele von Frauen begangen werden...Und das Frauen keine Positionen an der Spitze erreichen liegt eben daran das sie nicht dominant sind. Sie gehen in der Regel gegen Maenner bei solchen 'Streits' unter.
Gegen ne Frau als Kanlzer haette ich nichts, als Kriegminister oder aehnliches schon...ByeBye, Viking69
-
Noodles schrieb:
Wo wird denn immer wieder von 'wir' gesprochen?
ich meinte nicht speziell diese diskussion hier. oft sprechen leute über die nazizeit und sagen dabei 'wir'.
Noodles schrieb:
net schrieb:
ich find's aber bemerkenswert...
Vorallem haben Leute wie Du eine gute Gabe, ihr verdreht Aussagen und legt euch alles so zurecht das es passt!
wie ich? wer, wie ich?
-
net schrieb:
Noodles schrieb:
Wo wird denn immer wieder von 'wir' gesprochen?
ich meinte nicht speziell diese diskussion hier. oft sprechen leute über die nazizeit und sagen dabei 'wir'.
Schonmal daran gedacht, dass diese Leute mit 'wir' sich als Deutsche bezeichnen und nicht als Nazis.
Aber wie gesagt, legen und drehen wie man es braucht, dann passt es schon irgendwann.
-
Viking69 schrieb:
Und das Frauen keine Positionen an der Spitze erreichen liegt eben daran das sie nicht dominant sind.
Ouch, ich kenne Frauen die sind ziemlich dominant.
Ich glaube nicht das man das so pauschalisieren kann.Sie gehen in der Regel gegen Maenner bei solchen 'Streits' unter.
Auch da habe ich schon anderes erlebt. Ich kenne eigentlich kaum welche die sich gleich einscheißen wenn es um eine Streit mit einem Mann geht.
Gegen ne Frau als Kanlzer haette ich nichts
Wüsste auch nicht warum irgendjemand was dagegen haben sollte. Ich will KOMPETENZ, obs eine Frau oder ein Mann ist, mir wurscht
-
Cocaine schrieb:
Michamab schrieb:
Natürlich geht der 2. WK auf die Kappe Hitlers und seines Regimes. Somit kann man auch fast alle Toten des 2. WKs auf ihn anrechnen. Oder willst du Stalin jetzt etwa zum Vorwurf machen, dass er sich gegen die Deutschen verteidigt hat ?
Der Sieger schreibt die Geschichte, also ist der Verlierer an ALLEM Schuld. Weiter vorne wurden von anderen genügend Beispiele genannt. Dem wären vielleicht noch die alliierten Flächenbombardements auf Deutschland hinzuzufügen, die sich ausschließlich gegen die Zivilbevölkerung richteten und durchgeführt wurden, obwohl Deutschlands Kapitulation nur noch eine Formalität war.
Hätte es diese Flächenbombardements gegeben, wenn das 3. Reich den Krieg nicht angefangen hätte ? NEIN, die Allierten haben mit ihrer Apeacement-Politik sogar Deutschland noch recht lange gewähren lassen, z.B. beim Anschluß Österreichs oder der Besetzung der Tschechoslowakei. Es ist einfach mal eine traurige Realität, dass ganz die Deutschen den 2. WK herbeigeführt haben. Die Aufteilung Polens durch den Hitler-Stalin-Pakt war eine Initiative Deutschland.
Michamab schrieb:
Das 3. Reich ist sicherlich eine Besonderheit in der Geschichte und bleibt es auch hoffentlich. Einmalig macht es vor allem die auf der Wannsee-Konferenz beschlossene systematische Ausrottung der Juden.
Auf eine Besonderheit können wir uns einigen. Allerdings nicht aus Gründen seiner außerordentlichen Brutalität, denn die gab's leider in jeder Epoche der Menschheitsgeschichte.
Da magst du Recht haben, die Folterungen im Mittelalter lassen sich an Brutalität ja kaum überbieten. In den Vernichtungslagern ging es ja eigentlich auch nicht um Folterung, sondern wie der Name schon sagt um die Vernichtung der Menschen.
Michamab schrieb:
Klar hab ich davon gehört, aber ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass unter Stalin mehr Leute als unter Hitler gestorben sind.
Deine Überzeugung interessiert hierbei nicht. Nur geschichtliche Fakten.
Wie gesagt, das 3. Reich hat den Krieg begonnen und alles andere waren Konsequenzen dieses Handelns. Aber selbst wenn man auf den Krieg in der Statistik verzichtet, Hitler ist mindestens für den Tod von 6 Millionen Juden verantwortlich, dann kommen dazu noch die zahlreichen Politischen Inhaftierten, Homosexuelle, Sinti und Roma und viele andere Gruppen. Stalins "Großer Terror" hat zwar auch viele Menschenleben gekostet, aber durch direkte Folgen sicherlich nicht so viele wie Hitler.
Michamab schrieb:
Letztendlich ist es aber trotzdem eindeutig zynisch zu fragen: "Wer hat mehr Leute getötet", beides sind schlimme Verbrecher. Umso schlimmer das manche Leute unbedingt das Verlangen danach haben das ganze zu revidieren, indem man sagt die anderen waren auch so schlimm wie wir.
Das werte ich als persönlichen Angriff. Ich habe niemals behauptet, Hitler sei nicht oder weniger schlimm gewesen, weil unter Stalin mehr Menschen starben. Mir ging es nur darum, deine (leider sehr weit verbreiteten) Behauptungen mit Fakten zu widerlegen. Mit Zynismus hat das auch nichts zu tun.
Ich wollte hier niemanden unterstellen Geschichtsrevisionismus zu betreiben, aber bei einigen Beiträgen bekomm ich doch das Gefühl, dass es in die Richtung geht. Wir sollten uns damit abfinden, dass das 3. Reich einfach mal ein dunkeles Kapitel unserer Geschichte ist.
ne, aber die art, wie er sich verteidigt hat, ist schon sehr komisch.
nach dem angriff der wehrmacht wußten die russischen einheiten tagelang nicht, was sie davon halten sollten, sie haben sich einfach nicht gewehrt, weil ihr obermotz in moskau nämlich nicht gesagt hat "die deutschen sond jetzt unsere feinde" sondern erstmal n paar tage gewartet hat.
ein anderes beispiel sinnloser verheizung, mit dem hitler einfach in der art nix zu tun hat: die rückeroberung stalingrads durch die russen. wie wir alle wissen, war die 6. armee dort eingeschlossen, mit etwa 250000 mann. stalin hat über 800000 rotarmisten "verbraucht", um die stadt zurückzubekommen, das sind nur die toten auf dem stadtgebiet, also die toten bei der umfassung der stadt nichtmal mitgerechnet.Klar, die Russen haben sich einfach nicht gut genug verteidigt, deshalb sind sie doch an ihren vielen Toten selber schuld
Ey sorry, aber wenn ich jemanden verprügele, kann ich mich damit auch nicht freireden, indem ich sage "er hat sich nicht gut genug verteidigt und ist an seinen großen Verletzungen selber schuld". Die Rote Armee war einfach technisch total veraltet und konnte nur durch große Personenzahlen den Deutschen Parolie bieten. Klar war es schon grausam, wie zum Teil russische Soldaten in den Kampf geprügelt wurden, aber nur durch diese extremen Aufwendungen gelang es den Russen die Wendung im Krieg herbeizuführen.