NPD in Sachsen bei ca. 10 %

[Viking69]

Hej,
@this...
Pass mal lieber auf was du behauptest...oder komm besser persoenlich zu mir und sag es mir ins Gesicht, dann reden wir mal weiter...
Wenn du sowas wie Intelligenz besitzen wuerdest, haettest du erkannt, dass ich nicht annaehernd etwas 'Rechtes' von mir gegeben habe. Wenn du das anders siehst, will ich gerne Zitate (ganze und nicht zurechtgeschnittene Teile) sehen. Kannst du dies nicht, wissen wir ja alle was wir von dir halten koennen und was deine weiteren Aussagen wert sind...

Ich finds auch ziemlich schade das in dem Forum immer oefter irgendwelche Schwachkoepfe Kommentare (Kritik ohne Boden) abgeben und meist sogar als Gast. Ich vermute sogar, dass es oft von registerierten Leuten kommt, die nur nicht den 'Mut' haben es unter ihrem richtigen ForenNamen zu sagen.
Auch wenn mich viele dieser Schwachkoepfe bisher in diversen Topics als Rechts oder aehnliches darstellen, fehlt mir immer noch ein Zitat was dies auch beweist...
Ums mal ironisch auszudruecken, ich komme weder aus Sachsen, noch gehe ich waehlen...

ByeBye, Viking69

[CarstenJ]

Ums mal ironisch auszudruecken, ich komme weder aus Sachsen, noch gehe ich waehlen...

Dir ist natürlich auch klar, dass durch Leute, die nicht wählen gehen, so Ergebnisse zustande kommen, oder? Denn wenn du SPD oder CDU wählen würdest (auch wenns weh tut, was aber defintiv besser als NPD oder DVU ist), wäre der Anteil der kleineren, rechtsradikalen und/oder populistischen Parteien geringer.

[Viking69]

Hej,
@Carsten:
Da ich mich politisch absolut nicht auskenne, sei es die verschiedenen Wahlprogramme der Partein oder allgemeine Politik im Bezug auf Staatsformen oder sowas, gehe ich lieber gar nicht waehlen.
Sicher ist das ziemlich fragwuerdig. Im Grunde ist das ja so, als ob man seine Zukunft in andere Haende legt, aber man kann doch kaum darauf bauen was die verschiedenen Partein versprechen. Fuer die ist die Politik heutzutage mehr ein 'wer ist die Nr. Eins', bzw. 'wer gewinnt das Rennen'...

Und ich will lieber nicht wissen wie viele, von denen die waehlen gehen, ueberhaupt ne Ahnung haben was genau sie waehlen...

ByeBye, Viking69

[Gast]

Ok, wer von euch wohnt in Sachsen, ist gegen die NPD und ist nicht wählen gegangen?
Ihr seid nämlich daran schuld...

[Noodles]

devil81 schrieb:

Auch hab ich letztens gesehen, wie ein Kamerateam vom ZDF
ihn bei einer Demo interviewte, und der Mann sein _eigenes_ Wahlprogramm
nicht kannte...

Dabei sind das nur 2 Seiten, wie ich vorhin im TV gesehen habe. Respekt!

Optimizer schrieb:

Ok, wer von euch wohnt in Sachsen, ist gegen die NPD

Ich.

Optimizer schrieb:

[...] und ist nicht wählen gegangen?

Ich nicht, ich war.

[Cocaine]

Mr. B schrieb:

Was bleibt da übrig? Haben wir wirklich keine guten Politiker mehr?

Ich habe noch nie den aus meiner Sicht "Besten", sondern immer nur den "am wenigsten Schlechten" gewählt, so ist das heutzutage halt.

Nein, momentan gibt es wirklich niemanden, den man mit Überzeugung wählen kann - der einzige Politiker, der vielleicht was taugt, weil er vom Fach ist, ist unser Bundespräsident - vielleicht (hoffentlich) ein neuer Trend? Ich sehe schon ein Quentchen Hoffnung in Sachsens Wahlergebnis: Dieser offensichtliche Unmut gibt eventuell einer neuen konservativen Partei die Chance, die Lücke zwischen rechtem und linkem Rand zu füllen und damit eine Alternative zu werden. Abwarten.

[scrub]

Viking69 schrieb:

Da ich mich politisch absolut nicht auskenne, sei es die verschiedenen Wahlprogramme der Partein oder allgemeine Politik im Bezug auf Staatsformen oder sowas, gehe ich lieber gar nicht waehlen.

ähm, du hast unser wahlsystem noch nicht ganz verstanden.
dadurch, daß du deine stimme gar nicht abgibst, teilst du sie indirekt unter den parteien auf. jeder sächsische nichtwähler hat also zu 9,x% glatze gewählt...

Cocaine schrieb:

der einzige Politiker, der vielleicht was taugt, weil er vom Fach ist, ist unser Bundespräsident

was taugt der denn? von welchem fach ist er? der depp hat bis jetzt nur große geldschiebereien zustandegebracht, beim IWF, und ansonsten ist der n ekelhafter schleimbeutel. da wär mir die frau schwan doch um einiges lieber gewesen.

[Cocaine]

scrub schrieb:

was taugt der denn? von welchem fach ist er?

Er ist Ökonom. Kleiner Vergleich: Schröder ist Jurist und Eichel Lehrer.

scrub schrieb:

der depp hat bis jetzt nur große geldschiebereien zustandegebracht, beim IWF

= Praxiserfahrung

scrub schrieb:

und ansonsten ist der n ekelhafter schleimbeutel.

Ich verlange von einem Politiker Fachkompetenz und keine sympathische Ausstrahlung. Scheint man in Deutschland, genauso wie in den USA, anders zu sehen - deshalb haben wir auch einen Entertainer und keinen Politiker als Kanzler.

[Viking69]

Hej,
@scrub:
Das ist doch Schwachsinn! Wenn ich jmd. waehle heisst das ich beteilige mich aktiv daran und stimme auch aktiv FUER eine jeweilige Partei. Wenn ich mich, wie es so schoen heisst, enthalte, bin ich fuer niemanden. Das was du machst ist mathematischer Humbug... der in der echten Welt (so wie viele mathematischen Beispiele) nicht funktioniert.
Weil wenn du recht haettest, wasi st wenn ich quasi einer eigenen Partei angehoere, die aber zu klein ist, als das sie auf dem Zettel stehen kann. Laut deinem Beispiel waere ich dann ja gezwungen eine gegnerische Partei zu waehlen...

Letzten endes ist diese ganze System doch eh nur aus dem 'Laufe der Zeit entstanden' (ja ich weiss ist kein richtiges deutsch) und nichts richtig durchdachtes.
Weil wie kann es z.B. 'rein theoretisch' sein, dass ich geboren werde und Gesetzen unterliege, die mir nie beigebracht werden...und dann auch noch dafuer bestraft werde, wenn ich sie nicht einhalte. Das wuerde 'rein theoretisch' heissen, ich meusste zuerst Juristik studieren...

Oder wie kann es sein das jmd. vor dem Gerich 'im Namen des Volkes' verurteilt wird, obwohl das Volk nicht ueber die Gesetze abgestimmt hat???

ByeBye, Vking69

[scrub]

Cocaine schrieb:

scrub schrieb:

was taugt der denn? von welchem fach ist er?

Er ist Ökonom. Kleiner Vergleich: Schröder ist Jurist und Eichel Lehrer.

wie schön. und warum sollte ein ökonom bundespräsident sein? einen sinn kann ich darin nicht sehen. dann doch lieber einen politiker.

Cocaine schrieb:

scrub schrieb:

der depp hat bis jetzt nur große geldschiebereien zustandegebracht, beim IWF

= Praxiserfahrung

hm... ich glaub, die herren rau, schröder und eichel haben deutlich wertvollere praxiserfahrungen- nämlich als ministerpräsidenten.

scrub schrieb:

und ansonsten ist der n ekelhafter schleimbeutel.

Ich verlange von einem Politiker Fachkompetenz und keine sympathische Ausstrahlung. Scheint man in Deutschland, genauso wie in den USA, anders zu sehen - deshalb haben wir auch einen Entertainer und keinen Politiker als Kanzler.[/quote][/quote]
was braucht der für ne fachkompetenz? ausgerechnet bei dem, der quasi gar nix zu entscheiden hat, soll fachkompetenz nötig sein? da find ich frau schwan deutlich kompetenter. außerdem bitte nicht deutschland und amerika in der hinsicht vergleichen- das ist da drüben doch ne ganz andere art von bühne, auf der die schauspielern müssen.

ich bin übrigens auch gegen schröder, seit 1998- weil ich nämlich oskar als kanzler haben wollte.

Viking69 schrieb:

Wenn ich jmd. waehle heisst das ich beteilige mich aktiv daran und stimme auch aktiv FUER eine jeweilige Partei. Wenn ich mich, wie es so schoen heisst, enthalte, bin ich fuer niemanden. Das was du machst ist mathematischer Humbug... der in der echten Welt (so wie viele mathematischen Beispiele) nicht funktioniert.

ne, enthaltung wäre, nen leeren zettel abzugeben. wer aber gar nicht hingeht, gibt damit allen parteien einen teil seiner stimme, anstatt einer klaren entscheidung für eine einzige partei. wenn es auch nicht so gemeint ist, aber so wirkt sich das aus, also kann hier keiner sagen "ich wollte aber nicht", sondern jeder, der so idiotisch ist und sein wahlrecht nicht wahrnimmt, muß sich eindeutig über sich selbst im klaren sein: daß er mit seinem idiotischen nichtwählen auch den parteien hilft, die von rechten wie "wahl" gar nichts halten.

[illuminator]

@Viking69,
so leid es mit tut: Scrub hat recht mit seiner Behauptung bzgl. Nicht-Wählen. Ich schlage vor du denkst noch mal in Ruhe drüber nach.

@Cocaine

Schröder ist Jurist und Eichel Lehrer.

Du hast das etwas falsche Vorstellungen: Weder Schröder noch Eichel treffen selber großartig fachliche Entscheidungen. Meinst du Eichel denkt sich selber eine Steuerreforn aus? Tut er nicht, das machen seine Experten-Räte. Eichel segnet es im wesentlichen nur noch ab und gibt die Richtung vor, entscheidet eventuell auch mal in Einzelfragen, mehr nicht.
Was die beiden deshalb mal "gelernt" haben ist deshalb fast unerheblich. Das Fachwissen haben seine Leute. Wie soll er sich denn auch darum großartig kümmern, wenn er ständig von einem Pressetermin zu nächsten Bundestagssitzung hetzt? Für seinen eigentlichen Job bleibt einem Spitzenpolitker keine Zeit. Die sind nur noch PR-Püpchen ohne Kompetenz.

Im übrigen sollte siche alle die ständig darüber jammern, dass politiker Wahlversprechen geben die sich nachher nicht halten und nur hohle Phrasen labern um unangenehmen Fragen ausweichen, mal folgendes fragen:
Warum machen Politiker das? Weil es funktioniert.
Würde es nicht funktionieren, würden sie es nicht tun.
Wenn ein Politker auf einer Wahlkampfrede einerseits verspricht niemanden Geld wegzunehmen (keine Steuererhöhugen oder sonstige Kürzungen) und andererseits auflistet wo er überall Geld zuschießen will (Bildung, Familie etc.) dann müsste eigentlich jedem auffallen, dass das stinkt. Ein kluger Politker greift dann noch zu Konstrukten wie der "sich selbst finanzierenden Reform" um die Verarsche weniger offensichtlich zu machen.
Und die Leute glauben es, einfach weil es die angenehmere Vorstellung ist.
Hätte der Politiker die Wahr gesagt, und zwar das es ohne Investition (Einschnitte in die Lebensqualität) keine Rendite gibt und das die positiven Folgen eine Reform erst Jahre später zu spüren sein könnten, dann hätte er gar nicht erst zur Wahl antreten brauchen.

Leider ist es so in der Politik: Ein ehrlicher, aufrichtiger Politiker hat keine Zukunft, denn er sagt unangenehme Sachen die niemand hören will, verbreitet Pessimismus und Besitzangst.
Möglichst vielen Leuten Honig um die Backen schmieren und sie nach der Wahl verarschen. bis zu nächsten ist es wieder vergessen.

Und schlimme daran, ich sags nochmal: Es funktioniert!
Bleibt nur noch eines festzustellen übrig: Jedes Volk beommt die Regierung die es verdient.

[Viking69]

Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehlt

Vielleicht kann ja mal jmd. der politisch fundiertes Wissen hat OBJEKTIV, bzw. NEUTRAL die einzelnen Programme der Partein aufzaehlen. Um halt mal nen groben Ueberblick zu bekommen.

ByeBye, Viking69

[illuminator]

Viking69 schrieb:

Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehlt

Vereinfachen wir die Situation doch mal:
Du lebst in einem Mini-Staat mit 10 Einwohnern. Einer davon ist antidemokratisch/verfassungsfeindlich/gewaltätig/wasauchimmer.
Gingen alle 10 Einwohner wählen bekäme er also z.B. 10%.
Gehst du aber gar nicht wählen oder machst deine Stimme ungültig, dann hat dieser Idiot schon 1/9 = 11,1111% der Stimmen bekommen. Somit hat deine Entscheidung nicht zu wählen die Rechten gestärkt.

[Viking69]

Hej,
@illuminator:
Mh des sehe ich nicht so.
Der Kreis von denen die Bestimmen (waehlen) wird dadurch nur kleiner. Nach deinem Beispiel wuerde ich dies ja auch tun wenn ich versterbe...
Wenn ich nicht waehle, versterbe oder sonstiges waehlen nur noch 9 Leute.
Das was ihr ausfuehrt ist, meiner Meinung nach, wirklich nur von der mathematischen Ebene.

Dann habe ich nochmal eine andere Frage:
Wie ihr ja bestimmt auch mitbekommen habt gab es im Thread ueber Zufaelle, der dann spaeter auf mehrere andere Themen umschlug, ja regelrecht nen Mob gegen mich, da ich das Wort 'Rasse' benutzt habe, bzw. denke/gedacht habe das man die Menschen in soetwas einteilen koenne.
Wollte mich gerade mal ueber Wahlrecht und so etwas schlauer lesen und bin dann auf folgendes gestossen:

"Das Wahlrecht ist allgemein, wenn es grundsätzlich allen Staatsbürgern, unabhängig von Rasse, Einkommen, Geschlecht,... (von einem bestimmten Mindestalter ab) zusteht."
Quelle: http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Wahlrechtsgrundsatz.html

Wie man sieht wird sogar im Bezug auf das Deutsche Grundgesetz das Wort Rasse benutzt...was meint ihr dazu?

ByeBye, Viking

[peterchen]

Hmmm... Ich wollt's grad mit einem Drei-Mann-Staat probieren.

Stell dir vor, du lebst mit zwei anderen in einem Mini-Land. Joschi kommt auf die Idee, daß man dir den Kopf abhauen sollte, weil er einfach mal wieder ein bißchen Splatter sehen will. Olaf ist natürlich dagegen, und du wahrscheinlich auch. Weil das so ein kontroverses Thema ist, gibt es eine Wahl.

Du gehst nicht wählen, weil grad was tolles im Fernsehen kommt.

Ergebnis: 1:1, eure hübsche Demokratie funktioniert leider nicht. Entweder wird jetzt gewürfelt, oder Joschi rechnet sich seine 50% ein bißchen schön.

Ist zwar übertrieben, aber im Prinzip passiert genau das: Nicht-Wähler und ungültige Stimmzettel gehen nicht ein. Würden, wie Scrub schreibt, die Nichtwählerstimmen nach Wahlergebnis aufgeteilt, wäre das Ergebnis das gleiche.

illu's Beispiel zeit deutlich, daß eine einzelne Stime natürlich nich so viel bringt. Bei nur 10 Leuten - 1,1%! Wow!

Aber wenn man schon nix dagegen machen kann, kann man wenigstens aufhören, etwas dafür zu tun.

[Unix-Tom]

Viking69 schrieb:

Hej,
@scrubs:
Was passiert denn genau mit der Stimme wenn man sich enthaelt, sprich nen leeren Zettel abgibt
Und was ist wenn ich zwei ankreuze, spric hder Zettel fuer falsch erklaert wird, habe ich mich dann enthalten oder nicht gewaehlt

Vielleicht kann ja mal jmd. der politisch fundiertes Wissen hat OBJEKTIV, bzw. NEUTRAL die einzelnen Programme der Partein aufzaehlen. Um halt mal nen groben Ueberblick zu bekommen.

ByeBye, Viking69

Eine leeren Zettel abgeben ist nicht Sinnvoll. Das könnte ausgelegt werden das dieser dazwischengerutscht ist.
Wenn du mehr als eine Partei ankreuzt dann ist deine Stimme ungültig.

Es gibt eine Formerfordernis. Das bedeutet ein eindeutiges Kreuz bei der Partei. Solltest du alles Durchsteichen und ungültig oder sonst was darufschriebn oder überall ein Kreuz machen ist deine Stimme definitiv ungültig. Dh sie wird nicht Prozentual (etwas komplizierter ist es allerdings schon) auf die Parteien über der 5 % Grenze aufgeteilt.

Jeder dem die Parteien nicht das bringen was er will sollte ungültig wählen.
Dann hätte NPD keine 8,x % bekommen.

Das mit den Arbeitsplätzen befüchte ich auch.
Aber zusätzlich werden Investitionen vom Ausland ein Problem.

[this-*gt*that]

Viking69 schrieb:

Hej,
Mh des sehe ich nicht so.

So viel zum Thema Intelligenz

[peterchen]

*patsch* Tom hat recht

Regel 42: Nach Interkontinentalflügen keine einfachen Beispiele aus dem Hut zaubern.

[Gast]

In der heutigen Zeit kannst du kaum jemanden in eine Rasse unterteilen, wer lebt denn schon seit Generationen an einer Stelle? Habe noch 'nen Link dazu, das Wort "Rasse" hat wenn man den Artikel angeht keine genetischen Hintergründe.

[Viking69]

Hej,
naja ich denke mal das viele Leute seit mehreren Generationen an 'einer Stelle' leben (wobei Stelle ein weitlaeufiger Begriff ist).
Aber wie genau ist dann jetzt der Begriff Rasse im Zusammenhang mit dem Grundgesetz gemeint???

ByeBye, Viking69