Was tun gegen terroristische Angriffe?
-
Hej,
@scrub:
Also sowas wie dich...netmal Fehler gesteht er sich selber ein, sondern schiebt er auf andere...Wenn du nachdenken koenntest: Die Roemer haben nicht aus dem Grund erobert, weil sie von irgendwelchen Terroristen heimgesucht wurden...
Und ich habe noch nicht davon gehoert das diese Terrors, die die ganzen Leute gefangen nehmen und ihnen die Kehle aufschlitzen oder sie enthaupten, ihren Sitz in England, Deutschland, Schweden, Frankreich oder aehnliche Laender haben. Sicher gibt es da auch Terrors, aber die muss man in eine andere Kategorie einteilen.
Zum Thema besetzen:
Zum Glueck bin ich da nicht der einzige mit dieser Ansicht, sondern auch saemtliche Regierungen. Wuerden die naemlich deine Meinung teilen...ByeBye, Viking69
/edit
@illuminator:
Naja dann denk einfach mal weiter:
Was passiert wohl, wenn diese Terrors eines Tages richtige Bomben in die Hand kriegen. Habe erst letzten eine Doku drueber gesehen wie wehrlos wir gegen Angriffe mit Nuklearwaffen sind. Wenn sone Waffe gestartet ist bleibt einem kaum Zeit fuer Evakuierungen und das einzige was bleibt ist ein Gegenschlag (mit der Faust zurueckhauen). Das sagen sogar Geheimdienste...Wenn du doch so schlau bist und ich so dumm, dann schlag doch mal eine Loesung vor. Was soll man z.B. mit diesen Leuten machen die in Beslan des durchgefuehrt haben? Bei so Leuten wie du es evtl. bist ist das Problem, die noergeln noregeln noergeln, aber haben selber nicht ansatzweise ne Loesungsidee.
Wenn man z.B. sieht mit welcher Kaltbluetigkeit diese Terrors dem einen z.B. den Kopf bei lebendigen Leibe mit einem Messer abgeschnitten haben...Ich habe ja nicht gesagt das Kompromis (bzw. Verhandeln) kein Loesungsweg ist, nur ist es recht schwer mit Leuten, die einen von Grund auf hassen und auch die Art und Lebensweise von jmd. hassen, zu verhandeln.
Und bevor es soweit kommt das unsere Kinder leiden meussen, sollten wir uns dem Problem annehmen.
-
Abc.
-
Hej,
erstmal s.o. hab dort was draneditiert!@Strogij:
Warum glaubst/weisst du, dass die russische Armee die staerkste der Welt sein soll?
Immerhin haben die USA die Seeherrschaft und ich denke auch die Luftherrschaft. Und in Sachen richtigem Krieg kann man die USA, meiner Meinung nach kaum invasieren, womit sie nur mit irgendwelchen Langstreckenrakten oder so angreifbar sind.Sicher so Militaeraktionen haben meist nen anderen Hintergrund als man denkt. Immerhin invasieren die USA die Laender wo es z.B. Oel gibt (Afghanistan, Irak oder irre ich mich da?).
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Wenn du nachdenken koenntest: Die Roemer haben nicht aus dem Grund erobert, weil sie von irgendwelchen Terroristen heimgesucht wurden...
falls du irgendwann mal lesen lernst: ich habe von sendungsbewußtsein gesprochen, von der haltung "wir müssen allen, ob sie wollen oder nicht, unsere lebensweise bringen, weil die ja viel besser ist; wir sind <<<besser>>>".
Viking69 schrieb:
Zum Glueck bin ich da nicht der einzige mit dieser Ansicht, sondern auch saemtliche Regierungen. Wuerden die naemlich deine Meinung teilen...
klar, sämtliche regierungen träumen davon, den rest der welt zu erobern, denn das wird alle terroristen mitbesiegen. ach junge, guck doch einfach mal zum letzten weltkrieg zurück und sag mir, ob in den eroberten gebieten frieden herrschte oder nicht. stichwort: partisanen.
Viking69 schrieb:
Wenn sone Waffe gestartet ist bleibt einem kaum Zeit fuer Evakuierungen und das einzige was bleibt ist ein Gegenschlag (mit der Faust zurueckhauen). Das sagen sogar Geheimdienste...
was soll ein gegenschlag, wie auch immer geartet, bringen? klar wir können dann sagen "ätsch, wir haben euch auch ausgeknockt", aber lebendiger werden wir davon auch nicht.
Viking schrieb:
Wenn man z.B. sieht mit welcher Kaltbluetigkeit diese Terrors dem einen z.B. den Kopf bei lebendigen Leibe mit einem Messer abgeschnitten haben...
wenn man z. b. sieht, daß waffen nicht einfach vom himmel fallen sondern hauptsächlich von den industrienationen exportiert werden, wenn man z. b. sieht, das wir uns sehr selektiv um kriegsopfer kümmern...
-
Juuuuhuuuu! Echt motivierend was man da so liest.
Ich dachte immer, ich gehöre zu den ungebildetsten Menschen überhaupt, aber jetzt fällt mir ein Stein vom Herzen. Was man hier teilweise lesen muss, ist echt das härteste, was man wahrscheinlich im ganzen Internet finden kann. btw. ich bin in Deutschland aufgewachsen und war bei der Bundeswehr. Wir haben die stärkste Armee, ich werde es ja wohl wissen.
ICH LIEBE EUCH !!
-
Betäubungsgas etc:
Du brauchst etwas, das in Sekundenbruchteilen wirkt, bei Überdosierung keine bleibenden Folgen hat, bei Unterdosierung möglichst nicht bemerkt wird, und mußt das in <5 sek gleichmäßig in einem verwinkelten Gebäude ausbringen. Viel Spaß beim Forschen...@Vik:
Womit willst du jemanden zum Gehorsam zwingen, der bereit ist zu sterben?
-
Hej,
@scrub:
Das hat nicht annaehrend was mit den beiden vergangenen Weltkriegen zu tun, dort ging es um offensives Erobern. Wenn man selber angegriffen wird, kann man sich auch verteidigen indem man das andere Land besetzt und entwaffnet z.B..Thema Waffen:
Wurde in der Doku die letztens mal auf N24 lief auch angesprochen. Da hat z.B. ein russischer Wissentschaftlich Plutonium?(auf jedenfall den Stoff zum Bau einer A-Bombe braucht) verkauft. Angeblich damit er sich nen neuen Kuehlschrank kaufen kann...
Und die Waffen kommen meist auch aus aermeren Laendern. Soweit ich weiss benutzen Terrors nicht gerade die neusten Waffen, sprich die, die unsere Militaers benutzen."wenn man z. b. sieht, das wir uns sehr selektiv um kriegsopfer kümmern...", was meinst du damit?
Thema Gegenschlag:
Ich habe nicht behauptet das es eine Loesung ist, lediglich das es eine der wenigen Optionen ist. Und wenn du weiterdenken wuerdest, haettest du dahinter die Hilflosigkeit erkennen koennen, in die wir schnell geraten koennen.Und ich warte immer noch auf den ultimativen Loesungsweg dieser Friedenskaempfer aus dem Forum, die immer alles besser wissen.
ByeBye, Viking69
/edit
@peterchen:
Naja das ist ja das grosse Problem das ich ansprechen will, man kann kaum verhandeln mit diesen Leuten. Und dann hilft nunmal nur die Faust...
-
Abc.
-
@Optimizer die stärksten 2 waren schon immer USA und Russland, warum sollte meine Aussage blöd sein? Wenn du irgend welche Argumente hast: bitte.
Edit: Der Satz hörte sich bisschen blöd an, stimmt, aber der Punkt ist doch, daß Russland oftmals unterschätzt wird und wenn bei der Stürmung Geiseln sterben sagt man, daß es eine schwache Leistung war... das ärgert mich einfach - wir sind doch nicht im Film mit dem Rambo, die Amerikaner oder wer auch immer hätten die gleichen Probleme gehabt, das sagt nichts über die Fähigkeiten der Armee aus.
-
Viking69 schrieb:
Das hat nicht annaehrend was mit den beiden vergangenen Weltkriegen zu tun, dort ging es um offensives Erobern. Wenn man selber angegriffen wird, kann man sich auch verteidigen indem man das andere Land besetzt und entwaffnet z.B..
moment mal. immerhin haben die polen uns ja angegriffen, und wenn wir 1941 keinen präventivschlag geführt hätten, hätten uns die russen erst recht überrollt. ach noch was: die erde ist ne scheibe.
du verstehst anscheinend nicht, daß die entscheidung angriffskrieg/verteidigungskrieg eben keine tatsachenentscheidung ist, sondern wir immer mehr das amerikanische fehlverhalten kopieren, die lage stets so zu definieren, wie es uns in den kram paßt. so haben wir den völkermord in jugoslawien kurzerhand zum sicherheitsrisiko für europa erklärt und mit der NATO die serben plattgemacht. nur war leider dieses vorgehen völkerrechtswidrig, WEIL WIR NÄMLICH NICHT ANGEGRIFFEN WAREN.
dasselbe jetzt: klar, eine nicht unerhebliche anzahl terroristen kommt aus der region afghanistan/irak/naher osten. das gibt aber keinem das recht, da irgendwas zu erobern. auch die greueltaten von hussein haben die amis ahrelang gar nicht gestört, bis sie dann auf einmal auf die idee kamen "hey, wir können wieder einen krieg anfangen, nichts wie los!".Viking69 schrieb:
Wurde in der Doku die letztens mal auf N24 lief auch angesprochen. Da hat z.B. ein russischer Wissentschaftlich Plutonium?(auf jedenfall den Stoff zum Bau einer A-Bombe braucht) verkauft. Angeblich damit er sich nen neuen Kuehlschrank kaufen kann...
na wie gut, daß das hier ja gar nicht passieren kann, echt. wie immer sind die russen die bösen jungs.
Viking schrieb:
Und die Waffen kommen meist auch aus aermeren Laendern. Soweit ich weiss benutzen Terrors nicht gerade die neusten Waffen, sprich die, die unsere Militaers benutzen.
ne, die waffen kommen aus waffenfabriken oder beständen anderer. schon das sponsoring der taliban in den 70ern durch die großmächte vergessen? und wie konnte saddam an seine waffen kommen?
Viking69 schrieb:
"wenn man z. b. sieht, das wir uns sehr selektiv um kriegsopfer kümmern...", was meinst du damit?
damit meine ich: es geht ein riesenaufschrei durch europa, wenn auf dem balkan völkermorde stattfinden. soweit in ordnung.
jetzt wird völkerrechtswidrig durch die NATO interveniert.
gleichzeitig werden über 800.000 menschen in ruanda opfer eines völkermords. da dort aber kein erdöl ist, haben die menschen pech gehabt- die blauhelme gucken zu, die NATO bleibt daheim.
fazit: menschen sind in verschiedenen regionen der erde verschieden viel "wert".Viking69 schrieb:
Und ich warte immer noch auf den ultimativen Loesungsweg dieser Friedenskaempfer aus dem Forum, die immer alles besser wissen.
wir hören auf, verhungernde und seuchengeplagte völker zu verarschen, vergessen mal kurz unsere ach so großen probleme und helfen denen, die es am nötigsten haben. wir hören auf, als die besseren menschen an sich aufzutreten und gewinnen damit das vertrauen anderer. wir hören auf, waffen herzustellen.
-
Hej,
@Strogij:
Mh klar, das es in Russland oft haerter zugeht bezweifle ich nicht. Habe da mal ne Doku gesehen wie die Spezialeinheiten vorgehen
Aber was bringen einem Land gute, harte Nahkaempfer wenn die heutigen Kriege aus der Luft, bzw. vom Wasser aus gefuehrt werden? Hat man ja im Irak gesehen, zuerst werden alle Stellungen zerstoert und wenn der groesste Widerstand gebannt ist, wird invasiert.
Aber ich denke mal man kann Russland schon zu den Westmaechten zaehlen und muss keine Angst vor ihnen haben.ByeBye, Viking69
-
Ich versuche meistens sachlich zu bleiben, aber wenn ich Viking69s Postings hier lesen, fällt mir das wirklich schwer. Ich habe selten so naive Weltanschauungen gesehen.
Viking69 schrieb:
Und wenn alles nicht hilft kann man nur sagen: Die Terros habe nauch Familie, Frau und Kinder und Verwandte...gucken wie die reagieren wenn sie die nie wieder sehen
Alles klar. Auge um Auge, Zahn um Zahn. Und was soll das bringen, abgesehen von der Ergeugung von neuem Leid und Hass.
Viking69 schrieb:
Wie mein Name schon sagt, die Zeit der Wikinger war doch gar net mal so schlecht
Jeder war mehr doer weniger fuer sich verantwortlich, jeder konnte auch nahezu alles alleine und wenn man mit seinem Nachbarn Lust hatte, machte man klar Schiff und pluenderte en paar StadteDass sie mit unglaublicher Rücksichtslosigkeit vorgingen muss ja nicht erwähnt werden...
Viking69 schrieb:
Also wenn die Terrors aus diesen armen Laendern kommen, haben wir (die bedrohten Laender) ein Recht darauf diese zu besetzen und dort fuer Recht und Ordnung zu sorgen, auch wenn es den Einwohnern nicht passt.
Behaupte du noch einmal, dass du keine rechten Ansichten hast.
Jaja, die Welt ist ja so einfach. Die Terrors (zu viel Counterstrike gespielt?) kommen ja, wie wir alle wissen, aus bestimmten Ländern. Wenn wir also diese Länder besetzen, dann ist die Gefahr gebannt. So einfach geht das!Und nach was: So schlimm diese Anschläge auch sein mögen sollten wir nie vergessen, dass das Menschen sind, die das nicht grundlos machen. Wer jemals einen Bericht über das Vorgehen des russischen Militärs in Tschetschenien gesehen hat, der wird verstehen, warum diese Leute einen unermesslichen Hass auf Russland haben .
-
Hej,
@interpreter:
Dann will auch von dir mal nen Loesungsvorschlag hoeren...Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet. Sry das ist nunmal mein Instinkt, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...
Nur mal ein Beispiel: DU kannst ja mal auf nen Spielplatz gehen und nem wehrlosen Kind ne Ohrfeige geben...wenn der Vater in der Naehe ist hast du Glueck wenn er dir keine reinhaut.
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.Sicher sind das auch Menschen die einen Grund haben, aber sie koennen ja beim besten Willen nicht erwarten, dass wenn sie mit Gewalt rufen, das sie Verstaendnis bekommen...
Thema Wikinger:
Klar, Wikinger haben zu Beginn der Raubzuege alles (Maenner, Frauen, Kinder) bis auf das Vieh was sie mitnehmen konnten getoetet. Bis sie dan nerkannt haben, dass sie mehr und erfolgreicher Pluendern koennen, wenn sie die Leute leben und sich wieder 'aufbauen' lassen, um sie ein paar Jahre spaeter wieder heimzusuchen.
Aber damals hatte nunmal der staerkere die Macht, was die Wikinger zu ihrer Zeit mit Abstand waren. Aber so viel Schaden sie aus Sicht der anderen Europaere angerichtet haben, so viel haben sie auch zur Entwicklung Europas beigetragen, man siehe mal die ganzen Handelsstaedte die durch sie entstanden(und verteidigt) sind/wurden.ByeBye, Viking69
-
interpreter schrieb:
Und nach was: So schlimm diese Anschläge auch sein mögen sollten wir nie vergessen, dass das Menschen sind, die das nicht grundlos machen. Wer jemals einen Bericht über das Vorgehen des russischen Militärs in Tschetschenien gesehen hat, der wird verstehen, warum diese Leute einen unermesslichen Hass auf Russland haben .
Das widerspreche ich auch nicht (nur für den Fall, daß mich jemand falsch versteht). Ich wollte diesen Krieg nie haben und meine Mutter hatte damals Angst um mich und meinen Bruder, falls wir eines Tages dahin geschickt werden - gefragt wird man nicht. Die Spezialeinheiten handeln grundsätzlich grob, auch im zivilen Leben - die können dich bewustlos schlagen und erst später wirst du verhört - Menschenrechte sollte man gar nicht ansprechen, beweisen kannst du nichts. Das ist also nur für dich als Außenstehender etwas Neues, es wird fast immer so gehandelt, auch wenn man einen Schokoriegel geklaut hat.
-
Viking69 schrieb:
Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet. Sry das ist nunmal mein Instinkt, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...und genau diese einstellung ist rechts: ich nehme mir mein recht notfalls auf kosten anderer, und ich handle instinktmäßig. GENAU DAS IST DAS!!!
Viking69 schrieb:
Nur mal ein Beispiel: DU kannst ja mal auf nen Spielplatz gehen und nem wehrlosen Kind ne Ohrfeige geben...wenn der Vater in der Naehe ist hast du Glueck wenn er dir keine reinhaut.
variante 1: der terrorist schlägt das kind, ich bin der vater. jetzt bring ich den terroristen nicht um, weil ich nicht nur seine menschenrechte verletzen würde, sondern er nicht aus seinen fehlern lernen könnte.
variante 2: ich schlage, der terrorist ist der vater. lösung: ich schlage nicht. du schlägst aber genau das vor...Viking schrieb:
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.
ja, wir konstruieren lustige situationen, die total unwahrscheinlich sind, juchheißa!!!
nur weil jemand anders einen fehler macht, werd ich garantiert nicht in die steinzeit zurückfallen und laut "rache" grunzen.
-
Viking69 schrieb:
@interpreter:
Dann will auch von dir mal nen Loesungsvorschlag hoeren...Ich maße mir nicht an eine Lösung für ein solch kompliziertes Problem zu haben.
Viking69 schrieb:
Hej,
Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!Deine Äußerungen lassen ein anderes Urteil zu.
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet.
Präventiv alle potentiellen Terroristen töten?
Sry das ist nunmal mein Instinkt
Das hat _nichts_ mit Instinkt zu tun. Das wäre geplantes, durchdachtes Vorgehen.
, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...
Sehr sachlich...
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.
Natürlich ist es für die unmittelbar Betroffenen schrecklich. Aber das würde noch immer nicht deine vorgeschlagenen Aktionen rechtfertigen (mal abgesehen davon, dass sie nicht funktionieren würden, da du ständig die Komplexität der Realität auf ein naives Minimum reduzierst).
-
Hej,
@scrub:
Jo, du wirst lachen, wenn sich Terorakte weiter haeufen ist das keine gekuenzelte Situation mehr. Deine Antwort basiert mehr auf Angst und sich das nicht vorstellen wollen, wenns doch mal passiert. Es wird aber in Zukunft noch oefter passieren.Du hast die Situation mit dem Kind falsch verstanden. Der Vater wird instinktivmaessig sein Kind verteidigen und danach aus Wut zurueckschlagen. Dieser Instink ist in den meisten Lebewesen (Tieren) verankert.
Und dieser Instinkt ist nicht Rechts, glaube da hast du was falsch verstanden.
Rechts ist wenn ich, ohne das vorher etwas passiert ist, jmd. fuer schlechter erklaere oder ich ihn fuer eigene Fehler verantwortlich mache. Das was ich den ganzen Thread hingegen anspreche ist, auf die Attentate der Terrors zu reagieren. D.h. ich reagire nich grundlos und nicht auf jmd. der unschuldig ist.Um nochmal das mit der Wut und Rachegedanken zu erlaeutern: Wenn z.B. jmd. der dir nahsteht durch nen Aerztefehler im OP verstirbt, wirste in ersten Instanz auch Wut auf den Arzt haben, obwohl er nur indirekt was dafuerkann. Und jetzt stell dir wirklich mal jmd. vor der jmd. den du kennst einfach umbringt, weil ihm z.b. die Uhr gefielt. Dann wird aus dieser Wut schnell sowas wie Rachelust.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Der Vater wird instinktivmaessig sein Kind verteidigen und danach aus Wut zurueckschlagen.
Aber er wird bestimmt nicht danach einen Feldzug gegen die Familie des Angreifers planen...
-
Viking69 schrieb:
Wenn z.B. jmd. der dir nahsteht durch nen Aerztefehler im OP verstirbt, wirste in ersten Instanz auch Wut auf den Arzt haben, obwohl er nur indirekt was dafuerkann.
Wenn er einen Fehler macht, dann kann er direkt dafür.
-
Viking69 schrieb:
Und jetzt stell dir wirklich mal jmd. vor der jmd. den du kennst einfach umbringt, weil ihm z.b. die Uhr gefielt. Dann wird aus dieser Wut schnell sowas wie Rachelust.
Genau das ist aber die Vorgehensweise der Terroristen, die du nicht ab kannst... Ein Bekannter(18 oder 19) von einem guten Freund von mir wurde für praktisch nichts erschossen, in einer Schießerei. Was wird es denn bringen, wenn jemand jetzt den Täter umbringt? Es wird noch mehr Tote geben und es wird noch mehr menschliche Dummheit produziert.