Was tun gegen terroristische Angriffe?
-
Hej,
@interpreter:
Dann will auch von dir mal nen Loesungsvorschlag hoeren...Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet. Sry das ist nunmal mein Instinkt, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...
Nur mal ein Beispiel: DU kannst ja mal auf nen Spielplatz gehen und nem wehrlosen Kind ne Ohrfeige geben...wenn der Vater in der Naehe ist hast du Glueck wenn er dir keine reinhaut.
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.Sicher sind das auch Menschen die einen Grund haben, aber sie koennen ja beim besten Willen nicht erwarten, dass wenn sie mit Gewalt rufen, das sie Verstaendnis bekommen...
Thema Wikinger:
Klar, Wikinger haben zu Beginn der Raubzuege alles (Maenner, Frauen, Kinder) bis auf das Vieh was sie mitnehmen konnten getoetet. Bis sie dan nerkannt haben, dass sie mehr und erfolgreicher Pluendern koennen, wenn sie die Leute leben und sich wieder 'aufbauen' lassen, um sie ein paar Jahre spaeter wieder heimzusuchen.
Aber damals hatte nunmal der staerkere die Macht, was die Wikinger zu ihrer Zeit mit Abstand waren. Aber so viel Schaden sie aus Sicht der anderen Europaere angerichtet haben, so viel haben sie auch zur Entwicklung Europas beigetragen, man siehe mal die ganzen Handelsstaedte die durch sie entstanden(und verteidigt) sind/wurden.ByeBye, Viking69
-
interpreter schrieb:
Und nach was: So schlimm diese Anschläge auch sein mögen sollten wir nie vergessen, dass das Menschen sind, die das nicht grundlos machen. Wer jemals einen Bericht über das Vorgehen des russischen Militärs in Tschetschenien gesehen hat, der wird verstehen, warum diese Leute einen unermesslichen Hass auf Russland haben .
Das widerspreche ich auch nicht (nur für den Fall, daß mich jemand falsch versteht). Ich wollte diesen Krieg nie haben und meine Mutter hatte damals Angst um mich und meinen Bruder, falls wir eines Tages dahin geschickt werden - gefragt wird man nicht. Die Spezialeinheiten handeln grundsätzlich grob, auch im zivilen Leben - die können dich bewustlos schlagen und erst später wirst du verhört - Menschenrechte sollte man gar nicht ansprechen, beweisen kannst du nichts. Das ist also nur für dich als Außenstehender etwas Neues, es wird fast immer so gehandelt, auch wenn man einen Schokoriegel geklaut hat.
-
Viking69 schrieb:
Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet. Sry das ist nunmal mein Instinkt, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...und genau diese einstellung ist rechts: ich nehme mir mein recht notfalls auf kosten anderer, und ich handle instinktmäßig. GENAU DAS IST DAS!!!
Viking69 schrieb:
Nur mal ein Beispiel: DU kannst ja mal auf nen Spielplatz gehen und nem wehrlosen Kind ne Ohrfeige geben...wenn der Vater in der Naehe ist hast du Glueck wenn er dir keine reinhaut.
variante 1: der terrorist schlägt das kind, ich bin der vater. jetzt bring ich den terroristen nicht um, weil ich nicht nur seine menschenrechte verletzen würde, sondern er nicht aus seinen fehlern lernen könnte.
variante 2: ich schlage, der terrorist ist der vater. lösung: ich schlage nicht. du schlägst aber genau das vor...Viking schrieb:
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.
ja, wir konstruieren lustige situationen, die total unwahrscheinlich sind, juchheißa!!!
nur weil jemand anders einen fehler macht, werd ich garantiert nicht in die steinzeit zurückfallen und laut "rache" grunzen.
-
Viking69 schrieb:
@interpreter:
Dann will auch von dir mal nen Loesungsvorschlag hoeren...Ich maße mir nicht an eine Lösung für ein solch kompliziertes Problem zu haben.
Viking69 schrieb:
Hej,
Ums nochmal zu sagen: Ich habe keine Rechte Einstellung!Deine Äußerungen lassen ein anderes Urteil zu.
Meine Meinung ist nur: Bevor ich zulasse das uns/unseren Kindern was passiert, wird die Gefaehr ausgeschaltet.
Präventiv alle potentiellen Terroristen töten?
Sry das ist nunmal mein Instinkt
Das hat _nichts_ mit Instinkt zu tun. Das wäre geplantes, durchdachtes Vorgehen.
, wenns deiner nicht ist wuerde ich mich mal untersuchen lassen...
Sehr sachlich...
Was wuerdst du denn sagen wenn morgen z.B. Vater/Mutter oder Geschwister von dir, von irgendwelchen Terrors umgebracht werden? Glaube kaum das du sagst, 'och lasst uns reden, Gegengewalt ist keine Loesung'.
Natürlich ist es für die unmittelbar Betroffenen schrecklich. Aber das würde noch immer nicht deine vorgeschlagenen Aktionen rechtfertigen (mal abgesehen davon, dass sie nicht funktionieren würden, da du ständig die Komplexität der Realität auf ein naives Minimum reduzierst).
-
Hej,
@scrub:
Jo, du wirst lachen, wenn sich Terorakte weiter haeufen ist das keine gekuenzelte Situation mehr. Deine Antwort basiert mehr auf Angst und sich das nicht vorstellen wollen, wenns doch mal passiert. Es wird aber in Zukunft noch oefter passieren.Du hast die Situation mit dem Kind falsch verstanden. Der Vater wird instinktivmaessig sein Kind verteidigen und danach aus Wut zurueckschlagen. Dieser Instink ist in den meisten Lebewesen (Tieren) verankert.
Und dieser Instinkt ist nicht Rechts, glaube da hast du was falsch verstanden.
Rechts ist wenn ich, ohne das vorher etwas passiert ist, jmd. fuer schlechter erklaere oder ich ihn fuer eigene Fehler verantwortlich mache. Das was ich den ganzen Thread hingegen anspreche ist, auf die Attentate der Terrors zu reagieren. D.h. ich reagire nich grundlos und nicht auf jmd. der unschuldig ist.Um nochmal das mit der Wut und Rachegedanken zu erlaeutern: Wenn z.B. jmd. der dir nahsteht durch nen Aerztefehler im OP verstirbt, wirste in ersten Instanz auch Wut auf den Arzt haben, obwohl er nur indirekt was dafuerkann. Und jetzt stell dir wirklich mal jmd. vor der jmd. den du kennst einfach umbringt, weil ihm z.b. die Uhr gefielt. Dann wird aus dieser Wut schnell sowas wie Rachelust.
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Der Vater wird instinktivmaessig sein Kind verteidigen und danach aus Wut zurueckschlagen.
Aber er wird bestimmt nicht danach einen Feldzug gegen die Familie des Angreifers planen...
-
Viking69 schrieb:
Wenn z.B. jmd. der dir nahsteht durch nen Aerztefehler im OP verstirbt, wirste in ersten Instanz auch Wut auf den Arzt haben, obwohl er nur indirekt was dafuerkann.
Wenn er einen Fehler macht, dann kann er direkt dafür.
-
Viking69 schrieb:
Und jetzt stell dir wirklich mal jmd. vor der jmd. den du kennst einfach umbringt, weil ihm z.b. die Uhr gefielt. Dann wird aus dieser Wut schnell sowas wie Rachelust.
Genau das ist aber die Vorgehensweise der Terroristen, die du nicht ab kannst... Ein Bekannter(18 oder 19) von einem guten Freund von mir wurde für praktisch nichts erschossen, in einer Schießerei. Was wird es denn bringen, wenn jemand jetzt den Täter umbringt? Es wird noch mehr Tote geben und es wird noch mehr menschliche Dummheit produziert.
-
Hej,
@interpreter:
Wenn du nicht sowas wie nen Loesungsansatz bieten willst/kannst, dann verlasse bitet die Diskusion und mache nicht andere schlecht. So Leute die nur noergeln und selber nichts zu bieten haben, braucht man nicht.Das IST Instinkverhalten, wenn ich meine Kidner schuetze, koste es was es wolle...und wenn scrub, dies nicht hat, ist er tatsaechlich nicht gesund...war mein voller ernst.
Und wie peterchen auch schon erwaehnt hat (leider sagt er nichts weiter zum Thema) kann man mit diesen Leuten nicht sehr gut verhandeln. Und was bitte bleibt einem dann? Sich selber 'abschlachten' lassen?
Also wenn jmd. z.b. meine Eltern umbringen wuerde, waere das mehr als ein Grund den ich haette ihn auch zu toeten. Ja, schon der Mordversuch ist fuer mich ein Grund. Soll heissen ein verhindertes Attentat, soll wie ein gelungenes gesehen werden.
Das dies Thema nicht einfach ist und eine Loesung nicht einfach durchzufuehren ist, ist mir schon klar. Aber wir muessen dieses Thema angehen, da es zur Zeit und auch in Zukunft mit unser groesstes sein wird.
ByeBye, Viking69
-
Hej,
"Aber er wird bestimmt nicht danach einen Feldzug gegen die Familie des Angreifers planen... "
Du hast das Beispiel nicht verstanden, dabei ging es um die direkte Reaktion.
Deine Antwort wuerde aber passen, wenn die Familie, das Leben des Kindes bedroht.@noodles:
NEIN, es ist kein direkter Fehler des Arztes.
Wenn der Arzt nicht irgendetwas grobes falsch getmacht hat, traegt er dann keinerlei Schuld. Aber trotzdem wird man zurerst sauer auf ihn sein.@Strogij:
Wie wuerdest du es denn handhaben?
Den Taeter lebenslang einsperren? Ich denke da waere die Todesstrafe ja noch milder. Haengt natuerlich vom Gefaengnis ab.Also was mich an dem Forum, bzw. vielen Leuten hier ziemlich stoert ist, das sie immer nur Kritik ueben koennen, aber kaum sinnvolle Loesungen oder Loesungsansaetze bringen (Genau so machens die Politiker doch auch, ueber die ihr euch immer so beschwert. Aber selber koennt ihrs nicht besser...).
ByeBye, Viking69
-
Viking69 schrieb:
Jo, du wirst lachen, wenn sich Terorakte weiter haeufen ist das keine gekuenzelte Situation mehr. Deine Antwort basiert mehr auf Angst und sich das nicht vorstellen wollen, wenns doch mal passiert. Es wird aber in Zukunft noch oefter passieren..
was bringts mir, wenn ich mir sowas vorstelle? verhindern kann ichs eh nicht, ich mache mich nicht verrückt wegen ein paar irrer. ich rege mich nur über leute wie dich auf, die meinen, eigene rechte stehen höher als die anderer.
was ist schon, wenns mich erwischt? wie gesagt, verhindern kann ichs nicht.Viking69 schrieb:
Du hast die Situation mit dem Kind falsch verstanden. Der Vater wird instinktivmaessig sein Kind verteidigen und danach aus Wut zurueckschlagen. Dieser Instink ist in den meisten Lebewesen (Tieren) verankert.
natürlich wird der vater sein kind verteidigen. irgendwie scheinst du nicht zu kapieren, daß ein tätlicher angriff dabei über die nothilfe hinausgeht. er darf nur das kind schützen, sobald das der fall ist, darf er keinen schritt mehr weitergehen. und wenn der vater nicht so ein instinktkranker vollidiot ist wie du, wird er nicht einfach drauflosdreschen, sondern seinen gesunden menschenverstand benutzen.
Viking schrieb:
Und dieser Instinkt ist nicht Rechts, glaube da hast du was falsch verstanden.
Rechts ist wenn ich, ohne das vorher etwas passiert ist, jmd. fuer schlechter erklaere oder ich ihn fuer eigene Fehler verantwortlich mache. Das was ich den ganzen Thread hingegen anspreche ist, auf die Attentate der Terrors zu reagieren. D.h. ich reagire nich grundlos und nicht auf jmd. der unschuldig ist.hallo!?! du hast da was von erobern geschrieben, von "ordnung schaffen, egal obs denen paßt oder nicht". schon vergessen, hm? du willst anderen die freiheit wegnehmen, du willst andere einschränken, weil du deinem instinkt gehorchst und dich angegriffen fühlst- und dann behauptest du, du wärst keins von diesen nazischweinen? merkst du nicht, wie du die entrechtung anderer zu deinen gunsten total verharmlost?
Viking schrieb:
Um nochmal das mit der Wut und Rachegedanken zu erlaeutern: Wenn z.B. jmd. der dir nahsteht durch nen Aerztefehler im OP verstirbt, wirste in ersten Instanz auch Wut auf den Arzt haben, obwohl er nur indirekt was dafuerkann. Und jetzt stell dir wirklich mal jmd. vor der jmd. den du kennst einfach umbringt, weil ihm z.b. die Uhr gefielt. Dann wird aus dieser Wut schnell sowas wie Rachelust.
ja, wir konstruieren lustig weiter...
ich bin mir stets bewußt, daß arzt und uhrendieb menschen sind und deshalb menschenrechte haben (das scheint in deine hohle birne auch keinen eingang zu finden, daß man menschenrechte durch das menschsein hat, nicht dadurch, daß man etwas tut oder nicht tut), ich werde sie weder selber meucheln noch damit andere beauftragen. was bringts mir auch? wird der tote davon wieder lebendig? nein. bin ich so geisteskrank wie du und muß ein prähistorisches rachegefühl befriedigen? nein.
-
Viking69 schrieb:
Wie wuerdest du es denn handhaben?
Den Taeter lebenslang einsperren? Ich denke da waere die Todesstrafe ja noch milder. Haengt natuerlich vom Gefaengnis ab.Ihn erschießen wird niemanden lebendig machen, dafür geht man wahrscheinlich noch selbst in den Knast. Wie ich damit umgehen würde kann ich nicht sagen, da ich das Gefühl zum Glück nicht kenne, Hass in so einem Maß zu empfinden und würde es auch keinem wünschen.
-
Viking69 schrieb:
Also was mich an dem Forum, bzw. vielen Leuten hier ziemlich stoert ist, das sie immer nur Kritik ueben koennen, aber kaum sinnvolle Loesungen oder Loesungsansaetze bringen (Genau so machens die Politiker doch auch, ueber die ihr euch immer so beschwert. Aber selber koennt ihrs nicht besser...).
schuldigung, daß ich deine mordpläne kritisiere, aber ich kann leute nicht leiden, die meinen, sie wären was besseres als andere. und genau das meinst du, denn du willst anderen rechte wegnehmen, die sie unabhängig von dem, was sie tun, haben.
scrub schrieb:
Viking69 schrieb:
Und ich warte immer noch auf den ultimativen Loesungsweg dieser Friedenskaempfer aus dem Forum, die immer alles besser wissen.
wir hören auf, verhungernde und seuchengeplagte völker zu verarschen, vergessen mal kurz unsere ach so großen probleme und helfen denen, die es am nötigsten haben. wir hören auf, als die besseren menschen an sich aufzutreten und gewinnen damit das vertrauen anderer. wir hören auf, waffen herzustellen.
ich warte immer noch auf eine antwort.
-
Hej,
@scrub:
Junge Junge Junge...
Von Beleidigungen ueber sinnlsoe Kritik bis hin zu Ratlosigkeit gibst du auch alles von dir.
Guck mal du argumentierst mit sowas, wie das man sich mit Rache auf die selbe Stufe stellt, dabei wirste hier in nem eigentlich friedlichen Forum schon sowas von ausfallent und beleidigend...wie waere das denn erst wenn man deien Gesundheit gefaehrdet...Und ich rede nicht davon das der Vater auf den anderen einpruegelt bist er net mehr kann, sondern das er ihm zumindest auch nen kraeftigen Schlag verpasst...erst denken.
Instinktkranker? Naja wie man sieht handelst du gerade noch weitaus instinktiver, indem du mich ohne das ich dir was getan hab beleidigst, rufschaedigst usw.
Ordnung schaffen, bzw. BESETZEN und nicht EROBERN (letzten Endes ist das ein Unterschied):
Was macht die Polizei z.B. wenn sie irgendwo Drogendealer erwischt? Es bringt nichts wenn man die einzelnen kleinen Fische (Dealer) immer wieder verhaftet. Man kann diese Uebel nur bekamepfen indem man das Nest hochnimmt und quasi 'besetzt', bzw. danach immer wieder kontrolliert.
Und so meine ich das auch mit den entsprechenden Laendern, falls noetig die jeweilige Reagierung ersetzen und dort Stuetzpunkte errichten um diese Lander 'unter Kontrolle zu haben', d.h. nicht sie zu lenken, sondern nur sicher zu gehen, dass dort nichts Schlimmes vor sich geht.Davon wo du immer von redest, erobern, bzw. Rechte Gedanken und so (anscheinend zieht dich das Thema magisch an, da du jedes kleine Wort sofort auf das 3. Reich beziehst), ist etwas voellig anderen. Das waere die Laender zu unseren Kolonien zu machen...
Und ich frage mich ernsthaft, wie so Leute wie du, die sofort ausfallend werden, gleichzeitig von friedlichen Loesungen sprechen koennen...ich glaube du bist in echt eienr von diesen, wenn man sie nur anguckt fragen se gleich ob man ein Problem hat...
Nach was zum Thema Rechts:
Wenn ich betrachte das meine meisten Freunde 'Auslaender' bzw. aus auslaendsich stammenden Familien sind, kann ich schlecht ein Rechter sein oder?
(Ach ich vergass, ich tu ja nur so als ob es meine Freund sind, ich bin ja ein Rechter Spion... )ByeBye, Viking69
-
@Viking das ist halt die Demokratie, jeder hat die gleichen Rechte, auch wenn er pervers oder geisteskrank ist. Ich persönlich akzeptiere auch Nazis oder wen auch immer (solange die mich nicht anmachen), auch wenn die meisten mit Politik nichts anfangen können. Das hat man eben der Demokratie zu "verdanken", da jeder das Recht auf seine Meinung hat. Ich sehe auch nicht jeden Menschen gerne an - das ist wohl bei jedem so, aber ihm deswegen weniger Freiheit zu lassen geht nicht, das solltest du einfach begreifen.
-
Viking69 schrieb:
Und so meine ich das auch mit den entsprechenden Laendern, falls noetig die jeweilige Reagierung ersetzen und dort Stuetzpunkte errichten um diese Lander 'unter Kontrolle zu haben', d.h. nicht sie zu lenken, sondern nur sicher zu gehen, dass dort nichts Schlimmes vor sich geht.
Das machen die Amerikaner im Irak... aber wer hat zu entscheiden, wann ein Land unter die Lupe genommen werden soll? Sorry, aber das kotzt mich an. Würde es denn dir gefallen, wenn in deinem Land einer "die Zelte aufschlagen" würde, um auf dich aufzupassen?
-
Hej,
@scrub:
Sicher kann ich darauf antworten, was den friedlichen Weg angeht... eigentlich wollte ich hier auch mehrere Loesungen diskutieren...
ich habe als Eroeffnung des Threads mit Absicht zwei Loesungswege genannt und meine eigene Meinung offen gehalten...bis dann die ersten Meinungen sofort Richtung gewalt gingen. Dem habe ich mich angeschlossen und darueber meine Meinung gesagt. DOch dann kamen so Leute wie ihr, die nur noch beleidigen und dumme Kritik ueben.
Folge: Andere die den Thread lesen finden kein Anhang und es entsteht gar nicht erst eine Diskusion...Zum Thema:
Sicher gibt es immer einen kriegerischen Weg, und wenn es mit Sand werfen ist und auch immer einen friedlichen Weg.
Das Problem ist herauszufinden welcher der bessere ist. Auch wenn es so scheint, als ob die Antwort einfach ist, so stimmt dies nicht.
Wenn wir wie du sagst, den friedlichen gehen und den Entwicklungslaendern noch mehr helfen, was wir schon tun (obwohl wir nicht zu verpflichtet sind, aber isn andere Thema) wird die ersten Jahre, Jahrzehnte nichts zurueckkommen, hoechstens weitere Terror. Und genau da ist der Punkt, ich will dich mal sehen wie du jmd. die Hand reichst der dich am verpruegeln ist.Aber wie genau stellst du dir das denn vor dass wir ihnen mehr helfen usw.. Vor allem, was genau wollen diese Terroristen ueberhaupt genau???
Um mal ein ganz anderes Thema kurz aufzugreifen:
Im anderen 'Alle-auf-Viking69-Thread' wurde mir an den Kopf geworfen, dass wir keine Schuld an dem haben was unsere Vorfahren taten haben. Wenn das wirklich so ist...was zum Teufel wollen die Terrors dann von uns? Warum beschweren die sich bei uns ueber die ach so kapitalistische Welt, in die wir ja auch nur unschuldig reingeboren wurden...ByeBye, Viking69
-
Hej,
@Strogij:
Naja gut, wie ich zu Beginn des Threads schon sagt, machen die USA das hauptsaechlich aus einem andere Grund...Oel. Weil wenn sie das Land kontrollieren, koennen sie sich ja auch das Oel nehmen, mehr oder weniger...Ausserdem kann man das Thema, mit einer 'falschen' Antwort auf deine Frage ganz leicht in ne andere Richtung lenken.
Genau wie es viele Iraker tum, wuerde ich mich dann auch wehren wenn mein Land, so wie es jetzt ist, von einer anderen Macht besetzt wuerde. Andersrum, wuerde ich mich hingegen freuen wenn es bestzt wird, wenn sowas wie eine grausame Diktatur herrscht, wo Leute in Gefaengnissen gefoltert werden usw., wie es im Irak der Fall war...wenn man da nur mal die Massengraeber sieht, die alles aus Saddam Machenschaften sind.ByeBye, Viking69
-
Wann wollten die Terroristen was von uns? Die haben's vielleicht in Deutschland gut, was die Planung und Weiterbildung angeht, aber ansonsten beteiligt sich Deutschland ja in kaum einer Sache, die Rache auslösen könnte.
-
Hej,
@Strogij:
Mit 'uns' meine ich jetzt das was man als westliche Welt bezeichnet.Jetzt bitte nicht noch anfangen noch kleinlicher zu werden und alles auf die Goldwaage zu legen...
Und wenn da z.B. die USA, Spanien, Russland oder andere Verbuendete 'angegriffen' werden, wird Deutschland indirekt auch angeriffen, da die Laender (soweit ich weiss und meine) selbe Ziele verfolgen. Denn nur durch diese Gemeinsamkeit, konnten diese Buendnisse geschlossen und das alte zerstrittene Europa zurueckgelassen werden.Irgendwann, werden wir auch so ueber die gesamte Welt reden koennen, nur fehlt uns noch der richtige Weg dorthin.
ByeBye, Viking69