3. Was tun gegen terroristische Angriffe?

Was tun gegen terroristische Angriffe?

  • ?

    . .

    0
  • ?

    Optimizer schrieb:

    Strogij schrieb:

    Sorry, nicht die Armee (Soldaten), sondern Waffen und Technik. Habe mich wohl falsch ausgedrückt, ich meinte nicht die Menschen/Soldaten, sondern die technische Entwicklung, was die Kriegsführung angeht. Wie soll man denn auch Menschen in Unterhosen auf Tauglichkeit im Krieg vergleichen können? Habe ich nie von geredet! 😮

    Das kannst du ebenso nicht einfach in den Raum stellen. Das glaube ich dir auch nicht ohne Beweis.

    Sowas kann man nicht beweisen! Beweise gibt es in der Mathematik, das Leben ist aber flexibel. Wir können warten, bis es passiert und selbst dann hat man keine Beweise, egal wie es ausgeht. Du kannst mir auch nicht beweisen, daß die Partei X die beste ist, daher ist es Quark. Alleine was die Amerikaner für Forscher haben, das sind fast nur Ausländer, die können gut werben und verkaufen, mit dem Denken wird es aber schon schwierig! Ich habe die Schnauze voll, daß man USA so bewundert, die haben militärisch nicht viel drauf, wenn man Vietnam ansieht, aber daß die Russen Afghanistan aufgegeben haben ist schwach... 😡 Keine Lust mehr auf diese scheiß Diskussion, glaubt weiter an USA und wie stark sie nun sind, stört mich nicht. Egal welche Waffen eingesetzt werden - ein fremdes Land ist eine Falle, das haben die Amerikaner und Russen eingesehen. Menschen im eigenen Land kann man niemals besiegen, die (natürliche) Rache kommt nicht zu kurz.

    0
  • W

    Strogij schrieb:

    Beweise gibt es in der Mathematik, das Leben ist aber flexibel. Wir können warten, bis es passiert und selbst dann hat man keine Beweise, egal wie es ausgeht.

    Scheiße, unser ganzes Rechtssystem ist für den Arsch. Müssen wir jetzt alle freilassen, weil man die Schuld nicht mathematisch begründen kann?

    0
  • S
    Mod

    @Viking: Ich hab von dir bisher kein einziges Argument gesehen. "Alle Terroristen abzuknallen" ist kein Argument sondern deine persönliche verwirrte und naive Meinung. Warun denkst du bist du besser als Terroristen wenn du sie genauso foltern lässt wie sie Geiseln foltern? Warum?

    Du bringst keine Argumente sondern stellst Meinungen in den Raum, in dem Fach bin ich auch Meister. So gewinnst man bei Wahlen zwar fast wieder 10% in manchen deutschen Bundesländern aber darüber reden wir ja in einem anderen Thread.

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    Strogij schrieb:

    Optimizer schrieb:

    Strogij schrieb:

    Sorry, nicht die Armee (Soldaten), sondern Waffen und Technik. Habe mich wohl falsch ausgedrückt, ich meinte nicht die Menschen/Soldaten, sondern die technische Entwicklung, was die Kriegsführung angeht. Wie soll man denn auch Menschen in Unterhosen auf Tauglichkeit im Krieg vergleichen können? Habe ich nie von geredet! 😮

    Das kannst du ebenso nicht einfach in den Raum stellen. Das glaube ich dir auch nicht ohne Beweis.

    Sowas kann man nicht beweisen! Beweise gibt es in der Mathematik, das Leben ist aber flexibel. Wir können warten, bis es passiert und selbst dann hat man keine Beweise, egal wie es ausgeht. Du kannst mir auch nicht beweisen, daß die Partei X die beste ist, daher ist es Quark. Alleine was die Amerikaner für Forscher haben, das sind fast nur Ausländer, die können gut werben und verkaufen, mit dem Denken wird es aber schon schwierig! Ich habe die Schnauze voll, daß man USA so bewundert, die haben militärisch nicht viel drauf, wenn man Vietnam ansieht, aber daß die Russen Afghanistan aufgegeben haben ist schwach... 😡 Keine Lust mehr auf diese scheiß Diskussion, glaubt weiter an USA und wie stark sie nun sind, stört mich nicht. Egal welche Waffen eingesetzt werden - ein fremdes Land ist eine Falle, das haben die Amerikaner und Russen eingesehen. Menschen im eigenen Land kann man niemals besiegen, die (natürliche) Rache kommt nicht zu kurz.

    lol, du bist vielleicht ein komischer Kauz. Du brauchst dich doch nicht wundern, dass ich eine Begründung dafür hören will, dass Russland angeblich die stärkste Militärmacht ist.
    Du brauchst übrigens nicht einfach davon ausgehen
    - dass ich das anders sehe
    - dass ich die USA als stärkste Macht ansehe
    - dass ich die USA in irgendeiner Weise bewundere

    Aber du erwartest doch nicht ernsthaft, dass ich dir einfach so was glaube, dann auch noch mit der Begründung "ich lebe dort, ich werde es wohl wissen".
    Es gibt noch sehr viele andere mächtige Militärs auf dieser Welt, z.B. China's Truppen. Die Norkoreaner haben auch Soldaten, bei denen einem richtig Angst und Bange werden kann.
    Irgendwie hab ich das Gefühl, du musst ständig dein geliebtes Russland verteidigen, obwohl keiner (zumindest ich nicht) gegen Russland was gesagt hat.

    0
  • ?

    Optimizer schrieb:

    Aber du erwartest doch nicht ernsthaft, dass ich dir einfach so was glaube, dann auch noch mit der Begründung "ich lebe dort, ich werde es wohl wissen".

    Ich lebe dort nicht mehr - nur mein Vater, aber ich weiß, daß die deutschen TV-Reporter über Russland nicht viel wissen (meistens lacht man über die Nachrichten) und daher bin ich der Meinung, mehr zu wissen, da meine Vorfahren und Eltern einige Erlebnisse sammeln konnten. Und ich verteidige nicht mein Land (es hat niemand was Negatives gesagt, nur Meinungsverschiedenheiten), ich habe wie bereits gesagt von einigen wichtigen Leuten gehört, daß Russland die beste Militärmacht ist, nach Beweisen habe ich damals nicht gefragt. Natürlich ist China und Nordkorea militärisch stark, aber mit einem chinesischen General hatte ich noch nicht die Ehre zu plaudern.

    0
  • W

    Strogij schrieb:

    ich habe wie bereits gesagt von einigen wichtigen Leuten gehört, daß Russland die beste Militärmacht ist

    Ich nehme an, diese Leute waren Russen und somit völlig neutral in ihrer Bewertung.

    0
  • ?

    Das musste ja kommen... Die Diskussion läuft so in einer Endlosschleife. Ich habe keine Lust mehr.

    0
  • W

    Strogij schrieb:

    Das musste ja kommen... Die Diskussion läuft so in einer Endlosschleife. Ich habe keine Lust mehr.

    Die Endlosschleife kann mit einem einzigen Argument beendet werden.

    0
  • V

    Hej,
    @SideWinder:
    Also zuerst mal, wenn die eigene Sicherheit gefaehrdet ist, sprich von irgendwelchen terroristischen Akten, ist das nur normal, dass man sich verteidigen will.
    Dann verstossen viele dieser 'SchurkenStaaten' gegen die Menschenrechte. Unter Saddam gab es immerhin sowas wie Folter und Massengraeber...und sowas darf man nunmal ebenfalls nicht durchgehen lassen, wenn Leute in einem anderen Land misshandelt werden.
    Und ums nochmal zu sagen, wenn jmd. mein Leben bedroht, habe ich das gute Recht ihn vorher 'auszuschalten'.

    Wie willst du es denn handhaben? Sprich verhindern, dass Terrors gefaehrliche Waffen in die Haende bekommen oder weiterhin sonstige Anschlaege machen?

    Und wenn ihr mich hier zum Idioten erklaert, erklaert ihr immerhin gleichzeitig zich Regierungen dazu.
    Immerhin habt ihr mich im anderen Thread, wo ich von Rassen gesprochen habe auch dazu erklaert, und selbst in Gesetzen ist von Rassen die rede(d.h. alle gesetzt wo das Wort Rasse auftaucht sind idiotisch und Rechtsextrem...) ...also frage ich mich langsam wer hier idiotisch ist 🙄

    ByeBye, Viking69

    0
  • ?

    Viking69 schrieb:

    Und ums nochmal zu sagen, wenn jmd. mein Leben bedroht, habe ich das gute Recht ihn vorher 'auszuschalten'.

    Du selber sagst ja immer, man sollte sich an Gesetze von "oben" halten. Dann steht das obige Recht ja bestimmt auch irgendwo in irgendeiner Form niedergeschrieben... Bin ich gespannt wo.. Klaer mich mal auf.. Und wenn nicht, kannst du nicht von 'Recht' sprechen, sondern davon, dass du es so handhaben wuerdest.. Das ist noch lange keine Rechtfertigung. Und jetzt komm nicht wieder mit Instinkt oder so, dass wurde schon oft genug wiederholt. Und ein Argument ist es auch nicht, denn uns Menschen macht es gerade Einzigartig, auch mal ueber Instinkt hinwegzuschauen und auch mal etwas mit Verstand, Logik und Intelligenz zu handhaben.
    Es gibt Menschenrechte. Niemand hat das Recht, irgendwen "auszuschalten". 🙄
    MfG Aoeke

    0
  • V

    Hej,
    @Aoeke:
    Auch wenn du es nicht hoeren willst, es ist sowas wie Instinkt (Ueberlebensinstinkt)...
    Wenn das Leben eines anderen (Fremden)fuer dich mehr Wert hat als dein eigenes...du tust mir nur leid und wie du schon sagtest, werd dann lieber erst Erwachsen.

    Und wenn du ein Gesetz hoeren willst: Das Gesetz der Natur, das Recht des Staerkeren!
    Anscheinend hast du recht wenig Phantasie, bzw. warst noch nicht in einer Situation wo dein Leben durch wen anders auch nur ansatzweise bedroht wurde.

    Und wir Menschen werden noch mehr von unseren Instinkten geleitet als du denkst, und einfach abwerfen kann man und darf sie auch nicht.
    Stell dir vor alle Menschen wuerden mit einmal alle Instinkte verwerfen (Ueberleben, Nahrung und Trinken aufnehmen, seinen Nachwuchs schuetzen, bzw. ihn erstmal zeugen, und und und)
    Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

    Thema Zitieren:
    Was ich damit meine? DU kannst nicht einfach nen Satz irgendwo rauszitieren und ihn dann noch frech bewerten. Beim Zitieren muss der SINN zitiert werden, jedenfalls wenn du das Zitat danach bewertest.

    ByeBye, Viking69

    0
  • ?

    Viking69 schrieb:

    Und wir Menschen werden noch mehr von unseren Instinkten geleitet als du denkst, und einfach abwerfen kann man und darf sie auch nicht.
    Stell dir vor alle Menschen wuerden mit einmal alle Instinkte verwerfen (Ueberleben, Nahrung und Trinken aufnehmen, seinen Nachwuchs schuetzen, bzw. ihn erstmal zeugen, und und und)
    Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

    Ich rede nicht davon, die Instinkte alle ueber den Haufen zu werfen, sondern davon, diese mit anderen menschlichen Faehigkeiten wie Logik, Intelligenz und Verstand zu verknuepfen. Ja klar sollte man seine Nachkommen schuetzen. Aber zum Wohle aller, und nicht indem man ganze Bevoelkerungsgruppen ausloescht, benachteiligt oder ihnen die Rechte entzieht. Denn das ist das Ergebnis, wenn man es wie Tiere handhabt und nur vom Instinkt ausgeht. Und das ist ziemlich arrogant und nicht wirklich gesellschaftsfaehig... Stell dir vor, jeder wuerde so denken.. Dann wuerden alle nur noch mit Messern aufeinander losgehen

    Viking69 schrieb:

    Thema Zitieren:
    Was ich damit meine? DU kannst nicht einfach nen Satz irgendwo rauszitieren und ihn dann noch frech bewerten. Beim Zitieren muss der SINN zitiert werden, jedenfalls wenn du das Zitat danach bewertest.

    Ich wiederhole mich nur ungern, aber das war nur von dir uebernommen. ^^ Damit sagst du selber, dass dein Kommentar sinnlos war.. Denn erst viel spaeter kam der zusaetzliche Kommentar mit dem "ja, muessen wir nicht alleine machen, sondern alle"... Heisst, wenn deine erste Aussage ohne die zweite Sinnlos ist ( wie du es ja sagst, weil du mir vorwirfst, ich wuerde ohne sinn zitieren, obwohl ich nur kopiere [und das war ein voller sinnabschnitt in deinem post] ), wuerde ich mir auch an deiner Stelle erst ueberlegen, was ich schreibe. Sonst kommen nochmehr sinnlose Aussagen ( auch ) von deiner Seite, denen du dann wahrscheinlich 20Posts spaeter erst einen Sinn gibst, indem du einen Satz hinzufuegst. Soviel dazu... 😮
    MfG Aoeke

    EDIT:

    Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

    Also wenn ich mir so anschaue, wie die Menschen miteinander umgehen und wie sie mit der Natur und ihrem Lebensraum umgehen, wuerde ich es tatsaechlich fuer das Beste halten.. Auch wenn es keinen Sinn mehr haette und die Aussage eigentlich schwachsinnig ist, aber dann wuerde sie vllt. mal was lernen und ihren Egeoismus entdecken. Das erinnert mich an einen Satz aus Matrix: Der Mensch ist ein Virus... Aber das waere wieder ein anderes Thema. 😡

    EDIT II: Rechtschreibung... 🙄

    0
  • S
    Mod

    Also zuerst mal, wenn die eigene Sicherheit gefaehrdet ist, sprich von irgendwelchen terroristischen Akten, ist das nur normal, dass man sich verteidigen will.

    Indem man die Anderen angreift damit sie sich auch wieder verteidigen müssen?

    Dann verstossen viele dieser 'SchurkenStaaten' gegen die Menschenrechte.

    Wer definiert Schurkenstaat? Bis jetzt hat das nur GWB als Propagandamittel benützt.

    Wie willst du es denn handhaben? Sprich verhindern, dass Terrors gefaehrliche Waffen in die Haende bekommen oder weiterhin sonstige Anschlaege machen?

    Ich wähle eine Regierung die dieses Problem für mich übernimmt. Dort sind nämlich Leute die mehr Ahnung von der Problematik haben als ich, ja es stimmt, sogar mehr Ahnung als du es offenbar hast.

    Und wenn ihr mich hier zum Idioten erklaert, erklaert ihr immerhin gleichzeitig zich Regierungen dazu.

    Ich kenne keine Regierung die Terroristen offiziell foltern lässt. Wer hat denn das als Gesetz veranlasst?

    Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

    23 ⚠

    Das Gesetz der Natur, das Recht des Staerkeren!

    Es gab auch mal eine Zeit in denen in Deutschland schwache und hilflose umgebracht wurden. Damit sich nur das Recht des Staerkeren und sein Blut vermehrt.

    MfG SideWinder

    0
  • S
    Mod

    So hier beantworte Mal:

    - Wer darf einen Schurkenstaat bestimmen?
    - Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
    - Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
    - Wieso findest du, dass man ganze Staaten die als Schurkenstaaten deklariert wurden auslöschen darf?
    - Warum hat der Mensch Logik und Verstand wenn er sowieso nur nach seinen Instinkten handelt?
    - Wie alt bist du? Diese Frage ist mit einem anderen Hintergrundgedanken gestellt als du vielleicht denkst. Aber wieso um Gottes Willen kennst du die UNO-Menschenrechtsresolution nicht? Umso jünger desto eher kann ich das verstehen.

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    @SideWinder: 👍
    Ich bin auch auf seine Argumentation gespannt...
    MfG Aoeke

    0
  • V

    Hej,
    @SideWinder:
    - Wer darf einen Schurkenstaat bestimmen?
    Ich denke die ergeben sich daraus, wenn sie die schon von dir genannten Menschenrechte grob verletzen. Z.B. wenn es Massenhinrichtungen gibt, wie bei Saddam. Oder z.B. ein Land ein anderes durch Waffen bedroht. Mit bedrohen meine ich, es z.B. irgendwelche Forderungen stellt und wenn nicht...
    Sicher ist das auch Auslegungssache was genau man als 'Schurkenstaat' bestimmt, bzw. Staat, der andere bedroht.

    - Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
    Wenn dus genau nimsmt herrschte das schon immer. Guck doch alleine mal an viele Schulen in Deutschland. Wenn man Pech hat und es irgendwelche auf einen abgesehen haben ist man oft ausgeliefert oder muss sich halt selber verteidigen. Auf Laendereben kann man das so sehen, dass uns unser Militaer vor so Staaten wie Saddam es war, verteidigen. Sonst wuerde so ein Diktator doch sofort benachbarte Laender ueberfallen...

    - Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
    Ich habe nie gesagt, dass ich es gut finde, ich habe es wenn dann zu Beginn zur Diskusion gestellt ob es sinnvoll ist. Ausserdem muss man immer betrachten ob man eine kurzfristige doer langfristige Loesung betrachtet. Und eine kurzfristige wuerde nunmal mehr oder weniger nur mit Gegengewalt funktionieren. Oder wie willst du die Terrors von heute auf morgen dazu bringen, 'unseren' Leuten die Koepfe net mehr abzuschneiden...

    - Wieso findest du, dass man ganze Staaten die als Schurkenstaaten deklariert wurden auslöschen darf?
    LESEN! Ich habe nie gesagt, dass sie ausgeleoscht werden sollen...man soll sie nur besetzen, sprich, Kontrollinstanzen errichten. Eben um dafuer zu sorgen das dort Menschenrechte einkehren und zu jeder Zeit moegliche TerrorNester vernichtet werden koennen. Und wenn gar die Regierung selber das Uebel ist (z.B. Saddam, oder damals Hitler) muss die Regierung ausgetauscht werden.

    - Warum hat der Mensch Logik und Verstand wenn er sowieso nur nach seinen Instinkten handelt?
    LESEN! Das habe ich ebenfalls nie gesagt. Ich sagte, wir werden noch mehr von ihnen gesteuert als viele denken. Lokik/Verstand und Instinkte koennen auch ineinadner uebergehen. Wie ich schonmal als Beispiel sagt: Wenn ein Vater intensiv darueber nachdenkt (Logik/Verstand) wie er seine Kinder retten kann (Instinkt) ist dies ein fliessender Uebergang.

    - Wie alt bist du?
    Gegenfrage, was denkst du denn wie alt ich bin?
    Das es sowas wie 'offizielle' Menschenrechte gibt ist mir auch klar, nur habe ich, als ich nach der Definition fragte, mehr nach seiner (wen hab ich nochmal gefragt?) gefragt. Bzw. wer sagt das die UNO-Menschenrechte ausgereift sind???
    Sprich es war mehr ne Frage an die Leute die hier mitdiskutieren, was alles zum Menschenrecht gehoert.

    Thema, ich habe keine Ahnung und kann nix zu sagen:
    Wenn man danach geht, duerft kaum ein Mensch seine Meinung aeussern. Und gerade in sonem Forum kann man doch mal Meinungen sammeln und zusammen diskutieren. Keiner verlangt das wir hier ne Weltformel erschaffen oder ne Loesung fuer so grosse Probleme finden.
    Also wuerde ich auch gerne mal deine Meinung und Ideen zum Thema hoeren 🙂

    ByeBye, Viking69

    0
  • W

    Viking69 schrieb:

    - Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
    Wenn dus genau nimsmt herrschte das schon immer. Guck doch alleine mal an viele Schulen in Deutschland. Wenn man Pech hat und es irgendwelche auf einen abgesehen haben ist man oft ausgeliefert oder muss sich halt selber verteidigen. Auf Laendereben kann man das so sehen, dass uns unser Militaer vor so Staaten wie Saddam es war, verteidigen. Sonst wuerde so ein Diktator doch sofort benachbarte Laender ueberfallen...

    LOL, wir vergleichen Schulen mit Regierungen... Ist das dein Ernst?

    Viking69 schrieb:

    - Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
    Ich habe nie gesagt, dass ich es gut finde, ich habe es wenn dann zu Beginn zur Diskusion gestellt ob es sinnvoll ist. Ausserdem muss man immer betrachten ob man eine kurzfristige doer langfristige Loesung betrachtet. Und eine kurzfristige wuerde nunmal mehr oder weniger nur mit Gegengewalt funktionieren. Oder wie willst du die Terrors von heute auf morgen dazu bringen, 'unseren' Leuten die Koepfe net mehr abzuschneiden...

    Wahnsinn, wegen der ganzen verdammten Kurzsicht haben wir doch überhaupt nur Probleme in der Welt.

    Viking69 schrieb:

    - Wie alt bist du?
    Gegenfrage, was denkst du denn wie alt ich bin?

    12?

    Viking69 schrieb:

    Thema, ich habe keine Ahnung und kann nix zu sagen:
    Wenn man danach geht, duerft kaum ein Mensch seine Meinung aeussern. Und gerade in sonem Forum kann man doch mal Meinungen sammeln und zusammen diskutieren.

    Machen wir das nicht?

    0
  • V

    Hej,
    @Mastah:
    Die Frage war an SideWinder gestellt, da seien Frage ja auch an mich ging :p

    Schulen & Regierungen:
    Damit wollte ich nur sagen, dass es bereits ganz unten anfaengt. Man koennte sogar noch weiter runtergehen in die Familie. Aber ich denke (hoffe), dass es da kaum vorkommt. Und wenn die Kinder sich in einer Schule bereits die Koeppe einhauen und 8 Stunden am Tag nicht miteinadner auskommen, pflanzt sich das fort und sie bilden schnell Vorurteile. Sie sinddann irgendwann Politiker und haben eben diese Vorurteile oder halt diese Arten und Weisen mit Probleme umzugehen, die sie aus der Schule her kennen.
    Wenn man die Menschheit in Sachen 'miteinander auskommen und sich gegsneitig lieb haben' vervessern will, muss man bei den Kindern Anfangen, denn je aelter ein Mensch ist, desto schwerer kann man ihn aendern.

    Kurz oder Langsicht:
    Sicher ist Langsicht die besser Alternative, aber um manche Dinge msus man sich schnell kuemmern und schnell eine Loesung finden. Du willst doch auch nicht das weiterhin Geiseln genommen werden oder gar noch mehr Schulen ueberfallen werden. Also muss da ne schnelle Loesung her, und ich habe nicht gesagt das man da AUSSCHLIESSLICH was mit Gewalt regeln kann, nur ist es dann meist der Weg.
    Da, wie hier auch schon gesgt wurde, Verhandlungen oft sehr sehr lange dauern, muesste man mit den Terrors quasi nen 'Waffenstillstand' vereinbaren, aber ob die des machen... 🙄

    ByeBye, Viking69

    0
  • W

    Viking69 schrieb:

    @Mastah:
    Die Frage war an SideWinder gestellt, da seien Frage ja auch an mich ging :p

    Wenn du nicht willst, dass jemand anders antwortet kannst du eine PM schreiben.

    Viking69 schrieb:

    Schulen & Regierungen:
    Damit wollte ich nur sagen, dass es bereits ganz unten anfaengt. Man koennte sogar noch weiter runtergehen in die Familie. Aber ich denke (hoffe), dass es da kaum vorkommt. Und wenn die Kinder sich in einer Schule bereits die Koeppe einhauen und 8 Stunden am Tag nicht miteinadner auskommen, pflanzt sich das fort und sie bilden schnell Vorurteile. Sie sinddann irgendwann Politiker und haben eben diese Vorurteile oder halt diese Arten und Weisen mit Probleme umzugehen, die sie aus der Schule her kennen.

    Ich bezweifle, dass diese Leute Politiker werden.

    Viking69 schrieb:

    Kurz oder Langsicht:
    Sicher ist Langsicht die besser Alternative, aber um manche Dinge msus man sich schnell kuemmern und schnell eine Loesung finden. Du willst doch auch nicht das weiterhin Geiseln genommen werden oder gar noch mehr Schulen ueberfallen werden. Also muss da ne schnelle Loesung her, und ich habe nicht gesagt das man da AUSSCHLIESSLICH was mit Gewalt regeln kann, nur ist es dann meist der Weg.
    Da, wie hier auch schon gesgt wurde, Verhandlungen oft sehr sehr lange dauern, muesste man mit den Terrors quasi nen 'Waffenstillstand' vereinbaren, aber ob die des machen... 🙄

    Ja, aber kurzsichtige Methoden sind nun mal klassischerweise solche, die ohne Gewalt nicht auskommen. Man sollte auch ab und zu mal drüber nachdenken wie man das Problem langfristig lösen kann. Gewalt erzeugt nunmal immer Gegengewalt. Wenn man ein Regime stürzt und das Land dann sich selber überlässt sitzen in 5-10 Jahren wieder ähnliche Verbrecher an der Macht.

    0
Anmelden zum Antworten