Was tun gegen terroristische Angriffe?

[Gast]

Viking69 schrieb:

Und wir Menschen werden noch mehr von unseren Instinkten geleitet als du denkst, und einfach abwerfen kann man und darf sie auch nicht.
Stell dir vor alle Menschen wuerden mit einmal alle Instinkte verwerfen (Ueberleben, Nahrung und Trinken aufnehmen, seinen Nachwuchs schuetzen, bzw. ihn erstmal zeugen, und und und)
Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

Ich rede nicht davon, die Instinkte alle ueber den Haufen zu werfen, sondern davon, diese mit anderen menschlichen Faehigkeiten wie Logik, Intelligenz und Verstand zu verknuepfen. Ja klar sollte man seine Nachkommen schuetzen. Aber zum Wohle aller, und nicht indem man ganze Bevoelkerungsgruppen ausloescht, benachteiligt oder ihnen die Rechte entzieht. Denn das ist das Ergebnis, wenn man es wie Tiere handhabt und nur vom Instinkt ausgeht. Und das ist ziemlich arrogant und nicht wirklich gesellschaftsfaehig... Stell dir vor, jeder wuerde so denken.. Dann wuerden alle nur noch mit Messern aufeinander losgehen

Viking69 schrieb:

Thema Zitieren:
Was ich damit meine? DU kannst nicht einfach nen Satz irgendwo rauszitieren und ihn dann noch frech bewerten. Beim Zitieren muss der SINN zitiert werden, jedenfalls wenn du das Zitat danach bewertest.

Ich wiederhole mich nur ungern, aber das war nur von dir uebernommen. ^^ Damit sagst du selber, dass dein Kommentar sinnlos war.. Denn erst viel spaeter kam der zusaetzliche Kommentar mit dem "ja, muessen wir nicht alleine machen, sondern alle"... Heisst, wenn deine erste Aussage ohne die zweite Sinnlos ist ( wie du es ja sagst, weil du mir vorwirfst, ich wuerde ohne sinn zitieren, obwohl ich nur kopiere [und das war ein voller sinnabschnitt in deinem post] ), wuerde ich mir auch an deiner Stelle erst ueberlegen, was ich schreibe. Sonst kommen nochmehr sinnlose Aussagen ( auch ) von deiner Seite, denen du dann wahrscheinlich 20Posts spaeter erst einen Sinn gibst, indem du einen Satz hinzufuegst. Soviel dazu...
MfG Aoeke

EDIT:

Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

Also wenn ich mir so anschaue, wie die Menschen miteinander umgehen und wie sie mit der Natur und ihrem Lebensraum umgehen, wuerde ich es tatsaechlich fuer das Beste halten.. Auch wenn es keinen Sinn mehr haette und die Aussage eigentlich schwachsinnig ist, aber dann wuerde sie vllt. mal was lernen und ihren Egeoismus entdecken. Das erinnert mich an einen Satz aus Matrix: Der Mensch ist ein Virus... Aber das waere wieder ein anderes Thema.

EDIT II: Rechtschreibung...

[SideWinder]

Also zuerst mal, wenn die eigene Sicherheit gefaehrdet ist, sprich von irgendwelchen terroristischen Akten, ist das nur normal, dass man sich verteidigen will.

Indem man die Anderen angreift damit sie sich auch wieder verteidigen müssen?

Dann verstossen viele dieser 'SchurkenStaaten' gegen die Menschenrechte.

Wer definiert Schurkenstaat? Bis jetzt hat das nur GWB als Propagandamittel benützt.

Wie willst du es denn handhaben? Sprich verhindern, dass Terrors gefaehrliche Waffen in die Haende bekommen oder weiterhin sonstige Anschlaege machen?

Ich wähle eine Regierung die dieses Problem für mich übernimmt. Dort sind nämlich Leute die mehr Ahnung von der Problematik haben als ich, ja es stimmt, sogar mehr Ahnung als du es offenbar hast.

Und wenn ihr mich hier zum Idioten erklaert, erklaert ihr immerhin gleichzeitig zich Regierungen dazu.

Ich kenne keine Regierung die Terroristen offiziell foltern lässt. Wer hat denn das als Gesetz veranlasst?

Dann waere die Menschheit mehr doer weniger zum Aussterben verurteilt...

23

Das Gesetz der Natur, das Recht des Staerkeren!

Es gab auch mal eine Zeit in denen in Deutschland schwache und hilflose umgebracht wurden. Damit sich nur das Recht des Staerkeren und sein Blut vermehrt.

MfG SideWinder

[SideWinder]

So hier beantworte Mal:

- Wer darf einen Schurkenstaat bestimmen?
- Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
- Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
- Wieso findest du, dass man ganze Staaten die als Schurkenstaaten deklariert wurden auslöschen darf?
- Warum hat der Mensch Logik und Verstand wenn er sowieso nur nach seinen Instinkten handelt?
- Wie alt bist du? Diese Frage ist mit einem anderen Hintergrundgedanken gestellt als du vielleicht denkst. Aber wieso um Gottes Willen kennst du die UNO-Menschenrechtsresolution nicht? Umso jünger desto eher kann ich das verstehen.

MfG SideWinder

[Gast]

@SideWinder:
Ich bin auch auf seine Argumentation gespannt...
MfG Aoeke

[Viking69]

Hej,
@SideWinder:
- Wer darf einen Schurkenstaat bestimmen?
Ich denke die ergeben sich daraus, wenn sie die schon von dir genannten Menschenrechte grob verletzen. Z.B. wenn es Massenhinrichtungen gibt, wie bei Saddam. Oder z.B. ein Land ein anderes durch Waffen bedroht. Mit bedrohen meine ich, es z.B. irgendwelche Forderungen stellt und wenn nicht...
Sicher ist das auch Auslegungssache was genau man als 'Schurkenstaat' bestimmt, bzw. Staat, der andere bedroht.

- Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
Wenn dus genau nimsmt herrschte das schon immer. Guck doch alleine mal an viele Schulen in Deutschland. Wenn man Pech hat und es irgendwelche auf einen abgesehen haben ist man oft ausgeliefert oder muss sich halt selber verteidigen. Auf Laendereben kann man das so sehen, dass uns unser Militaer vor so Staaten wie Saddam es war, verteidigen. Sonst wuerde so ein Diktator doch sofort benachbarte Laender ueberfallen...

- Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
Ich habe nie gesagt, dass ich es gut finde, ich habe es wenn dann zu Beginn zur Diskusion gestellt ob es sinnvoll ist. Ausserdem muss man immer betrachten ob man eine kurzfristige doer langfristige Loesung betrachtet. Und eine kurzfristige wuerde nunmal mehr oder weniger nur mit Gegengewalt funktionieren. Oder wie willst du die Terrors von heute auf morgen dazu bringen, 'unseren' Leuten die Koepfe net mehr abzuschneiden...

- Wieso findest du, dass man ganze Staaten die als Schurkenstaaten deklariert wurden auslöschen darf?
LESEN! Ich habe nie gesagt, dass sie ausgeleoscht werden sollen...man soll sie nur besetzen, sprich, Kontrollinstanzen errichten. Eben um dafuer zu sorgen das dort Menschenrechte einkehren und zu jeder Zeit moegliche TerrorNester vernichtet werden koennen. Und wenn gar die Regierung selber das Uebel ist (z.B. Saddam, oder damals Hitler) muss die Regierung ausgetauscht werden.

- Warum hat der Mensch Logik und Verstand wenn er sowieso nur nach seinen Instinkten handelt?
LESEN! Das habe ich ebenfalls nie gesagt. Ich sagte, wir werden noch mehr von ihnen gesteuert als viele denken. Lokik/Verstand und Instinkte koennen auch ineinadner uebergehen. Wie ich schonmal als Beispiel sagt: Wenn ein Vater intensiv darueber nachdenkt (Logik/Verstand) wie er seine Kinder retten kann (Instinkt) ist dies ein fliessender Uebergang.

- Wie alt bist du?
Gegenfrage, was denkst du denn wie alt ich bin?
Das es sowas wie 'offizielle' Menschenrechte gibt ist mir auch klar, nur habe ich, als ich nach der Definition fragte, mehr nach seiner (wen hab ich nochmal gefragt?) gefragt. Bzw. wer sagt das die UNO-Menschenrechte ausgereift sind???
Sprich es war mehr ne Frage an die Leute die hier mitdiskutieren, was alles zum Menschenrecht gehoert.

Thema, ich habe keine Ahnung und kann nix zu sagen:
Wenn man danach geht, duerft kaum ein Mensch seine Meinung aeussern. Und gerade in sonem Forum kann man doch mal Meinungen sammeln und zusammen diskutieren. Keiner verlangt das wir hier ne Weltformel erschaffen oder ne Loesung fuer so grosse Probleme finden.
Also wuerde ich auch gerne mal deine Meinung und Ideen zum Thema hoeren

ByeBye, Viking69

[Walli]

Viking69 schrieb:

- Seit wann herrscht wieder "Aug um Aug und Zahn um Zahn" auf der Welt?
Wenn dus genau nimsmt herrschte das schon immer. Guck doch alleine mal an viele Schulen in Deutschland. Wenn man Pech hat und es irgendwelche auf einen abgesehen haben ist man oft ausgeliefert oder muss sich halt selber verteidigen. Auf Laendereben kann man das so sehen, dass uns unser Militaer vor so Staaten wie Saddam es war, verteidigen. Sonst wuerde so ein Diktator doch sofort benachbarte Laender ueberfallen...

LOL, wir vergleichen Schulen mit Regierungen... Ist das dein Ernst?

Viking69 schrieb:

- Warum findest du es gut Leute zu foltern die selbst Leute gefoltert haben? Sehr schnell findet man sich in einem Kreislauf der niemals endet.
Ich habe nie gesagt, dass ich es gut finde, ich habe es wenn dann zu Beginn zur Diskusion gestellt ob es sinnvoll ist. Ausserdem muss man immer betrachten ob man eine kurzfristige doer langfristige Loesung betrachtet. Und eine kurzfristige wuerde nunmal mehr oder weniger nur mit Gegengewalt funktionieren. Oder wie willst du die Terrors von heute auf morgen dazu bringen, 'unseren' Leuten die Koepfe net mehr abzuschneiden...

Wahnsinn, wegen der ganzen verdammten Kurzsicht haben wir doch überhaupt nur Probleme in der Welt.

Viking69 schrieb:

- Wie alt bist du?
Gegenfrage, was denkst du denn wie alt ich bin?

12?

Viking69 schrieb:

Thema, ich habe keine Ahnung und kann nix zu sagen:
Wenn man danach geht, duerft kaum ein Mensch seine Meinung aeussern. Und gerade in sonem Forum kann man doch mal Meinungen sammeln und zusammen diskutieren.

Machen wir das nicht?

[Viking69]

Hej,
@Mastah:
Die Frage war an SideWinder gestellt, da seien Frage ja auch an mich ging :p

Schulen & Regierungen:
Damit wollte ich nur sagen, dass es bereits ganz unten anfaengt. Man koennte sogar noch weiter runtergehen in die Familie. Aber ich denke (hoffe), dass es da kaum vorkommt. Und wenn die Kinder sich in einer Schule bereits die Koeppe einhauen und 8 Stunden am Tag nicht miteinadner auskommen, pflanzt sich das fort und sie bilden schnell Vorurteile. Sie sinddann irgendwann Politiker und haben eben diese Vorurteile oder halt diese Arten und Weisen mit Probleme umzugehen, die sie aus der Schule her kennen.
Wenn man die Menschheit in Sachen 'miteinander auskommen und sich gegsneitig lieb haben' vervessern will, muss man bei den Kindern Anfangen, denn je aelter ein Mensch ist, desto schwerer kann man ihn aendern.

Kurz oder Langsicht:
Sicher ist Langsicht die besser Alternative, aber um manche Dinge msus man sich schnell kuemmern und schnell eine Loesung finden. Du willst doch auch nicht das weiterhin Geiseln genommen werden oder gar noch mehr Schulen ueberfallen werden. Also muss da ne schnelle Loesung her, und ich habe nicht gesagt das man da AUSSCHLIESSLICH was mit Gewalt regeln kann, nur ist es dann meist der Weg.
Da, wie hier auch schon gesgt wurde, Verhandlungen oft sehr sehr lange dauern, muesste man mit den Terrors quasi nen 'Waffenstillstand' vereinbaren, aber ob die des machen...

ByeBye, Viking69

[Walli]

Viking69 schrieb:

@Mastah:
Die Frage war an SideWinder gestellt, da seien Frage ja auch an mich ging :p

Wenn du nicht willst, dass jemand anders antwortet kannst du eine PM schreiben.

Viking69 schrieb:

Schulen & Regierungen:
Damit wollte ich nur sagen, dass es bereits ganz unten anfaengt. Man koennte sogar noch weiter runtergehen in die Familie. Aber ich denke (hoffe), dass es da kaum vorkommt. Und wenn die Kinder sich in einer Schule bereits die Koeppe einhauen und 8 Stunden am Tag nicht miteinadner auskommen, pflanzt sich das fort und sie bilden schnell Vorurteile. Sie sinddann irgendwann Politiker und haben eben diese Vorurteile oder halt diese Arten und Weisen mit Probleme umzugehen, die sie aus der Schule her kennen.

Ich bezweifle, dass diese Leute Politiker werden.

Viking69 schrieb:

Kurz oder Langsicht:
Sicher ist Langsicht die besser Alternative, aber um manche Dinge msus man sich schnell kuemmern und schnell eine Loesung finden. Du willst doch auch nicht das weiterhin Geiseln genommen werden oder gar noch mehr Schulen ueberfallen werden. Also muss da ne schnelle Loesung her, und ich habe nicht gesagt das man da AUSSCHLIESSLICH was mit Gewalt regeln kann, nur ist es dann meist der Weg.
Da, wie hier auch schon gesgt wurde, Verhandlungen oft sehr sehr lange dauern, muesste man mit den Terrors quasi nen 'Waffenstillstand' vereinbaren, aber ob die des machen...

Ja, aber kurzsichtige Methoden sind nun mal klassischerweise solche, die ohne Gewalt nicht auskommen. Man sollte auch ab und zu mal drüber nachdenken wie man das Problem langfristig lösen kann. Gewalt erzeugt nunmal immer Gegengewalt. Wenn man ein Regime stürzt und das Land dann sich selber überlässt sitzen in 5-10 Jahren wieder ähnliche Verbrecher an der Macht.

[Viking69]

Hej,
@Mastah:
Schule & Politiker:
Dann wird es ja bald keine Politiker mehr geben koennen
Weil die Gewalt an Schulen steigt schon enorm an.

Regime stuerzen:
Deswegen sage ich, dass man nicht nur paar Bomben ueber nem Land abwerfen soll, ueberall bisls verwuesten und dann wieder abziehen. Man muss halt Truppen im jeweiligen Land stationiert lassen und gegebenenfalls die Regierung ersetzen.
Sicher kann man andersglaeubige Menshcen nicht von einen auf den anderen Tag Demokratie aufzwaengen, in Europa hat das immerhin auch Jahrhundertelang gedauert bis wir einigermassen Demokratie hatten.
Aber wenn die Leute, die frueher in einem Diktatorenstaat lebten, erstmal merken, das eine Demokratie vorteilhafter ist, werden sie nichts dagegen haben. Und die die sich im Irak wehren, sind auch nur die ganzen Anhaenger der Terrorgruppen und nicht die Allgemeinheit.
Weil wenn es die waere...dann koennten die US-Truppen sich ja gar nicht mehr normal bewegen koennen.

ByeBye, Viking69

[Andorxor]

Du willst also die Welt versklaven,damit dir niemand etwas antuen kann?

[Walli]

Viking69 schrieb:

Hej,
@Mastah:
Schule & Politiker:
Dann wird es ja bald keine Politiker mehr geben koennen
Weil die Gewalt an Schulen steigt schon enorm an.

Ja, an Hauptschulen vielleicht. Allerdings gibt es noch mehr als genug Leute die ihre Konflikte auch ohne Gewalt lösen.

[Viking69]

Hej,
@Andorxor:
Also ich weiss nicht welche Leute euch Woerter falsch begebracht haben...
Lern erstmal was Versklavung WIRKLICH heisst...und dann koennen wir uns ernsthaft weiterunterhalten...

Ich rede davon in den Laendern Demokratie einzufuehren und du verstehst darunter Versklavung...wieder ein Beispiel...das hier viele das verstehen was sie WOLLEN und nicht was wirklich gesagt wird...

@Mastah:
Selbst wenn es NUR an Hauptschulen waer, waere das schon zu viel. So wie wir unsere Kinder erziehen, wird unser Land zukuenftig werden.

ByeBye, Viking69

[Andorxor]

Wenn du Regierungen permanent mit Entmachtung und Tod drohst,wenn sie nicht so handeln wie du willst,ist das Versklavung.

[Viking69]

Hej,
@Andorxor:
Wenn eine Regierung als Diktatur, die ihre eigene Leute Foltern, teilweise versklaven und immer weiter Militaer aufbaut, muss sich gestuerzt werden.
Ich kenne mich zwar im Fall Irak nicht aus, gegen was der Irak verstossen hat, doch er hat gegen saemtliche Rechte verstossen und auch nach Warnungen hat sich nichts geaendert. Gestern hab ich durch ne Rede von Bush auch erfahren, dass der Irak sich an irgendein Waffenstillstands abkommen von, ich glaub 1993 oder 1991 wars, nicht gehalten hat. Usw.Dann sollte so eien Regierung gesuerzt werden, ersetzt werden und so das Land eine neue Chance bekommen, die es bei der vorrigen Regierung nicht hatte. Oder was glaubst du hat Saddam mit denen gemacht die ne andere Meinung hatten?

Thema Versklavung:
Du kannst ja mal zu mir kommen. Dann lass ich dich 2 Monate unter demokratischen Bedingungen bei mir leben und 2 Monate unter Versklavung. Ich wuerde sagen du hast Glueck wenn du letzteres einigermassen unbeschadet ueberlebst.

ByeBye, Viking69

[Andorxor]

Du hast gesagt du willst dort Basen einrichten damit die "neue" Regierung wieder gestürzt werden kann wenn sie dir nicht gefällt,zum Beispiel in Polen und nicht in Deutschland ihre Verwaltungscomputer kauft.

[randa]

Viking69 schrieb:

Hej,
Ich denke die ergeben sich daraus, wenn sie die schon von dir genannten Menschenrechte grob verletzen. Z.B. wenn es Massenhinrichtungen gibt, wie bei Saddam. Oder z.B. ein Land ein anderes durch Waffen bedroht. Mit bedrohen meine ich, es z.B. irgendwelche Forderungen stellt und wenn nicht...
Sicher ist das auch Auslegungssache was genau man als 'Schurkenstaat' bestimmt, bzw. Staat, der andere bedroht.

Schurkenstaaten gibt es nicht. Es gibt keine allgemein anerkannte Institution, die einen souveränen Staat als Schurkenstaat bezeichnen und ausgrenzen darf/kann. Die UNO, aber die benutzt weder diese Bezeichnung noch meint sie es so.

Wenn dus genau nimsmt herrschte das schon immer. Guck doch alleine mal an viele Schulen in Deutschland. Wenn man Pech hat und es irgendwelche auf einen abgesehen haben ist man oft ausgeliefert oder muss sich halt selber verteidigen. Auf Laendereben kann man das so sehen, dass uns unser Militaer vor so Staaten wie Saddam es war, verteidigen. Sonst wuerde so ein Diktator doch sofort benachbarte Laender ueberfallen...

Auge um Auge exisitiert so nicht. Was du meinst ist vielleicht das Recht des stärkeren. Hätte es damals eine Auge-um-Auge Politik gegen Deutschland gegeben (nach dem 2.WK), dann gäbs uns heut wohl nicht mehr. Vergleichbares lässt sich in vielen Politischen Entscheidungen und Ereignissen ablesen. Auge um Auge war noch nie eine erfolgreiche Politik.

Ich habe nie gesagt, dass ich es gut finde, ich habe es wenn dann zu Beginn zur Diskusion gestellt ob es sinnvoll ist. Ausserdem muss man immer betrachten ob man eine kurzfristige doer langfristige Loesung betrachtet. Und eine kurzfristige wuerde nunmal mehr oder weniger nur mit Gegengewalt funktionieren. Oder wie willst du die Terrors von heute auf morgen dazu bringen, 'unseren' Leuten die Koepfe net mehr abzuschneiden...

Das unsere gehört nicht nur in Anführungszeichen, sondern eigentlich ganz weg.
Eine kurzfristige Lösung ist nur für kurzsichtige. Die kann niemand suchen. Folterungen sind IMHO absolut inakzeptabel, in jeder Situation. Es zur Diskussion zu stellen zeugt von einer Neigung dazu. Es gibt (oder gab?) ja auch eine öffentliche Debatte dazu, initiiert warscheinlich von ein paar, die mal Lust haben den harten Mann zu spielen und durchzugreifen. Derartige Gegengewalt ist wieder Auge um Auge (ihr tötet "unsere", wir töten "eure" ") und ist nicht nur schwachsinnig sondern inhuman. Und wenn wir der große Westen sind, dann ist dies der Mindeste Punkt, den wir strikt einhalten sollen und der meiner Meinung nach deshalb nicht im allergeringsten zur Disposition stehen sollte.

LESEN! Ich habe nie gesagt, dass sie ausgeleoscht werden sollen...man soll sie nur besetzen, sprich, Kontrollinstanzen errichten. Eben um dafuer zu sorgen das dort Menschenrechte einkehren und zu jeder Zeit moegliche TerrorNester vernichtet werden koennen. Und wenn gar die Regierung selber das Uebel ist (z.B. Saddam, oder damals Hitler) muss die Regierung ausgetauscht werden.

Es bleibt bei der Frage, wer das Recht hat einen Staat zu Besetzen, und woher derjenige gleichzeitig seine Berechtigung dafür hernimmt, das er ein Zwangs/Gewaltmittel hernimmt, das eines Urteils bedarf. Wer also fällt dieses Urteil? Die UNO, höchstens. Das ist meine Sicht der Dinge, aber früher hat man das sicher ganz anders gesehen (Krieg als gewaltsame Fortführung der Politik). Möglich, das dies etwas Idealistisch ist. Aber nur wenn man ein hohes Ziel hat, kommt man evtl. irgendwo in der Mitte an.
Mir ist selbstverständlich bewusst, das wir heute natürlich nicht soweit sind.
Aber hier einfach davon zu sprechen, eine Besetzung gegen irendeinen Staat zu starten, der von irgendeinem zu etwas verurteilt wurde, davon sind wir doch noch etwas entfernt. Im Rechtlichen Sinne. Und deshalb gibt es keine einfache Berechtigung dafür.

Bzw. wer sagt das die UNO-Menschenrechte ausgereift sind???

Stimmt, man sollte noch mehr hinzufügen, noch genauer und juristischer formuliert.
Natürlich sind sie ausgereift, den sie Verbieten im Grunde alles was der Normalbürger einfach als schlimm oder schlecht bezeichnen würde. IMHO bleibt da nicht viel Interpretationsspielraum.

[Noodles]

Viking69 schrieb:

Wenn eine Regierung als Diktatur, die ihre eigene Leute Foltern, teilweise versklaven und immer weiter Militaer aufbaut, muss sich gestuerzt werden.
Ich kenne mich zwar im Fall Irak nicht aus, gegen was der Irak verstossen hat, doch er hat gegen saemtliche Rechte verstossen und auch nach Warnungen hat sich nichts geaendert. Gestern hab ich durch ne Rede von Bush auch erfahren, dass der Irak sich an irgendein Waffenstillstands abkommen von, ich glaub 1993 oder 1991 wars, nicht gehalten hat. Usw.Dann sollte so eien Regierung gesuerzt werden, ersetzt werden und so das Land eine neue Chance bekommen, die es bei der vorrigen Regierung nicht hatte. Oder was glaubst du hat Saddam mit denen gemacht die ne andere Meinung hatten?

Unter fast all diesen Punkten muss ich Dich fragen, was würdest Du mit der Regierung von G.W. Bush machen?

[Viking69]

Hej,
@randa:
Es WURDEN bereits Staaten besetzt...und grenau aus diesen Gruenden, die ich nenne. Also kann ich nicht so ganz unrecht haben. Sicher gibt es deswegen auch haeufig Streit innerhalb der UNO, aber wenn z.B. die USA etwas hoechst Menschenrechtverletztendes tut, werden auch sie davon bestraft...

Auge um Auge:
Naja, ok, ich habe des wirklich so verstanden wie das Recht des Staerkere.
Wenn Auge um Auge bedeuten soll jmd. der mir weh getan hat, gleich zu vernichten: auch sowas gabs schon in unsere (Menschheit) Geschichte...

USA:
Ich glaube kaum das die USA ruesten um eines Tages andere Laender damit zu erobern oder aehnliches...
Und der ganze Rest wie Versklavung oder Folter sind in den Laendern die der UNO angehoeren ebenfalls, wenn nur Einzelnfaelle, die auch von dieser (UNO) bestraft werden.

Also wenn ihr hier wirklich Laender die der UNO angehoeren mit Laendern wie dem Irak vergleich...seid IHR hier die naiven.

Man meusste euch dann wirklich mal in so ein Land schicken und dann koennt ihr ja mal sagen, als 'normale' Buerger, die Regierung findet ihr nicht angemessen...
In den USA ist das euer Recht, im Irak waer es bis vor kurzem euer Tod...

ByeBye, Viking69

[randa]

Viking69 schrieb:

Es WURDEN bereits Staaten besetzt...und grenau aus diesen Gruenden, die ich nenne. Also kann ich nicht so ganz unrecht haben. Sicher gibt es deswegen auch haeufig Streit innerhalb der UNO, aber wenn z.B. die USA etwas hoechst Menschenrechtverletztendes tut, werden auch sie davon bestraft...

Nö. Wann, wo, wie?
"Die Wahrheit hat nichts zu tun mit der Zahl der Leute, die von ihr überzeugt sind." - Paul Clodel.
Ich glaube nicht, das diese Bestzungen dadurch an Recht gewinnen, das sie von USA oder einer großen Koalition geführt wurden. Ich spreche die UN-Charta an. Und die Tatsache, das das Selbstbestimmungsrecht von souveränen Staaten respektiert werden muss und so schnell keiner darüber richten kann. Vor allem, wenn man selbst seine Leichen im Keller hat.
Der Irakrieg wurde, wie man nun wissen sollte, nachträglich höchst offiziell als illegal erklärt. Aber das ist ja nur die Bestätigung für die, die es eh bereits wissen.

Naja, ok, ich habe des wirklich so verstanden wie das Recht des Staerkere.
Wenn Auge um Auge bedeuten soll jmd. der mir weh getan hat, gleich zu vernichten: auch sowas gabs schon in unsere (Menschheit) Geschichte...

Ich sagte, das dies noch nie eine erfolgreiche Politik war. Das es das gab weiß ich.

Ich glaube kaum das die USA ruesten um eines Tages andere Laender damit zu erobern oder aehnliches...

Daran will ich meine Zweifel bekunden.

Und der ganze Rest wie Versklavung oder Folter sind in den Laendern die der UNO angehoeren ebenfalls, wenn nur Einzelnfaelle, die auch von dieser (UNO) bestraft werden.

Das ist kein deutscher Satz, aber ich verstehe ihn wohl auch so.

1. Die UNO bestraft gar nichts. Beispiele bitte.
2. Die meisten Länder, die der UNO angehören, fallen durch Folter oder unfreie Verhältnisse auf. Es sind also keine Einzelfälle.

Also wenn ihr hier wirklich Laender die der UNO angehoeren mit Laendern wie dem Irak vergleich...seid IHR hier die naiven.

Ich Vergleiche Pakistan mit Irak, oder Saudi Arabien mit Irak. Oder andere marode und (ex)diktatorische Länder mit dem Irak. Bin ich naiv?
Weißt du eigentlich, was die UNO ist?

Man meusste euch dann wirklich mal in so ein Land schicken und dann koennt ihr ja mal sagen, als 'normale' Buerger, die Regierung findet ihr nicht angemessen...
In den USA ist das euer Recht, im Irak waer es bis vor kurzem euer Tod...

Die Moraltour zieht nicht. Es gab und gibt schlimmeres, ich akzeptiere nicht dieses Argument, aber dann sagen "wir konnten gegen diesen Genozid nichts tun".
Über das Recht oder Unrecht anderer Staaten haben wir pauschal nicht zu entscheiden, genauso andere einzelne (sprich USA). Das kann nur im Konsens entschieden werden. Und wenn wir nicht gerichtet werden wollen, sollen wir auch nicht andere richten. Ganz einfach. (die Bibel hat schon ein paar gute Weisheiten )

Edit: Wie du sicherlich schon bemerkt hast, spreche ich den Moralisch-Rechtlichen Standpunkt an. Das nur zum Verständnis

[Noodles]

Viking69 schrieb:

Ich glaube kaum das die USA ruesten um eines Tages andere Laender damit zu erobern oder aehnliches...

Was war dann mit dem Irak? Ok sie hatten noch den Vorwand, dass Hussein so ein Schwein war.

Viking69 schrieb:

Also wenn ihr hier wirklich Laender die der UNO angehoeren mit Laendern wie dem Irak vergleich...seid IHR hier die naiven.

Während der Bush Regierung (vielleicht auch schon vorher) wurden Leute gefoltert, verschleppt, unter mittelalterlichen Umständen "gehalten" und getötet.
Die amerkanische und englische Regierung ist ohne UN-Mandat in ein Land eingefallen um ihre wirtschaftlichen Interesen zu stillen.
Das ist wohl alles zu vernachlässigen?