Ist das guter Stil?

Auf jeden Fall ist es deutlich besser als das Gestammel letztes Mal

Es ist alles viel zu dicht gedrängt und deine Unterstriche kann man gar nicht schön finden (davon abgesehen, dass solche Namen nur halblegal sind).

otze

währen unterstriche am ende der namen schöner?(legaler sind sie wahrscheinlich sowieso).

aber bei der sache mit den operatoren: mir läufts kalt den rücken runter, wenn ich leerzeichen zwischen werten und operatoren sehe, keine Ahnung warum.
Aber ich werd mal schaun, was ich in punkto leerzeilen noch machen kann,bei zuvielen leerzeilen fühl ich mich nämlich auch etwas unwohl

//edit dazu muss ich aber noch sagen, dass es bei einer größeren schriftgröße, wie ich sie benutze nicht so gedrängt aussieht...

Wenn du Angst vor Leerräumen hast, musst du dir wohl ein anderes Hobby suchen :p

Nein, Unterstriche sind hässlicher Schrott aus der Programmierer-Steinzeit. Für Trenner zwischen Wortteilen gibt es verschiedene Ansichten dazu, aber am Anfang oder Ende aus irgendwelchen fadenscheinigen Gründen Unterstriche zu machen, ist Schrott.

Und ohne Leerzeichen kann man deinen code kaum lesen, weil man einfach nicht weiß, was zusammengehört.

Optimizer: Wollt ich auch grad schreiben, also:

Full ACK.

otze

@Optimizer also den code mit "this->" unlesbar machen, wenn die Kreativität beim funktionsparameter versagt? Was machen, wenn der Typname eigentlich der einzig sinnvolle variablenname ist?(beispiel: Tokenizer tokenizer;)

FinalBlackout

Also ich finde this-> deutlich schöner und lesbarer, als diese komischen m_member und member_ und Kreationen. (Und _ am Anfang ist doch AFAIK für den Compilerhersteller reserviert, oder?)

SirLant

Otze also du solltest definitiv stärker mit Leerzeichen/-zeilen arbeiten und du solltest
die öffnende geschweifte Klammer in eine eigene Zeile setzen, ich habe es lange Zeit
auch so wie du es zZ hast gemacht, aber es ist deutlich einfacher zu lesen, wenn sie
eine eigene Zeile bekommt.

Führende Unterstriche usw. kannste immer weglassen, hol dir lieber eine IDE die Member-,Globale-,Lokale-Variablen unterschiedlich formatiert/einfärbt.

Mit this-> arbeiten ist nix schlimmes, wenn die Parameter die gleichen Namen haben.

Und das mit dem Klassenamen und Variablenamen ist bei mir oft auch so, aber man erkennt dank Highlighting ja eh immer was was ist.

SideWinder

Schreib einfach m_ vor Member, oder its (obwohl das sehr unbeliebt ist).

MfG SideWinder

DrGreenthumb

Optimizer schrieb:

deine Unterstriche kann man gar nicht schön finden (davon abgesehen, dass solche Namen nur halblegal sind).

Doch, kann man. Und die sind auch nicht nur halblegal, sondern völlig legal.

Walli

DrGreenthumb schrieb:

Optimizer schrieb:

deine Unterstriche kann man gar nicht schön finden (davon abgesehen, dass solche Namen nur halblegal sind).

Doch, kann man. Und die sind auch nicht nur halblegal, sondern völlig legal.

Das war doch so, dass der Buchstabe nach dem führenden Unterstrich nicht groß sein darf, oder? Hab grad keinen Standard zur Hand... Trotzdem finde ich es hässlich!

rüdiger

Ich kann mich der Vorderung nach mehr Leerstellen nur anschließen, besonders Leerzeilen, würde ich nach jeder Funktion- oder Klassendefinition machen. Wobei ich bei Operatoren aber auch keine Leerstellen mache. Die Klammern finde ich so übrigens gut.

Die Memberbezeichnung ist so eine Sache, die jeder gerne anders macht. Ich persönlich mach immer _m als postfix.

@DrGreenthumb
doch, dass kann schon illegal sein, wenn es sich (a) um einen globalen Bezeichner handelt (ist bei Membern ja ausgeschlossen) oder (b) wenn ein Großbuchstabe folgt.

http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic.php?t=39461

Tankian

Das mit den Leerzeilen etc. wurde ja bereits erwähnt. Zu der Diskussion wegen
der Membermarkierung find ich den Unterstrich am Ende recht übersichtlich.

Aber zu was andrem:

std::string convert(const std::string& token,MTL::Identity<std::string>)const{
    std::string string(token);
    // ...

Warum übergibst du hier den string per Referenz ? Das einzige was du mit dem
machst is ihn kopieren um die Kopie verändern zu dürfen. Warum also nicht gleich
Call by Value ?

if(*String.end()-1=='\"'){
    string.erase(string.end()-1);
}

(Ich nehm mal an, dass mit String eigentlich string gemeint ist)
Der operator* hat eine höhere Priorität als operator-, und wie du sicher
weißt is .end() dereferenzieren böse !

Was noch fehlt sind Kommentare, die den Sinn von etwas beschreiben.
Zum Beispiel is folgender Code trotzdem verdammt unklar:

int size=string.size();
return std::string((char*)&size,sizeof(int))+=string;

otze

std::string convert(const std::string& token,MTL::Identity<std::string>)const{
    std::string string(token);
    // ...

dazu gabs letztens ne diskussion, bei der herauskam, dass der compiler hierbei schnelleren code erzeugt/erzeugen kann,als bei call by value. Ausserdem ist es einheitlicher und übersichtlicher.

if(*string.end()-1=='\"'){
    string.erase(string.end()-1);
}

das compiliert der gcc 1. ohne probleme und 2. absolut richtig,auch wenn ich atm keine tabelle dazu zur Hand hab, der gcc sollte es wohl richtig implementiert haben.
//edit ähm seit wann hat std::string einen op- der int annimmt? das war mir bisher neu, und hat mich davon abgehalten, diesen Fehler zu finden, danke tankian

int size=string.size();
return std::string((char*)&size,sizeof(int))+=string;

k kommentare werden hinzugefügt
//edit ich hab das jetzt nochmal überarbeitet, soll ich den ersten post updaten, oder lieber einen separaten post dafür anlegen?

DrGreenthumb

kingruedi schrieb:

@DrGreenthumb
doch, dass kann schon illegal sein, wenn es sich (a) um einen globalen Bezeichner handelt (ist bei Membern ja ausgeschlossen) oder (b) wenn ein Großbuchstabe folgt.

ja, ich weiß. Aber da es ja hier um Member geht, war die Aussage halt falsch.

Tankian schrieb:

std::string convert(const std::string& token,MTL::Identity<std::string>)const{
    std::string string(token);
    // ...
Warum übergibst du hier den string per Referenz ? Das einzige was du mit dem
machst is ihn kopieren um die Kopie verändern zu dürfen. Warum also nicht gleich
Call by Value ?

hm, ich mach das auch immer so. Finde ich irgendwie klarer.

rüdiger

achja, was ich noch vergessen habe.

Ich finde, dass man die Klammern bei if weglassen sollte, wenn man nur eine Anweisung in der nächsten Zeile hat.

int size=string.size();

und hier ist int falsch, da musst du std::size_t oder std::string::size_type benutzen.

Und ich versteh nicht, warum du von der ConvertPolicy erbst.

otze

Und ich versteh nicht, warum du von der ConvertPolicy erbst.

ganz einfach, weil ich nicht weis, wie die entsprechende implementation aussehen kann, vielleicht soll es in irgendeiner implementation möglich sein,einen Filter zu setzen, der irgendwas mit den Werten macht, und für sowas kann es ja eine neue public methode setFilter oder ähnliches geben.

John Doe

Sieht aus als wäre dies nur eine Auschnitt aus nem grösseren Projekt.
In diesem Fall würde ich ne einheitliche Kommentierung mit Unterstützung
eines Dokumentationstool z.B. DoxyGen einfügen. Das kann anderen und auch
dir selbst mal irgendwann das Leben sehr erleichtern.

mfg JJ

DOKUMENTATION FEHLT! (SEHR WICHTIG)