Kerry gibt auf...
-
norman71 schrieb:
Die Leute in den Türmen sind also aus deiner Sicht schuldig ?
Ich kann dir nicht folgen.
-
Öhm ... Freiheitskämpfer kann man dann wohl eher die GI's nennen.
Die haben ihren Diktator in den Hintern getreten und seine Schreckensherrschaft beendet.
-
Real schrieb:
norman71 schrieb:
Die Leute in den Türmen sind also aus deiner Sicht schuldig ?
Ich kann dir nicht folgen.
Ich kann deiner Ansicht leider auch nicht folgen.
Aktion(El Qaida)-Reaktion(USA).
-
Hmm man kann es anschauen wie man es will.. Die Leute da kannten nix anderes.. Und die GIS sind ja eh arme Leute die für ihr Studium in den Krieg ziehen
-
norman71 schrieb:
Öhm ... Freiheitskämpfer kann man dann wohl eher die GI's nennen.
Die haben ihren Diktator in den Hintern getreten und seine Schreckensherrschaft beendet.nur hat sie keiner darum gebeten
der irak war ein souveränes land, die menschen dort hatten das recht so zu leben, wie sie es wollten. auch wenn das ein anderes leben war, als es den amischeißern gefällt. und die attaken auf die GIs sind das beste beispiel dafür, dass die amis den menschen dort keinen gefallen getan haben. das wäre so, als würde ein pfadfinder eine alte oma über die straße zerren, obwohl sie gar nicht rüber wollte
man, du bist ja wirklich genauso dumm wie ein ami
-
burnner schrieb:
Hmm man kann es anschauen wie man es will.. Die Leute da kannten nix anderes.. Und die GIS sind ja eh arme Leute die für ihr Studium in den Krieg ziehen
nicht nur, manche wollen auch einfach mal richtig krieg spielen, nicht nur im videogame
die finden das geil
-
norman71 schrieb:
Ich kann deiner Ansicht leider auch nicht folgen.
Aktion(El Qaida)-Reaktion(USA).Genau umgekehrt
-
SideWinder schrieb:
Optimizer schrieb:
Ich glaube, die Amis könnten gar nichts erobern.
Was meinst du mit erobern? Komplett zerstören oder übernehmen? Wie gesagt, ich denke, dass ein einnehmen im traditionellen Sinn ohne *große* Verluste nicht mehr drin ist. Und sobald bereits bei wenigen Toten sehr viele negative Schlagzeilen folgen wird ein solcher Krieg nicht geführt werden. Außerdem glaube ich nicht, dass irgendjemand in Amerika daran interessiert wäre den Irak zu erobern - was will man denn plötzlich mit einer Kolonie?
lol stimmt, was für einen Grund könnte es geben, den Irak kontrollieren zu wollen? Das Öl kanns ja nicht sein, davon ham die Amis ja noch für Jahrtausende genug.
Mit Erobern meine ich genau sowas. z.B. die Herrschaft über die reichhaltigen Ölvorkommen zu erhaschen. Aber genau das wird ihnen mit Gewalt niemals gelingen, so wie sie ihre eingesetzte Regierung in Afghanistan niemals halten können, ohne ständig Soldaten im Land zu haben (von denen natürlich hin und wieder ein paar sterben, was ja nicht wirklich zu verhindern ist).
Eroberung im klassischen Sinn wird u.U. gerade in Tschetschenien versucht. Wenn ich mich nicht täusche, ist das einzige Motiv dafür, dass die Tschetschen sich abgespalten haben und jetzt wieder mit Gewalt eingegliedert werden sollen.
Auch das scheint wohl nicht zu funktionieren.Wenn man ein ganzes Volk gegen sich aufbringt, dann ist es nicht mehr damit getan, gegen die offizielle Armee zu kämpfen, dann hat jeder verdammte Einwohner ein Sturmgewehr im Haus und selbst wenn man mal ne Stadt kontrolliert, kann man sie ganz schnell wieder an die Widerstandskämpfer verlieren (wie in Afghanistan des öfteren Geschehen).
Es gibt Länder, die kann man nicht erobern, den Irak nicht, weil die Irakis (spätestens jetzt) die Amerikaner hassen und Afghanistan nicht, weil man niemals alle Taliban in den Bergen erwischen kann, die Infrastruktur schlecht ist, das Land riesig ist und diese Gotteskrieger auf ewig kämpfen.Das gibt noch ein riesiges Blutbad, in beiden Ländern. Die Zeit vergeht und die Opferzahlen steigen und es wird nicht aufhören.
-
Lol ja z.B. In Fahrenheit: "Das ist wie ein Computerspiel, nur echt" und wen sie töten singen sie the roof the roof in on fire, we don't need no wather let the motherfucker burn burn motherfucker.. so was find ich krank
-
Real schrieb:
norman71 schrieb:
Ich kann deiner Ansicht leider auch nicht folgen.
Aktion(El Qaida)-Reaktion(USA).Genau umgekehrt
Dann musst du deine Brille mal entspiegeln lassen.
-
@Saddam
Tschuldigung, komme erst jetzt zu dir.
Die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung steht hinter Bush.
Wenn man dann persönlich als GI in die Scheiße robbt, dann rückt das natürlich schnell in den Hintergrund und man ist froh heil nach Hause zu kommen.Den anderen Part deines Postings ignoriere ich genauso wie Bush seine Widersacher ignoriert.
-
So, hab mich meiner Wut über rückradlose Bush-Gegner entledigt und kann nun gut schlafen gehen.
-
Ich nicht... darum sag ich es noch einmal laut und deutlich: Bush you are a **************************************************************************************
**************************************************************************************
**************************************************************************************
your dad was an asshole and you are the biggest ashole.....So nun kann ich schlafen
-
Als Amys bezeichne ich teilweise die Bush-Admin. und die Wähler welche Bush gewählt haben.
IRAK hat nichts mit dem Krieg gegen den Terror zu tun.
Auch wenn einem ein Diktator dort nicht gefällt ist es doch ein eigenständiger Staat sonst hätte die UNO beim Angriff mitgespielt.Afghanistan beherbergte Terroristen. Ob man nun gleich das Land platt macht ist eine andere Sache aber man musst was unternehmen.
Beiden Ländern kann man keinen Frieden bringen. Es werde dort immer Menschen bei Anschlägen sterben. Die Amys werden sich in Afghanistan die Pipline (wird ja jetzt gebaut) sichern und das wars.
Irak wird man irgendwann sich selbst überlassen und es wird Chaos geben. Da kommt die Alianz der willigen nicht raus.
Wer sein Land verteidigt ist kein Terrorist. Allerdings muss man hier zwischen denen Unterscheiden welche nur gegen die Besatzer kämpfen und denen die eigene Leute in die Luft sprengen.Leider haben die Amys das Problem nicht alleine. Wir müssen das Land aufbauen und mit dem Terroristen leben die durch den rechtlosen Überfall entstanden sind.
Es ist aber ein Hohn zu sagen das man Rechtsstaatlichkeit und Demokratie in ein Land bringen will aber selbst nicht davon hält.
Es gab Berichte wo auf Fahrzeige mit rotem Kreuz geschossen wurde nur um nicht verwundete Wiederstandskämpfer behandeln zu lassen. (Durch die Amy-Soldaten)
Alles andere sagt das Wort: Guantanamo Bay
-
SideWinder schrieb:
Zum Thema USWDT-Shirt-Träger: Das T-Shirt zeigt vom Volksverdummungsgrad in unseren Breiten, selbst einem Terroristen wärs peinlich sowas zu tragen. Der Big-Brother-Gesellschaft ists egal.
Weiß eigentlich ein jemand von Euch, daß dieses T-Shirt eigentlich ursprünglich ein Neo-Nazi-T-Shirt war?
Ich finde die Geschichte des Shirts irgendwie lustig... in den 80ern gab's das als Shirt a la "European Tour 1933 - 1945", und es waren sämtliche Daten aufgelistet, an denen Deutschland ein anderes Land angegriffen oder besetzt hat. Der coolste Punkt war dann "Großbritannien - canceled". Die Neonazis der 80er liebten dieses Shirt...
War sehr erstaunt, als ich letztes Jahr des Shirt erstmalig wieder sah... diesmal als US-Variante.
-
Optimizer schrieb:
Es gibt Länder, die kann man nicht erobern, den Irak nicht, weil die Irakis (spätestens jetzt) die Amerikaner hassen und Afghanistan nicht, weil man niemals alle Taliban in den Bergen erwischen kann, die Infrastruktur schlecht ist, das Land riesig ist und diese Gotteskrieger auf ewig kämpfen.
Naja, man könnte schon. Aber die dazu notwendigen Mittel sind nicht durchsetzbar. Seit Jugoslawien in den 40ern ist klar, welche Mittel notwendig sind um ein solches Land zu besetzen... diese sind heute einfach nicht mehr einsetzbar.
Die Sowjets hätten Afghanistan ja durchaus klein gekriegt, hätten die Amis nicht mit moderneren Waffen für die Mudschahedin die Lufthoheit der Sowjets verhindert.
Aber face it:
Viele Länder profitieren von der Wahl Bushs! Kleine Liste?
Kanada - kann nun den Strom der Einwanderer und Wissenschaftler zu sich ziehen, weil die USA die Leute nicht mehr reinlassen, gut für die Entwicklung in 10-20 Jahren als das "bessere Amerika".
Frankreich - nun kann Frankreich weiterhin in Afrika seine schmutzigen Geschäfte durchführen, denn was die USA in Südamerika und Mittelamerika tun, tut Frankreich in Afrika. Da Bush doch weitgehend Isolationist ist können die Franzosen dort ungehindert operieren. Eine stärkere UN hätte da wohl einen schärferen Blick drauf.
Russland - Putin kann ungehindert das Land zurückbauen und in seinen moslemischen Republiken tun und lassen was er will.
Deutschland - Bush wird keine deutschen Truppen für irgendwo anfordern, ein Glück für Schröder. Außerdem wird die USA dem deutschen Sitz im UN-Sicherheitsrat nicht im Weg stehen, da sie die UN einfach nicht interessiert. Außerdem werden dadurch außenpolitisch immer neue Krisen entstehen, wodurch die Regierung gut von der Innenpolitik ablenken kann. "Ich würde mich ja gerne um Eure Rente kümmern, aber muß gerade einen Krieg schlichten, das versteht Ihr doch, humanitär und so."
Großbritannien - England steht auf der Seite des Wahlsiegers. Wäre ja doof, auf der Seite des Verlierers gewesen zu sein... aber so hatte man doch irgendwie Recht.
Israel - no comment, zu offensichtlich.
Iran, Nordkorea, Syrien, Kuba - der Gegner behält ein klar definiertes Gesicht, es ist mit einem solchen Mann an der Spitze leichter einen äußeren Feind zu definieren, um im Inland seine Bürger zu unterdrücken
Taiwan - weiterhin keine chinesische Invasion in Sicht, solange die Falken in Washington sitzen.
Italien, Polen - ähnlich wie Großbritannien.
Türkei - die USA wollen eine schwache EU, also Rückenwind für den Beitritt. Außerdem Stärkung als wichtiger Flugzeugträger im Nahen Osten.
Thailand, Südkorea, Philippinen - Bollwerke gegen China, wirtschaftliche und militärische Unterstützung und Sicherheitsgarantien.
Pakistan - gut für das Regime, ohne starken Partner schon längst gestürzt.
Japan, China - USA unternehmen weiterhin keine Schritte zur Eindämmung der Importe, US finanziert alles über Schulden, gut für jemanden, der Waren liefern kann.
Indien - die USA haben in Pakistan den Finger an den Atomwaffen, also gewisse Sicherheit für Indien. Ansonsten können sie tun und lassen, was sie wollen, insbesondere selbst weiter aufrüsten. Niemand zwingt sie zu einem Abrüstungspakt mit Pakistan.
-
Witzigerweise fehlen die USA in der Liste, ein Schelm ...
BTW es profitiert noch wer ...
Al-Qaida schrieb:
Wir können uns niemand Törichteren als dich vorstellen, der nur auf Gewaltmittel statt auf Weisheit und Diplomatie setzt. (...) Deine Dummheit und Dein religiöser Extremismus ist es, was wir brauchen, denn unsere Leute werden solange nicht aus ihrem tiefen Schlaf erwachen, wie sie keinen Feind haben. (...) Kerry aber würde unsere Nation im Schlaf ermorden, denn er und seine Demokraten verstehen es, den Arabern und Muslimen ihre Blasphemie als Zivilisation zu verkaufen
-
@Marc++us
Dein letztes Posting hört sich irgendwie zynisch an.
@Side
Was hat denn das Shirt mit Big-Brother zu tun?
Ich denke bei vielen ist es einfach nur ein gewisses Ohnmachtsgefühl da du nichts, aber auch garnichts dran drehen kannst. Die einzige Möglichkeit die du hast ist "mitzuprotokollieren" wie mal wieder ein anderes Land angegriffen wird.
Einige Idioten finden es bestimmt cool Anti-US zu sein.. aber diese Leute kann man sowieso nicht ernst nehmen.
-
Eine nette Statistik:
http://attenuation.net/files/iq.htm
-
Und noch was statistisches:
http://www.esri.com/industries/elections/graphics/results2004_lg.jpg
