zu viel dynamic_cast??

s-bolz

kingruedi schrieb:

Aber du castest trotzdem ungünstig, weil du dynamic_cast da benutzt, wo du ihn nicht benutzen musst.
object_basis = *(dynamic_cast<Basis*>(&object_derived));
Das ist ein Up-Cast!

Ich hab noch nie etwas von einem Up-Cast gehört... Kannst du mir vielleicht kurz erklären, warum der für mich hier besser ist?

s-bolz

Shade Of Mine schrieb:

richtig geht es mit referenzen:
mittels dynamic_cast kannst du den crosscast direkt machen, ohne über base zu gehen - aber immer daran denken: nicht by value sondern by reference (oder zeiger)

meinst du, so?
[cpp]
Basis object_basis;
Derived object_derived1, object_derived2;
object_basis = (dynamic_cast<Basis>(&object_derived));
object_derived2 = &(dynamic_cast<Derived*>(&object_basis));
[/cpp]

(Kann ich eine Adresse überhaupt mit dem Referenzoperator benutzen??? Ich nehme an, nicht. Aber dann bin ich aus deiner Antwort leider nicht schlau geworden... Kannst du mir vielleicht ein kleines Beispiel geben? )

rüdiger

nein

derived a;
base *b=&a; //kein cast
derived &d=dynamic_cast<derived&>(a);

was du machst ist immer wieder neue Objekte konstruieren, dann klappt das nicht.

s-bolz

kingruedi schrieb:

nein

derived a;
base *b=&a; //kein cast
derived &d=dynamic_cast<derived&>(a);

Kann ich dann immer noch auf NULL überprüfen?
z.B.

if (&d){
} else{
}

Shade Of Mine

s-bolz schrieb:

Kann ich dann immer noch auf NULL überprüfen?

Nein, wenn ein dynamic_cast mit Referenzen fehlschlägt fliegt eine Exception.
Denn eine Referenz kann nicht NULL sein.

s-bolz

Super! Vielen herzlichen Dank, ihr habt mir echt sehr weiter geholfen. Ich glaube, ich habe jetzt auch endlich ein Problem, an dem ich schon seit mehreren Tagen knabbere, verstanden und hoffe, ich kann es jetzt endlich lösen.

Basti

rüdiger

du musst keine Referenzen nehmen. Du kannst natürlich auch Pointer nehmen, dann fliegt keine Exception sondern NULL wird zurückgegeben.

s-bolz

kingruedi schrieb:

du musst keine Referenzen nehmen. Du kannst natürlich auch Pointer nehmen, dann fliegt keine Exception sondern NULL wird zurückgegeben.

Ich habe jetzt schon alles mit den Referenzen gemacht, das hat auch alles geklappt. Mit den Zeigern hatte ich das vorher bereits probiert, aber da hab ich das aus irgendeinem Grund nicht hinbekommen. Ich glaube aber, ich habe es jetzt verstanden...

Aber mal eine andere Frage:
Kann ich Vektoren auch als Rückgabewert einer Funktion definieren?

rüdiger

Kann ich Vektoren auch als Rückgabewert einer Funktion definieren?

warum sollte man es nicht können?

s-bolz

OK, das mit dem Vector zurückgeben (und übergeben) hab ich jetzt hingekriegt...

Kann ich es irgendwie bewerkstelligen, dass ich keine Kopie von dem zurückgegeben Vector anlegen muss, sondern den in der Funktion erstellten Vector in der aufrufenden Methode gleich weiterverwenden kann? ich habe versucht, Referenzen des Vectors als Rückgabewert (und auch als Übergabeparameter) zu definieren, jedoch hat das nicht geklappt. Geht das generell nicht oder hab ich das nur falsch gemacht?

P.S.: Nicht wundern, ich versuche mich in diesen Tagen das erste mal mit Vectoren...

operator void

Du kannst nur entweder hoffen, dass dein Compiler die Rückgabe wegoptimiert (RVO/NRVO, danach kann man suchen) oder die Funktion so umschreiben:

void getFoos(std::vector<Foo>& result)
{
    result.push_back(Foo());
    result.push_back(Foo());
    result.push_back(Foo());
}

Und dann einen Vektor übergeben. Würde ich aber nur tun, wenns anders wirklich weh tut.

BTW: Wenn du bei der Basisklasse einer Hierarchie das Kopieren und Zuweisen verbietest, kannst du ganz sicher sein, dass kein Slicing passiert. Ist IMHO eine gute Konvention.