Gefahr durch Klimaerwärmung?
-
godlikebot schrieb:
(im Internet) Statistiken anschauen
traue keiner statistik die du nicht selbst gefälscht hast :).
wenn sich die durchschnittliche temperatur um 3 oder 4 grad erhöht (was ziemlich viel ist), heißt das nicht, das immer nur noch schön wetter ist und du nackt durch die gegend laufen kannst, es wird nur durchwachsener, regnerischer, die jahreszeiten verschwimmen. erstrebenswert ist das nicht.
ich denke aber auch, schwankungen im klima gibts ja nun schon immer, auch ohne treibhauseffekt und weiß der kuckuck was (bspw. eiszeiten o.ä.).
@xroads42 professor lesch is der coolste. hab mir ma n buch von dem erstanden, is aber leider für mich größtenteils unverständlich. in der sendung von dem kapiert man ja noch was, aber das buch...
-
Abbadon schrieb:
Was ist an der Klimaerwärmung eigentlich so schlimm?
Eigentlich nichts. Oder brauchst du Bäume? Saftiges Grasland? Frische Luft?
Erst denken, dann fragen.@Union-Fan: Du kommst mir vor wie ein Mitglied der rechten Jugendbewegungen. Die benutzen nicht nur die allgemeinen links/rechts Verallgemeinerungen, nein, sie reden auch immer dasselbe hauseigene Dogma runter wie "linke Kreise" es angeblich tun sollen. Kein Umweltschutz, denn der ist links.
Das tut deiner Argumentation nicht gut. Zumal Wechsel zwischen Kalt und Warmzeit innerhalb von Größenordnungen von Jahrtausenden stattfindet, d.h. im Wechel von mehreren Hunerttausend Jahren. Somit sind Größenordnungen von Jahrmillionen oder Jahrhunertmillionen irrelevant. Siehe dazu auch wikipedia, Stichwort Eiszeit.
Eine weitere Schwäche ist, das du ungeklärt und unargumentierend die Indusrtie als Retter der Menschen vor der Verdorrung darstellst. Aber warum? Bewässern und Wasser fördern kann ich ohne Stahlwerke, Chemiefabriken, Kohlekraftwerke, Bergwerke und Hightech-Fabriken.
Ungenügend.Du versuchst zu argumentieren indem du sagst "Was wenn nicht". Tja, was wenn doch? Was auch immer? Häää?
Unzureichend. Die Warscheinlichkeiten sprechen gegen dich. In der Forschung und Analyse ist man eher mehrheitlich der Meinung, es sei so, wie es zur Zeit allgemein "von linken Kreisen propagiert" wird.BTW: Wenn Wissenschaft in links oder rechts unterteilt ist, wozu dann noch Wissenschaftler? Dann haben wir Politiker und Meinungsmacher, die uns Wissenschaft leicht verdaulich Verkaufen
Und wenn die Mehrheit der Wissenschaftler dann links ist, frage ich mich, warum rechte Wissenschaftler es nicht geschafft haben, in der Mehrheit zu sein? Sind rechte Dumm?
Ich lege dir gerne wikipedia ans Herz, falls du diese Linke Propaganda nicht bereits gelesen hast.
Falls der Beitrag linke überzeugen sollte, bist du übrigens gescheitert
-
mata schrieb:
wenn sich die durchschnittliche temperatur um 3 oder 4 grad erhöht (was ziemlich viel ist), heißt das nicht, das immer nur noch schön wetter ist und du nackt durch die gegend laufen kannst, es wird nur durchwachsener, regnerischer, die jahreszeiten verschwimmen. erstrebenswert ist das nicht.
War das auf meinen Post bezogen? Ich meinte das ironisch... Auf der Venus ist es nämlich wahrscheinlich gar nicht soooo gemütlich :p (sondern eher tödlich
).mata schrieb:
ich denke aber auch, schwankungen im klima gibts ja nun schon immer, auch ohne treibhauseffekt und weiß der kuckuck was (bspw. eiszeiten o.ä.).
Sowas macht doch aber nachdenklich...
-
godlikebot schrieb:
mata schrieb:
ich denke aber auch, schwankungen im klima gibts ja nun schon immer, auch ohne treibhauseffekt und weiß der kuckuck was (bspw. eiszeiten o.ä.).
Sowas macht doch aber nachdenklich...
Die drei großen Peaks stechen schon ins Auge, stimmt. Erklären solltest Du aber warum bei den meisten kleinen Peaks der CO_2-Stand der Temperaturkurve nachfolgt.
-
mata schrieb:
wenn sich die durchschnittliche temperatur um 3 oder 4 grad erhöht (was ziemlich viel ist), heißt das nicht, das immer nur noch schön wetter ist und du nackt durch die gegend laufen kannst, es wird nur durchwachsener, regnerischer, die jahreszeiten verschwimmen. erstrebenswert ist das nicht.
Eigentlich wird das Wetter nur extremer, d.h. trockene Gegenden werden trockener, heiße werden heißer, oder die Verhältnisse vertauschen sich. Das heißt es gibt einen Anstieg von Extremwettersituationen.
-
randa schrieb:
Abbadon schrieb:
Was ist an der Klimaerwärmung eigentlich so schlimm?
Eigentlich nichts. Oder brauchst du Bäume? Saftiges Grasland? Frische Luft?
Erst denken, dann fragen.Nur weil es etwas wärmer wird sterben doch nicht die Bäume aus.
Mag sein, das durch die Klimaerwärmung einige Probleme entsehen, aber der Weltuntergang ist das nicht. Und das geschiet sowieso nicht von heute auf morgen, es bleibt genug Zeit sich anzupassen (auch Versicherungen können das).
-
Lieber anpassen und den (vermeintlich) leichten Weg wählen, aber dafür zerstören?
Oder vielleicht doch besser erhalten und im natürlichen Umfeld leben?Ist das eine rhetorische Frage? Ich glaube ja. Es ist möglich, dass sich die Globale Erwärmung aufschaukelt und zu höheren Temperaturen führen wird. Es ist sogar recht sicher, wenn man davon ausgeht, dass erst gar keine weiteren Versuche unternommen werden und man es passieren lässt. Dann allerdings wird es öde auf der Erde.
Meiner Meinung nach weniger hypothetisch als es vielleicht klingt. Die Welt erwärmt sich bereits durch Treibhausgase, die Entwicklungen in der Natur können es beschleunigen, und Entwicklungsländer industrialisieren sich immer mehr - natürlich dennoch so billig wie es geht.
(Was übrigens kein politischer Vorwurf gegen Entwicklungsländer sein soll).
-
Das einzig positive: irgendwann sind alle Erdöl und Kohle-Reserven aufgebraucht.
Vorher wird sich genau nix in Richtung Klimaschutz bewegen...Beni (mal Pessimist, mal Realist)
-
Hallo
schoene Daten sind das
nur wo kommt denn das viele CO2 heutzutage her
(dafuer gibt es auch Statistiken - aber gut versteckt)
Diese Auszuwerten ist echt lustig
einer der groessten CO2-Produzenten ist der menschliche/tierische OrganismusMfG
Klaus
-
professor lesch is der coolste
"Wenn du eine Blume berührst, störst du damit einen Stern."
-
KlausB schrieb:
einer der groessten CO2-Produzenten ist der menschliche/tierische Organismus
Vulkanismus ist auch eine der größeren natürlichen CO2-Quellen. Wäre aber alles kein Problem, wenn man nicht zusätzlich zu den ganzen Abgasen die Wälder abholzen würde.
-
KlausB schrieb:
nur wo kommt denn das viele CO2 heutzutage her
[...]
einer der groessten CO2-Produzenten ist der menschliche/tierische OrganismusNaja, so viel CO_2 atmen wir auch nicht aus, ein Verbrennungsmotor produziert wesentlich mehr Kohlendioxid als der Mensch.
-
Hallo
der gesamte Autoverkehr (weltweit) kommt ca auf 2%
(weis nicht mehr ob da die Industrie schon mit dabei ist - glaube aber schon)
die Menschheit liegt da viel weiter vorne
(dh. weniger Menschen = weniger CO2)Aber richtig sind vulkanische Aktivitaeten (>50% wenn ich micht nicht irre)
MfG
Klaus
-
KlausB schrieb:
(weis nicht mehr ob da die Industrie schon mit dabei ist - glaube aber schon)
Nein, wohl kaum.
-
Hallo
wieso nicht - hast du da irgendwelche Quellen
waere dir dankbarMfG
Klaus
-
Hallo,
Ich hab jetzt leider meine Biochemie-Unterlagen nicht dabei, aber IIRC enthält die vom Menschen ausgeatmete Luft normalerweise unter 5 Volumsprozent CO_2; ich glaube ehrlich gesagt einfach nicht, dass das im Vergleich mit einem Auto soo schrecklich viel ausmacht.
Sind jetzt aber nur Vermutungen; Fakten kann ich erst am Montag liefern.
-
Hallo
laut einer Statistik habe ich gelesen
pro Liter Kraftstoffverbrauch soll zwischen 3-10 kg CO2 entstehen :)))
(wundersamer Vermehrung)-> Fazit: trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefaelscht hast
(dazu kommen noch NOx ........
also warscheintlich aus 1kg -> 100kgMfG
Klaus
-
xroads42 schrieb:
dazu sagt Prof. Lesch in Bayern 3/Space Night:
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=031112.rmDer Realplayer crasht bei mir immer, daher: Was sagt er denn?
-
Hallo
klappt bei mir auch nicth so richtig
aber sowas kan man da lesen ????
http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/artikel/0307/24_klimawandeltheorie/index.xml
oder
http://www.br-online.de/bayern3/computer/news/2003/09/cn20030904102239.shtml
oder Prof Lesch
http://www.br-online.de/alpha/centauri/lesch.shtml
oder
http://www.br-online.de/alpha/centauri/fragen.shtmlMfG
Klaus
-
Tja, so ist das halt.
Ob nun Treibhauseffekt und Klimakatastrophe vom
Menschen verursacht wird, oder ob wir weiter machen könnten
wie wir wollen, weil das ganze auf höhere Sonnenaktivitäten
(das glauben die Amis...) zurück geht, oder doch in der
Mitte die Wahrheit liegt, fakt ist eins:
Es wird wärmer auf diesem Planeten, und das wohl schneller als
uns lieb sein kann.
Wenn es tatsächlich wärmer wird, und das Grönlandeis schmilzt, dann
wird das für uns Europäer die unangenehme Folge haben, das der
Golfstrom sich abschwächt, erste anzeichen dafür gibt es bereits.
Und dann geht uns der Arsch auf Grundeis, im wahrsten sinne des Wortes.
Was wir heute Klimamäßig in Schweden haben, hätten wir dann in Mitteleuropa...Ob wir es nun Verursachen oder nicht, auf Dauer werden wir es nicht verhindern können.
Und wenn wir Co2 sparen, kommen wir auch weg vom Öl, welches wohl auch nicht verkehrt ist...Devil
