Abitur an Abendgymnasium - Einberufung durch Bund
-
newkid schrieb:
Wäre es nicht besser, dass jedes Land den BUND abschafft?
Solche Aussagen kommen immer aus dem selben Lager, ich kann sie nicht mehr hören. Ich weiß nicht, ob das eine wiederaufkommende Hippie-Bewegung ist oder mehr mit der generellen Ablehnung von Staat in der heutigen Zeit zu tun hat. Aber wie man auf die Idee kommen könnte den Bund abzuschaffen ist mir ein Rätsel. Auch immer komplett hirnlose Aussagen wie "Wir sind doch sowieso nicht im Krieg - wer braucht da eine Armee?" sprudeln aus allen Ecken ohne einen Gedanken daran verschwendet zu haben. Die europäischen Heere sind wahrscheinlich nur zum geringsten Teil in Kriegssituationen - das sind dann sowieso ausgebildete Spezial-(und Berufs-)Soldaten. Der Rest rettet dich wenn du von einer Lawine beim Skifahren geholt wurdest, wenn dein Tal unter Wasser steht weil der Ortsbach zu einem reißenden Fluss geworden ist, hilft in Krisengebieten Flüchtlingen, hilft beim Wiederaufbau.
MfG SideWinder
-
lala schrieb:
die seite gefällt mir
... so nach dem motto allen soll es gut gehen ... schöne idee ... aber wenns ums zahlen geht will keiner was davon wissen ...
so ähnlich wie unser herr fischer ... fährt in der ganzen welt rum und macht versprechungen ... hier nen paar mio und da nen paar mio ... und wenns dann vom herrn eichel ne erhöhung hier oder da gibt is das geschrei gross ... aber wie soll der gute man den alles bezahlen was der herr fischer verspricht ??? ... begreift endlich mal das es uns hier so gut geht weil wir andere länder ausbeuten ...Bitte? zahlen? Wieso sollte Armeeabschaffung was kosten? (Jedenfalls bestimmt nicht mehr als die 10mia. jährlich die die Armee kosten würde *g*)
Gibt da auch noch die Seite Gruppe Schweiz MIT Armee: www.gsma.ch
hehe
-
SideWinder schrieb:
Solche Aussagen kommen immer aus dem selben Lager, ich kann sie nicht mehr hören. Ich weiß nicht, ob das eine wiederaufkommende Hippie-Bewegung ist oder mehr mit der generellen Ablehnung von Staat in der heutigen Zeit zu tun hat. Aber wie man auf die Idee kommen könnte den Bund abzuschaffen ist mir ein Rätsel. Auch immer komplett hirnlose Aussagen wie "Wir sind doch sowieso nicht im Krieg - wer braucht da eine Armee?" sprudeln aus allen Ecken ohne einen Gedanken daran verschwendet zu haben. Die europäischen Heere sind wahrscheinlich nur zum geringsten Teil in Kriegssituationen - das sind dann sowieso ausgebildete Spezial-(und Berufs-)Soldaten. Der Rest rettet dich wenn du von einer Lawine beim Skifahren geholt wurdest, wenn dein Tal unter Wasser steht weil der Ortsbach zu einem reißenden Fluss geworden ist, hilft in Krisengebieten Flüchtlingen, hilft beim Wiederaufbau.
MfG SideWinder
Hübsche Vorstellung
Aber leider nicht mehr als ne nette Arbeitsbeschaffung des Militärs.. Ich hoff doch schwer, dass mich wenn schon dann ein spezialisierter Zivi aus der Lawine rettet und nicht ein abgedrehter Soldat der nach 2 Wochen mal aufkreuzt *g*PS: 35% aller Schweizer wollten in ner Abstimmung die Armee abschaffen. Alles Hippis.
-
SideWinder schrieb:
Aber wie man auf die Idee kommen könnte den Bund abzuschaffen ist mir ein Rätsel. Auch immer komplett hirnlose Aussagen wie "Wir sind doch sowieso nicht im Krieg - wer braucht da eine Armee?" sprudeln aus allen Ecken ohne einen Gedanken daran verschwendet zu haben. Die europäischen Heere sind wahrscheinlich nur zum geringsten Teil in Kriegssituationen - das sind dann sowieso ausgebildete Spezial-(und Berufs-)Soldaten. Der Rest rettet dich wenn du von einer Lawine beim Skifahren geholt wurdest, wenn dein Tal unter Wasser steht weil der Ortsbach zu einem reißenden Fluss geworden ist, hilft in Krisengebieten Flüchtlingen, hilft beim Wiederaufbau.
man kann sich hierzulande inkonsequenterweise nicht entscheiden, ob man endlich den schritt zur kleinen&feinen armee gehen will oder nicht. deswegen haben wir momentan viel zu viele soldaten, die alle paar jahre mal an die oder verlegen und sandsäcke tragen.
man sollte die bundeswehr vielleicht nicht ganz abschaffen- aber größtenteils. warum nicht? gegen welchen gegner müßten (oder könnten, siehe 11.9.) wir uns wohl mit 250.000 mann verteidigen?
-
les mal die verfassung und gesetzbuch ... eine deutsche armee wird nie (so gut wie nie) in einem fremden land krieg führen ... lediglich das eigene land verteidigen oder für hilfseinsätze ... erinnert sich eventuell noch jemand an das problem mit deutshcen flugzeugen im balkankrieg ??? ... oder ist unterstützen von streitkräften schon mitkämpfen usw. ... also von dem her mal schnell vergessen das ein deutshcer soldat jemals im iran einmarschieren wird ... ^^
und zu dem das wir zu viele soldaten haben ... ??? ich les in der zeitung immer das der bund seine vertraglichen pflichten gegenüber unserer allieirten jetzt schon nicht mehr erfüllen kann weil zu wenig personal ... mal ganz von den hilfsaktionen usw. abgesehen ... wo haben wir als zu viele soldaten ??? ...
btw. gerae de is doch hier das große vorbild ... armee nicht zum kriegführen sondern zum helfen/wiederaufbau ... sicher kann ich zum wiederaufbau auch zivilisten nehmen ... aber ein zivilist kann sich meist nicht selbst verteidigen und wenn er keine lust mehr hat kann er auch wieder gehen ... soldateb müssen bleiben (außer es wird von der regierung entschieden sie müssen gehen) und sie können sich selbst verteidigen
-
ATTENTION!!! Profanity
wer das Wort "DUMM" nicht lesen will oder kann, bitte nicht weiterlesen
. genau DESWEGEN sind die Menschen DUMM!
2. Genau DESWEGEN wird es immer eine Armee geben und Krieg
denn ---> Menschen sind DUMM!1. Sagte ich NIE was von einer Berufsarmee
sondern
Polizei ( was halt die Polizei so macht )
und ne spezielle Polizei ( keine Berufsarmee! ) die gegen Terror ( Rebellen ) ist.Was spricht dagegen, wenn alle Nationen, die Armee abschaffen und ihre Waffen ( den allergrössten Teil ) vernichten. Wenn es keine Rüstungsfirma mehr gibt!
Schau dir Bowling for col. an!!! Na, fällt dir was auf?
USA = "waffenfreiheit" = fettes PROB!
umsomehr Waffen = umso mehr Probs!Wenn es keine rüstungsindustrie mehr gibt, wie können Terroristen Panzerfauste usw kaufen? Warum können die überhaupt solche sachen kaufen? Weil die grossen Länder diese an denen LIEFERN! Genauso wie BRD Kriegsgerät liefert! USA liefert, UDSSR lieferte und es gab ne menge krieg USW.
Meine Aussage ist
Wenn es keine armee mehr gibt ( SPRICH Menschen mal NICHT dumm sind, sondern sich alle vereinen können (( was sie nicht können, da DUMM )) )
dann würde es auch keinen Krieg geben. Aber weil menschen DUMM sind, führen diese Krieg! Ist so!Was ist daran falsch? vielleicht erscheinen mal Ausserirdische auf unseren Planeten, die uns zeigen wie 10 milliarden oder gar 500 milliarden "wesen wie menschen" friedlich miteinander leben können. WIR können es nicht, da DUMM und egoistisch.
@lala: Ausserdem ist es eh egal was im GG steht lieber lala. Den BRD hat sich an einem angriffskrieg 99 beteiligt! also ist es schwachsinn, das BRD sich nur verdeidigt. wach auf in der schönen heilen welt der dummen!
lol Ja krieg brachte uns voran. toll aber kireg tötet auch. lieber würden die menschen stressfreier miteinander in frieden leben ( ohne die ganzen tech, errungenschaften ) als wie jetzt im chaos der dummen.
-
Ehm, naja..
Wir brauchen ne Art "Polizei", einverstanden. D.h. Armeen die sich an gewisse Rechte halten. (Könnte UNO oder sowas sein, aber müsste wohl massiv umgekrempelt werden).
Aber:
viele Waffen = viele Probs stimmt so nicht. (Bowling for Columbine behauptet das auch nicht).Polizei gegen "Terroristen"? So einfach ist das nicht.. Gäbs keine "Terroristen" dann würdest Du noch in nem Kaiserreich leben... S'gibt mehr als nur Gut/Böse, und das ist das eigentliche Problem.
@lala: Deutschland hat sich sehr wohl an einem illegalen Angriffskrieg beteiligt! Ausserdem ist eine Armee nur sehr beschränkt für Hilfe/Wiederaufbau geschaffen. Warum wohl wollen Hilfswerke keine Hilfe von Armeen? Warum kämpfen sie daegegen an, dass Militärs "helfen"? Ebenso im Inneren, das Militär ist im Gegensatz zu zivilen Behörden sehr viel schwerfälliger und kann sich nicht auf eine zivilie Mission spezialisieren.
Militär ist für den Kriegsfall da. Kein Krieg, kein Militär, Amen
-
durito schrieb:
Ehm, naja..
Aber:
viele Waffen = viele Probs stimmt so nicht. (Bowling for Columbine behauptet das auch nicht).lol ey, Schuau dir den Film lieber nochmals genauer an!
-
Wenn ich mich richtig erinnere gabs in Kanada auch sehr viele Waffen pro Mensch?
Und wenn nicht Kanada, dann zumindest die Schweiz *g* Ein Mekka für WaffenfreaksNe das war ja grad das witzige am Film, dass die Waffen nicht das Problem sind sondern die Amis..
-
Ähm dann muss ich ihn mir wieder anschauen
aber soweit ich mich erinnere hatten die Amis die allerhöchste Pro/Kopf/Waffenanzahl und Kanada weit weniger.
-
durito schrieb:
Und wenn nicht Kanada, dann zumindest die Schweiz *g* Ein Mekka für Waffenfreaks
Ne das war ja grad das witzige am Film, dass die Waffen nicht das Problem sind sondern die Amis..
Ist aber nicht realitätskompatibel.
Die Schweiz zB liegt nunmal in eigentlich allen wesentlichen Gewaltkategorien hinter der Bundesrepublik zurück, *außer* bei Schußwaffenzwischenfällen, die kommen relativ zur Personenzahl fast drei mal so oft vor. In den USA entsprechend noch öfter, da die auch eine höhere Schußwaffendichte als in der Schweiz haben (IIRC: Deutschland ~ 10%, Schweiz ~ 30%, USA ~ 40%). Wenn man sich die Zahlen ansieht, dann fällt die Koinzidenz auf, daß die Schußwaffenmorde offenbar fast linear mit der Schußwaffendichte zusammenfällt und nicht mit einer besonderen Schießwut der Amerikaner, egal, was Moore da brabbelt. Die einzige Antwort, die vernünftigen Menschen da bleibt, ist, den legalen Waffenpool kleinzuhalten, um auch den illegalen Waffenpool kleinzuhalten und die Waffendichte zu senken.
-
Das Beispiel mit Kanada fand ich schon beeindruckend. Kann natürlich auch Zufall sein, oder an der lebensfreudigen Art der Kanadier liegen
-
Cpp_Junky schrieb:
Das Beispiel mit Kanada fand ich schon beeindruckend. Kann natürlich auch Zufall sein, oder an der lebensfreudigen Art der Kanadier liegen
Es ist schlicht irreführend. Die Kanadier erschießen immerhin auch pro Kopf etwa genau so viele Leute, wie die Schweizer, die US-Amerikaner etwa drei mal mehr (http://ije.oupjournals.org/cgi/reprint/27/2/214.pdf), wobei sich die Statistik abglättet, wenn man Bandenschießereien rausrechnet.
-
Daniel E. schrieb:
durito schrieb:
Und wenn nicht Kanada, dann zumindest die Schweiz *g* Ein Mekka für Waffenfreaks
Ne das war ja grad das witzige am Film, dass die Waffen nicht das Problem sind sondern die Amis..
Ist aber nicht realitätskompatibel.
Die Schweiz zB liegt nunmal in eigentlich allen wesentlichen Gewaltkategorien hinter der Bundesrepublik zurück, *außer* bei Schußwaffenzwischenfällen, die kommen relativ zur Personenzahl fast drei mal so oft vor. In den USA entsprechend noch öfter, da die auch eine höhere Schußwaffendichte als in der Schweiz haben (IIRC: Deutschland ~ 10%, Schweiz ~ 30%, USA ~ 40%). Wenn man sich die Zahlen ansieht, dann fällt die Koinzidenz auf, daß die Schußwaffenmorde offenbar fast linear mit der Schußwaffendichte zusammenfällt und nicht mit einer besonderen Schießwut der Amerikaner, egal, was Moore da brabbelt. Die einzige Antwort, die vernünftigen Menschen da bleibt, ist, den legalen Waffenpool kleinzuhalten, um auch den illegalen Waffenpool kleinzuhalten und die Waffendichte zu senken.
Hm, krass, hast Du da Quellen dazu?
Jaja, de Schweizer sind ein schiesswütiges Volk.. Wie ist denn die Waffendichte in Kanada? Bowling for Columbine behauptet ja, dass Kanada fast wie USA ist, oder? (Waffendichte)
-
Bowling for Columbine behauptet ja, dass Kanada fast wie USA ist, oder? (Waffendichte)
Bowling for Columbine ist ein Propagandafilm - was hast du dir anderes erwartet?
MfG SideWinder
-
durito schrieb:
Hm, krass, hast Du da Quellen dazu?
Es gibt genug Studien für die eine und für die andere Seite, wie das eben so üblich ist, wenn die Themen komplexer werden und sich die Lobbyisten draufstürzen.
Die Leute, die eine Liberalisierung des Waffenrechts in Deutschland fordern (also im wesentlichen Spinner) haben immerhin http://www.fwr.de/ ins Netz gestellt, das alle Nicht-NRA-Studien als falsch entlarvt -- jeder soll bitteschön selbst entscheiden, wie plausibel er das findet.
Die Schußunfälle mit Personenschäden für einige Länder findet man im Link vom vorhergehenden Posting nachlesen, die Waffenverbreitung einzelner Länder muß man sich meist selbst mühsam zusammensuchen, weil die anderen daten normalerweise nicht ganz aktuell, also hoffnungslos veraltet (1990 oder so) sind, oder nur Einzelaspekte berücksichtigen (nur Selbstmorde zB). Anscheinend ist es nicht ganz leicht, sowas zu untersuchen. *Daß* ein Zusammenhang zwischen der Waffengesetzgebung und der Anzahl von Abschüssen gibt, kann man aber als gesichter ansehen, wann man sich die Kriminalstatistiken aus beispielsweise Australien oder US-Staaten mit speziellen Waffengesetzen ansieht (http://www.brookings.edu/dybdocroot/press/books/chapter_1/evaluatinggunpolicy.pdf)
Moores These ("das böse Fernsehprogramm") mag meinethalben auch ein Faktor sein, dominieren tut er sicherlich nicht so, wie Moore sich das im Film vorstellt.
Die ganze Sache ist -- wie gesagt -- nicht so einfach. MW liegt die Vergewaltungsrate der USA (und der Schweiz) unter der von Deutschland. Kann man daraus schließen, daß Waffenbesitz Vergewaltigungen verhindert? Vielleicht. Ist's das wert? Ich weiß nicht.
Jaja, de Schweizer sind ein schiesswütiges Volk..
Wie ist denn die Waffendichte in Kanada? Bowling for Columbine behauptet ja, dass Kanada fast wie USA ist, oder? (Waffendichte)Naja, die ist bei etwa 26%, aber das wird wohl von Ort zu Ort fluktuieren, widerlegt daher Moore nicht wirklich.
-
hm auch wennich auf der gesamten fwr Seite irgendwie keinen Grund finde warum man provaten Waffenbesitz erlauben sollte... nur warum man ihn nicht verbieten sollte weil es eh nichts macht ^^
Verdammt wenn das erlaubt ist bau ich mir natürlich eine fachgerechte Selbstschussanlage ein zwecks praktischer Übung und baller sowieso auf den nächsten der meint mich bedrohen zu müssen ^^ versteh nicht was es da zu diskutieren gibt, natürlich werden mehr Leute erschossen als ohne Waffenrecht und es gibt nicht wirklich einen Grund der dafür spricht ausser das meine Weltherrschaft so einfacher errungen werden kann... naja egal :o