Todesstrafe?
-
Leviticus oder so... sehr witzig...
-
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.
Wer aber das 2. Mal sitzt für Mord, Vergewaltigung,
Kindesmissbrauch und ähnliches, den sollte man nicht
ein Leben lang wegsperren (wo er dann 1-2 mal ausbrechen darf),
sondern direkt ohne viel klimbim erschießen.
Mag nicht human sein, aber eine Gesellschaft muss sich
selbst schützen. Vielleicht wärs ja abschreckend, wenn
man wüsste, das da keine Chance ist drum rum zu kommen.Devil
-
Ein Frau gibt Leben. Also warum nicht auch nehmen?
-
Die Frage ist nicht, ob ein unverbesserlicher Mörder erschossen werden sollte.
Sondern: bist DU bereit, ihn zu erschießen? Unter welchen Umständen?
-
Ich bin dagegen. Die Gefahr von Misbrauch durch die Mächtigen, die sich schnell mal eine ungeliebte Person vom Hals schaffen, ist zu groß. Und das kann dann so richtig schön als "legales" Todesurteil hingestellt werden. Und wenn irgendwann mal der "Irrtum" erkannt wird, kann man es leider nicht mehr rückgängig machen.
Und dann ist ja der Arni noch besonders toll und stark, der zeigt den Verbrechern schon, wo's lang geht und beschützt unsere Kinder. So wie Bush unsere Kinder schon als Gouverneur beschützt hat und jetzt als Präsident immer noch tut. Den muss ich wählen!
Und dann gibt's ja noch richtige Irrtümer. Und diese Fälle kann man auch nicht rückgängig machen.
-
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.
Wer aber das 2. Mal sitzt für Mord, Vergewaltigung,
Kindesmissbrauch und ähnliches, den sollte man nicht
ein Leben lang wegsperren (wo er dann 1-2 mal ausbrechen darf),
sondern direkt ohne viel klimbim erschießen.
Mag nicht human sein, aber eine Gesellschaft muss sich
selbst schützen. Vielleicht wärs ja abschreckend, wenn
man wüsste, das da keine Chance ist drum rum zu kommen.Devil
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank! Kranke menschen schreckt nichts ab, da sie sich oft nicht mal bewußt sind was sie tuen. Wenn sie sich bewußt sind was sie tuen heißt das noch lange nicht das sie nicht krank sind.
kranke mensche darf man nich töten ( wegsperren weil sie eine gefahr für sich und andere sind schon). Wohin das führen kann haben wir vor 60 jahren gesehen.
-
peterchen schrieb:
Die Frage ist nicht, ob ein unverbesserlicher Mörder erschossen werden sollte.
Sondern: bist DU bereit, ihn zu erschießen? Unter welchen Umständen?
Kein Problem. Jeder Mensch kann zum Killer ausgebildet werden, daran wird es nicht mangeln.
-
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank!
Was ist an einem krank, der seine Ex-Freundin tötet, weil sie einen neuen Freund hat oder der ein Mädchen tötet, weil sie sie sich zu "westlich" benimmt?
Das eine ist Eifersucht und das andere Glaube ( oder irgendein anderer Irsinn ), wo ist da die Krankheit?xroads42 schrieb:
Wohin das führen kann haben wir vor 60 jahren gesehen.
Ein sehr mieser Vegleich!
-
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank! Kranke menschen schreckt nichts ab, da sie sich oft nicht mal bewußt sind was sie tuen. Wenn sie sich bewußt sind was sie tuen heißt das noch lange nicht das sie nicht krank sind.
kranke mensche darf man nich töten ( wegsperren weil sie eine gefahr für sich und andere sind schon). Wohin das führen kann haben wir vor 60 jahren gesehen.Ja, sicher, wir bauen solchen Leuten Häuser wo sie auf unsere Kosten wohnen können.
Ist es bald nicht so, das ein Mörder besser vom Staat lebt, als ein Sozialhilfeempfänger ?
Oder ein Arbeitsloser ? Gut, er hat keine Wahlfreiheit, aber er bekommt sein
essen, kann arbeiten (wenn er will !), und sonst sich so seine Zeitvertreiben,
mag sein, das er mit der Zeit am Rad dreht, weil er eingesperrt ist wie ein Tier,
aber dafür hat ja jede Haftanstalt Sportanlagen...
Und ich sag ja nicht, das man Dieben die Hand abhacken soll...
Aber für Leute, die wiederholt bewiesen haben, das sie eine Gefahr für die Gesellschaft sind, ist es wohl besser, wenn man sie liquidiert, anstatt darauf
vertraut, das sie von nun an Clean bleiben.Devil
-
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
-
Hi,
@TheToast: Na gut, dann kann man es ja den Gefangenen entscheiden lassen.
Ich selbst bin natürlich gegen die Todesstrafe, wie das eigentlich jeder westliche Bürger sein sollte, der schonmal was von Menschenrechten gehört hat.
ChrisM
-
TheToast schrieb:
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
Naja das sagst du jetzt...
-
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.Devil
Und was machst du bei Personen, die Ersttäter waren.
Ihre Strafe abgesessen haben und dann durch einen dummen Zufall
wieder verdächtig werden, es aber diesmal wirklich waren.
(wir gehen davon aus, das diese Person durch die erste Strafe geläutert wurde und nun ne weiße weste hat aber nun in diese dumme Situation kommt)Und was machst du bei Personen die gleich 2 Personen erschießen?
Sind das Ersttäter oder Zweittäter?Ich bin gegen die Todesstrafe, niemand hat das Recht über das Leben von
anderen zu entscheiden, auch dann nicht, wenn diese wiederum sich daran nicht gehalten haben.
-
Optimizer schrieb:
Ich bin dagegen. Die Gefahr von Misbrauch durch die Mächtigen, die sich schnell mal eine ungeliebte Person vom Hals schaffen, ist zu groß. Und das kann dann so richtig schön als "legales" Todesurteil hingestellt werden. Und wenn irgendwann mal der "Irrtum" erkannt wird, kann man es leider nicht mehr rückgängig machen.
Aus diesem Grund sollten die Verantwortlichen die das Todesurteil gefällt haben, sobald man ihnen den Irttum nachweisen kann ebenfalls ein Todesurteil erklären.
Dann hat sich das mit dem freizügigen Todesurteil erklären sicher ganz schnell gelöst.
-
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank!
Was ist an einem krank, der seine Ex-Freundin tötet, weil sie einen neuen Freund hat oder der ein Mädchen tötet, weil sie sie sich zu "westlich" benimmt?
Das eine ist Eifersucht und das andere Glaube ( oder irgendein anderer Irsinn ), wo ist da die Krankheit?Und was machst du mit dem Amokläufer der seine Mitschüler umbringt, weil
diese ihn 10 Jahre lang gehänselt haben?In diesem Fall tut der Amokläufer zwar nicht das richtige,
aber aus seiner sicht gesehen ist es verständlich,
was bei menschen die schwer darunter gelitten haben dazu führen kann
das diese es aus einem verständlich zu einem rechtmäßig machen.
Dieses Rechtmäßig ist dummerweise aber für den Aussenstehenden nicht
nachvollziehbar, worauf er dann den Amokläufer hin für krank erklärt.
-
TheToast schrieb:
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
Nun, ein Gläubiger wir das so sehen.
Im Gefängnis bekommt der Täter eine Chance für seine Tat zu büßen.
Bei einem sofortigen Tod aber, ohne büßen, wartet direkt das Fegefeuer.
Im ersten Fall könnte er aber vor dem Fegefeuer verschont werden, da er die Strafe ja abgesessen hat.
-
Klug schrieb:
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.Devil
Und was machst du bei Personen, die Ersttäter waren.
Ihre Strafe abgesessen haben und dann durch einen dummen Zufall
wieder verdächtig werden, es aber diesmal wirklich waren.Sorry, hier fällt ein "nicht".
Sie es also diesmal wirklich NICHT waren.
-
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
sry, aber wer mordet, vergewalltigt, oder missbraucht ist meiner meinung nach krank!
Was ist an einem krank, der seine Ex-Freundin tötet, weil sie einen neuen Freund hat oder der ein Mädchen tötet, weil sie sie sich zu "westlich" benimmt?
Das eine ist Eifersucht und das andere Glaube ( oder irgendein anderer Irsinn ), wo ist da die Krankheit?wenn jemand einen andern menschen aus eifersucht töted muss diese eifersucht schon krank und besitzergreifend sein, und gehört definitiv behanldet!
Noodles schrieb:
xroads42 schrieb:
Wohin das führen kann haben wir vor 60 jahren gesehen.
Ein sehr mieser Vegleich!
1.) das is kein vergleich
2.) um die Todesstrafe einzuführen muss man das Grundgesetz ändern. Um die grenzen zu ändern wann diese eingesetzt wird meist nicht. Da liegt der hase begraben, und darauf wollte ich mit dieser aussage hinweisen. Das eine radikale partei partiell regierungsgewallt erlangt is leider schnell möglich ( auch wenn ich dies nicht hoffe )
-
Julik schrieb:
TheToast schrieb:
Jetzt mal nur für mich gesprochen, ich wüsste nicht wirklich einen Unterschied für MICH, ob ich direkt erschossen werden, oder Lebenslänglich weggesperrt werde, weil ich dann sowieso im Gefängnis sterbe... Häftlinge, die wieder rauskommen warten auf ihr wieder freies Leben, aber Häftlinge, die das nie wieder kriegen werden? Worauf warten die? Auf den Tod? Und ich denke nicht, dass solche Leute unbedingt in ein 5-Sterne Hotel kommen.
Versteht mich nicht falsch, ich bin NICHT für die Todesstrafe, aber ich hätte, wenn ich Lebenslänglich hätte, genauso viel Hoffnung wie bei einer Todesstrafe...
Nun, ein Gläubiger wir das so sehen.
Im Gefängnis bekommt der Täter eine Chance für seine Tat zu büßen.
Bei einem sofortigen Tod aber, ohne büßen, wartet direkt das Fegefeuer.
Im ersten Fall könnte er aber vor dem Fegefeuer verschont werden, da er die Strafe ja abgesessen hat.Ist dann ja auch egal, ob er im Feuer oder im Gefängnis sitzt, ich persönlich glaube halt nicht ans Fegefeuer, und wenn es eins gibt, sitzen wir schon drin...
-
devil81 schrieb:
Ich bin dafür, sehr sogar.
Aber ich finde man muss 2 Dinge beachten :
Ersttäter sollten eine Chance bekommen sich zu bessern,
so vermeidet man auch Fehlverurteilungen.
Wer aber das 2. Mal sitzt für Mord, Vergewaltigung,
Kindesmissbrauch und ähnliches, den sollte man nicht
ein Leben lang wegsperren (wo er dann 1-2 mal ausbrechen darf),
sondern direkt ohne viel klimbim erschießen.
Mag nicht human sein, aber eine Gesellschaft muss sich
selbst schützen. Vielleicht wärs ja abschreckend, wenn
man wüsste, das da keine Chance ist drum rum zu kommen.Devil
wenn ich sowas lese, kann ich teilweise nur stimmen, Ja, eine Gesellschaft muss ich wehren, damit sie erhalten bleibt und nicht in Chaos und Anarchie versinkt. Aber es gibt etwas, womit wenige sich auseinandersetzen und wenige sich überlegt haben:
XYZ ist ein mutmaßlicher Mörder und Vergewaltiger. Er ist nur ein Mensch. Niemand hat ihm das Recht gegeben, jemanden das Leben wegzunehmen oder jemanden wehzutun, trotzdem tut er das.
Ein Richter spricht die Todestraffe für ihn aus. Wer hat dem Richter, der ebenfalls ein Mensch ist, und der auch Fehler und Verechen begangen hat, darüber zu entscheiden, wer lebt und wer nicht? Kann wirklich ein weißes Papier mit einem Siegel einer teuern Universität ihm das Geld dafür geben? Und die Tatsache dafür, dass er vielleicht über eine "glückgliche" Kindheit gehabt hat, und das Pappi vielleicht viel Geld hatte und nur deshalb Jura studieren konnte. Ist das Grund genug, um genauso wie der Täter einfach sich das Recht nehmen und darüber zu entscheiden, wer weiter leben soll oder nicht? Ist ein Zertifikat und Geld und die Position, in der er steht, Grund genug dafür? Denn der Richter ist und bleibt immer noch ein Mensch. Und da sage ich: nein, er hat ebenfalls nicht das Recht darüber zu entscheiden, nur weil er eine bessere Zukunft gehabt hat und ein weißes Papier mit dem Siegel einer Universität. Warum darf der Täter nicht darüber entscheiden, wer lebt und wer nicht, aber der Richter schon? Nur weil der Täter vielleicht nicht studiert hat? Nein, das ist es nicht. Und deshalb finde ich den Richter und die Anhänger der Todestraffe für kein bisschen besser, als die Täter, die "im Namen des Gesetzes und der Gesellschaft" sterben müssen, egal wie human oder nicht sie hingerichtet werden. Kein bisschen besser, denn wir sind alle Lebenwesen eines Planets und wir dürfen darüber nicht entscheiden, auch wenn ich studiert habe.
aaaaaaaaaaaa schrieb:
Ein Frau gibt Leben. Also warum nicht auch nehmen?
Die Frau macht schließlich keine Hexerei dafür, denn eine Frau alleine gibt auch kein Leben. Es ist die Natur und ein Haufen Stickstoff/Sauerstoff/Kohle Moleküle, die das machen, nicht die Frau.