Todesstrafe?
-
eXitus schrieb:
Ähm, ich weis ja nicht, wie es in anderen Ländern in Europa ist, aber in Deutschland geht die Kriminal statistik sehr stark zurück, dass diese explodieren mein man nur durch die Presse, die uns eine hohe Kriminalität vorspielen....
...
Wer sagt, dass die Gesellschaft das Recht auf Leben gibt?? Nein, es ist nämlich die Natur.
Gruß eXitus
Die angebliche Senkung der Kriminalitätsstatistik entsteht dadurch, dass immer mehr Delikte "bagatellisiert" werden, also dass bestimmte Straftaten nicht mehr als Straftaten sondern als Ordnungswidrigkeiten gewertet werden. Die Zahl der Gewalttaten und der von Jugendlichen verübten Delikte steigt jedes Jahr weiter an.
Zum 2. Punkt :
Robert Heinlein, Sternenkrieger(1959) schrieb:
...
(Mr. Dubois)
"Oh ja, die "unveräußerlichen" Rechte. Jedes Jahr zitiert irgendwer diese großartige Poesie. Leben? Welches "Recht" auf ein Leben hat ein Mann, der im Pazifik ertrinkt? Der Ozean kümmert sich nicht um sein Geschrei. Welches "Recht" auf ein Leben hbesitzt ein Mann, der sterben muß, um dadurch seine Kinder zu retten? Wenn er statt dessen lieber sein eigenes Leben rettet, tut er das dann aufgrund eines "Rechtes"? Wenn zwei Männer hungern und Kannibalismus die einzige Alternative zum Tod darstellt, desitzt dann der eine ein "unveräußerliches" Recht und der andere nicht? Und ist es ein "Recht"?..."Union-Fan
-
Union-Fan schrieb:
Die angebliche Senkung der Kriminalitätsstatistik entsteht dadurch, dass immer mehr Delikte "bagatellisiert" werden, also dass bestimmte Straftaten nicht mehr als Straftaten sondern als Ordnungswidrigkeiten gewertet werden. Die Zahl der Gewalttaten und der von Jugendlichen verübten Delikte steigt jedes Jahr weiter an.
... was sicher daran liegt, daß Todesstrafe sehr selten an Jugendlichen ausprobiert wird, nicht? (Viele US-Bundesstaaten richten keine Kinder hin.)
Jetzt zeig doch mal bitte *einen* ernsthaften Beleg, der kohärent nachweist, daß Todesstrafe sich signifikant auf die Kriminalstatistik auswirkt (Beispiele gibt es ja sicher genug; Frankreich hat vor ein paar Jahren die Todesstrafe abgeschafft ...). Und weise nach, daß ständig mehr Straftaten 'bagatellisiert' werden. Und weise weiter nach, daß in Nichttodesstrafenländern mehr 'bagatellisiert' wird, als in Todesstrafenländern. Usw, usf.
-
Ivo schrieb:
Einfach eine Insel suchen die 200km von allem Festland weg ist, alle verurteilten Verbrechen (die nun die Todesstrafe bekommen würden) auf die Insel und wieder abdampfen. Das würde doch wirken, Lebensmittel muß sich das Pack dann selber suchen.... oder die futtern sich gegenseitig!
Das Problem wäre gelöst.... Aber lässt sich sicher nicht mit bestehenden Gesetzen realisieren.... Schade!!!!Sowas gabs schonmal ... vor ein paar Jahren haben die Schwerverbrecher übrigens die Olympischen Spiele ausgerichtet
-
Mr. Dubois)
"Oh ja, die "unveräußerlichen" Rechte. Jedes Jahr zitiert irgendwer diese großartige Poesie. Leben? Welches "Recht" auf ein Leben hat ein Mann, der im Pazifik ertrinkt? Der Ozean kümmert sich nicht um sein Geschrei.der ozean hat ihm das recht ja nicht zugesagt. in der freien wildbahn hat nur der stärkere das recht zu leben. ausserdem ist der ozean eine sache, so das dies ein schlechtes beispiel ist.
Welches "Recht" auf ein Leben hbesitzt ein Mann, der sterben muß, um dadurch seine Kinder zu retten? Wenn er statt dessen lieber sein eigenes Leben rettet, tut er das dann aufgrund eines "Rechtes"?
auf rechte kann man ja verzichten, niemand zwingt einen zu leben. und wenn er sein leben vorzieht, muss er halt damit leben...
Wenn zwei Männer hungern und Kannibalismus die einzige Alternative zum Tod darstellt, desitzt dann der eine ein "unveräußerliches" Recht und der andere nicht? Und ist es ein "Recht"?..."
da ist wieder die freie wildbahn, nur der stärkere überlebt. ein recht sagt nur einem die gesellschaft zu. ist halt ein gesellschaftvertrag, um meine kenntnisse aus dem ethikunterricht wieder herzuholen.
-
Bashar schrieb:
Ivo schrieb:
Einfach eine Insel suchen die 200km von allem Festland weg ist, alle verurteilten Verbrechen (die nun die Todesstrafe bekommen würden) auf die Insel und wieder abdampfen. Das würde doch wirken, Lebensmittel muß sich das Pack dann selber suchen.... oder die futtern sich gegenseitig!
Das Problem wäre gelöst.... Aber lässt sich sicher nicht mit bestehenden Gesetzen realisieren.... Schade!!!!Sowas gabs schonmal ... vor ein paar Jahren haben die Schwerverbrecher übrigens die Olympischen Spiele ausgerichtet
sowas gabts schon vor kürzerer zeit. australien
-
DEvent schrieb:
da ist wieder die freie wildbahn, nur der stärkere überlebt. ein recht sagt nur einem die gesellschaft zu. ist halt ein gesellschaftvertrag, um meine kenntnisse aus dem ethikunterricht wieder herzuholen.
Danke, du hast gerade Adolf Hitlfer zitiert.
Und ich dachte immer er hätte unrecht gehabt, zumindest wurde das einem so beigebracht.
Da haben die Geschichts und Ethiklehrer wohl in der Schule mit einem Gehirnwäsche gemacht.
Es stimmt also doch, der stärke überlebt, gut das du mich zurecht gestutzt hast.
-
eXitus schrieb:
Ich bin gegen eine Todesstrafe. Stellt euch mal vor, dass ihr etwas angestellt habt. Ihr steht vor Gericht und werdet zur Todesstrafe verurteil, obwohl es euch sehr leid tut! Es gibt doch dann keine Möglichkeit dieserr zu entweichen, außerdem wieß man ja, was sehr leicht passieren kann, wenn sich die hier so schön genannte Gesellschaft zu viele REchte nimmt???
Ob du auch so denkst wenn man jemanden tötet der dir nahe steht und der Täter sagt dann: Hallo, tut mir leid. Hatte schwere Kindheit.
Ich bin auch gegen die Todesstrafe aber für weit härtere Strafen als jetzt.
Wer jemanden ermordet soll Lebenslang bekommen. Wer vergewaltigt soll Lebenslang bekommen.
(Lebenslang bedeutet leider derzeit nicht LL sondern max. 20 Jahre. Nach 2/3 kann er auf Entlassung ansuchen)
LL bedeutet deshalb nicht LL weil man den Verurteilten eine Perspektive geben will. 80% der Sexualdelikte werden von Wiederholungstätern verübt.
-
Unix-Tom schrieb:
eXitus schrieb:
Ich bin gegen eine Todesstrafe. Stellt euch mal vor, dass ihr etwas angestellt habt. Ihr steht vor Gericht und werdet zur Todesstrafe verurteil, obwohl es euch sehr leid tut! Es gibt doch dann keine Möglichkeit dieserr zu entweichen, außerdem wieß man ja, was sehr leicht passieren kann, wenn sich die hier so schön genannte Gesellschaft zu viele REchte nimmt???
Ob du auch so denkst wenn man jemanden tötet der dir nahe steht und der Täter sagt dann: Hallo, tut mir leid. Hatte schwere Kindheit.
Klar, die schuld wird natürlich gleich bei den anderen gesucht.
In diesem Fall müßtest du doch geradezu überlegen, ob nicht du selbst eine Mitschuld an dessen schweren Kindheit trägst.
So etwas kommt nämlich vor, und die Amokläufer laufen deswegen Amok und rächen sich dann an den Nachkommen derjeniger, die aus der Sicht der Amokläufers, die Ursache für ihre Kindheit sind.
Von daher folgende Frage an dich:
Mit welchem Recht kannst du dir Anmaßen zu beurteilen wann eine schwere Kindheit
nicht schlimm ist?Und wie kannst du Aktio leugnen und nur Reaktio sehen wollen?
-
Und um dem ganzen mal etwas hinzuzufügen.
Ich will mal einen Beweis sehen, das Täter in der Regel
aus heiterem Himmel zu Tätern werden.Vom einen auf den anderen Augenblick.
Denn es gibt viele Leute, die es nicht wahrhaben wollen, das Opfer zu Tätern werden.
Und wenn man das nicht wahrhaben will, das so etwas möglich ist,
dann muß man einen wissenschaftlichen Beweis dafür vorlegen, das
Täter auch zu Täter werden ohne vorher Opfer gewesen zu sein.
-
Union-Fan schrieb:
Ansonsten empfehle ich mal einen Blick in Richtung asiatischer Staaten... da ist die Kriminalität meist gegen 0 tendierend, besonders aufgrund eines harten und durchsätzungsfähigem Strafvollzugs(öffentliche Stockhiebe für das Ausspucken von Kaugummi etc.), der gegenüber den Kuranstalten hier in Deutschland für die Straftäter noch richtig unangenehm ist. Von dort sollte Deutschland nicht umbedingt sofort die Todesstrafe, aber dennoch einige andere Maßnahmen übernehmen. Wenn in Deutschland erst mal wieder richtig hart durchgegriffen wird, dann erübrigt sich dank fallender Verbrechenszahlen auch die Einführung der Todesstrafe.
Naja, das basiert aber auch auf einigen Gerüchten vom Hörensagen, die Du hier zitierst...
Zum einen meinst Du mit den öffentlichen Stockhieben wohl eher die arabischen Staaten, in den asiatischen Ländern gibt's keine öffentliche Bestrafung (außer Todesstrafe in China), da dies wg des Gesichtsverlusts ein großes Problem wäre - eine öffentliche Bestrafung a la Pranger führt zur vollständigen gesellschaftlichen Vernichtung und lässt dem Verurteilten nur Selbstmord als Ausweg.
Und dann sind die Strafen zwar härter, das stimmt, auch gerade für scheinbar kleine Vergehen (Spucken auf der Straße, Essen in der UBahn, etc), aber das muß man anders betrachten: diese Vergehen sind vor allem seit Krankheiten wie SARS für die Bevölkerung sehr bedrohlich, d.h. Spucken auf der Straße ist gar keine harmlose Sache mehr, nicht bei dieser Bevölkerungsdichte und dem Klima. Defakto sind das potentiell relativ gefährliche Untaten. Im Gegensatz dazu steht z.B. daß Markenrechtsvergehen weitgehend geduldet werden, daß kleinere Diebstähle durchaus akzeptiert werden, solange sie dazu beitragen "Schieflagen" zu egalisieren. Niemand wird einen Taschendiebstahl bei einer reichen Langnase wirklich verwerflich finden. Keine Kriminalität ist auch falsch, z.B. muß man sich in einigen Großstädten Chinas die Hosentaschen buchstäblich zunähen. Und Dinge wie Korruption und Vetternwirtschaft, sowie Urkundenfälschungen, sind Teil der Gesellschaft und daher gar nicht kriminalisiert. Insofern ein schlechtes Beispiel das Du hier wählst, da die moralischen Einstufungen anders sind als bei uns. Aber es gibt Kriminalität in gleichem Maße.
Um aber beim Thema Hardlining zu bleiben, ein Unterschied bei der Bestrafung ist durchaus vorhanden: es wird einem teilweise leichter gemacht die Verbote zu befolgen. Z.B. das Thema Müll auf der Straße, Du forderst, daß man das härter ahnden muß. Hier in Hongkong gibt's da durchaus drakonische Strafen dafür, aber es steht dafür auch alle 15 Meter ein Papierkorb mit Aschenbecher. Daher ist die Bereitschaft zur Befolgung von Anordnungen höher. In Deutschland wird ein Verbot aufgestellt, aber in keiner Weise einfach gemacht dieses zu befolgen - daher müßte man heute seine leere Flasche eigentlich mit nach Hause nehmen, weil man in den Städten ja keine Papierkörbe mehr findet. Das tut nun kaum einer, also werden die Flaschen ins Gebüsch gefeuert.
Die Leute befolgen Gesetze ja durchaus, wenn man es ihnen auch ein wenig bequem macht. Angst vor Strafen dagegen wirkt nicht so gut, vor allem setzt es auf die falsche Motivation (negative Motivation statt positiver Motivation).
Daß eben solche Regeln wie Verschmutzung von Straßen hier in Hongkong befolgt werden beruht eben anders als von Dir unterstellt eben nicht alleine auf der rigorosen Strafandrohung, sondern auch weil es bequem es diese Regeln einzuhalten.
Noch so ein pragmatisches Beispiel: Shanghai, auch dort wurde das Spuckverbot nach SARS eingeführt. 5000 RMB oder 30 Tage Gefängnis. Aber seitdem sind an jedem Papierkorb so kleine Spender für Papiertütchen montiert, die nimmt man sich, spuckt rein und wirft die Tüte in den Papierkorb. Ach ja, die Spender sind übrigens immer voll. Und wenn nicht 20 Meter weiter steht ja der nächste. Aber daher ist das sehr schnell aus dem Alltag verschwunden auf die Straße zu spucken (wobei das eher ein Rotzen ist, eine sehr unschöne Eigenart der Chinesen). Analogie dazu die Kottüten für die Hundehalter in den deutschen Städten - dort wo die Kottüten kostenlos sind, wird das auch genutzt, dort wo sie was kosten, kacken die Köter weiterhin in die Wiese. Da nützen dann auch Verbote nix.
-
Daniel E. schrieb:
Jetzt zeig doch mal bitte *einen* ernsthaften Beleg, der kohärent nachweist, daß Todesstrafe sich signifikant auf die Kriminalstatistik auswirkt (Beispiele gibt es ja sicher genug; Frankreich hat vor ein paar Jahren die Todesstrafe abgeschafft ...). Und weise nach, daß ständig mehr Straftaten 'bagatellisiert' werden. Und weise weiter nach, daß in Nichttodesstrafenländern mehr 'bagatellisiert' wird, als in Todesstrafenländern. Usw, usf.
Nicht aus dem Kontext reissen! Hier geht es darum, dass angeblich die Krimilitätsrate gesunken sein soll. Ich habe es deshalb richtiggestellt, dass die angebliche Senkung eben dieser durch Manipulation der Statistik erreicht wurde (man nimmt einfach viele Straftaten raus, und erklärt dass z.b. Ladendiebstahl, Handtaschenraub etc. keine Straftat mehr sei). Das bezieht sich nur auf Deutschland und hat mit Todesstrafe erstmal gar nichts zu tun. Zur Gesetztgebung siehe beispielsweise :
http://www.ratgeberrecht.de/index/is03098.html
Durch die Einstufung als "Bagatelle" werden die genannten Fälle nicht in die offizielle Statistik aufgenommen.
DEvent schrieb:
auf rechte kann man ja verzichten, niemand zwingt einen zu leben. und wenn er sein leben vorzieht, muss er halt damit leben...
...
der ozean hat ihm das recht ja nicht zugesagt. in der freien wildbahn hat nur der stärkere das recht zu leben. ausserdem ist der ozean eine sache, so das dies ein schlechtes beispiel ist.
...
da ist wieder die freie wildbahn, nur der stärkere überlebt. ein recht sagt nur einem die gesellschaft zu. ist halt ein gesellschaftvertrag, um meine kenntnisse aus dem ethikunterricht wieder herzuholen.
...1. Wenn nur die Gesellschaft dem Individduum das Recht auf Leben gibt, so kann sie es ihm auch wieder entziehen. Wie Du selbst implizit ausgedrückt hast, gibt es kein "natürliches" Recht auf Leben.
2. Nach aktueller Rechtsprechung kann man nicht auf sein Recht auf Leben verzichten. Selbstmord ist eine Straftat!@Marc++us
Zum Thema Stockhiebe :
http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0201/allgemeines/0118/
Es mag zwar sein, dass in asiatischen Ländern die Stockhiebe nicht öffentlich vollzogen werden, dass ändert aber nichts an deren Existenz, und die ist das Hauptargument in meinem Ursprungskontext. Des weiteren ist tatsächlich zumindest in den asiatischen Tigerstaaten und Japan die Kriminalitätsrate im Vergleich zu europäischen Standards erheblich niedriger. Unterentwickelte Länder wie das 2. Welt Land China waren von mir nicht gemeint.
Schau Dir doch mal eine Bushaltestelle in einer beliebigen (Groß)stadt an. Überall fliegt Müll durch die Gegend, der Boden ist bepflastert mit weggeworfenen Zigaretten und ausgespuckten Kaugummis. Zwei Meter entfernt ist der nächste Mülleimer. Das läßt nur den Schluß zu, dass bei einigen Individuen gar kein Bewußtsein mehr dafür besteht. Das ist ähnlich wie bei organisierten Kriminellen(z.b. klassische italienische Mafia). Diese koppeln sich irgendwann von Recht und Moral vollständig ab und kalkulieren scharf, wie sie den größten Gewinn mit dem geringsten Risiko erwirtschaften. Dies sieht man z.b. bei osteuropäischen Klaukindern, die von Erwachsenen zu kriminellen Taten benutzt werden, weil diese nicht Strafmündig sind. Der Staat muss hier hart durchgreifen, damit sich das Gewinn/Risiko Verhältnis wieder zuungunsten der Kriminellen verschiebt,damit bei den die Gegend zumüllenden Menschen durch die Aussicht auf harte Strafen wieder ein Bewußtsein, auf das Straßenbild zu achten,
entsteht.Union-Fan
-
Union-Fan schrieb:
Zum Thema Stockhiebe :
ich finde die hast du ganz doll verdient!!
-
xroads42 schrieb:
Union-Fan schrieb:
Zum Thema Stockhiebe :
ich finde die hast du ganz doll verdient!!
Es ist immer wieder errschreckend, wenn ein Diskussionsteilnehmer aufgrund einer anderen Meinung Gewaltphantasien bekommt.
Union-Fan
-
Union-Fan schrieb:
xroads42 schrieb:
Union-Fan schrieb:
Zum Thema Stockhiebe :
ich finde die hast du ganz doll verdient!!
Es ist immer wieder errschreckend, wenn ein Diskussionsteilnehmer aufgrund einer anderen Meinung Gewaltphantasien bekommt.
Union-Fan
haben die richter die die todesstrafe als urteil sprechen bestimmt auch wenn der verurteilte meint, dass er unschuldig ist
-
xroads42 schrieb:
haben die richter die die todesstrafe als urteil sprechen bestimmt auch wenn der verurteilte meint, dass er unschuldig ist
Ein Richter tut gut daran, den Schutzbehauptungen Krimineller nicht zu glauben. Sonst gäbe es gar keine Verurteilungen mehr. Außerdem, um mal die Bibel zu bemühen : Niemand ist unschuldig!
Union-Fan
-
Union-Fan schrieb:
xroads42 schrieb:
haben die richter die die todesstrafe als urteil sprechen bestimmt auch wenn der verurteilte meint, dass er unschuldig ist
Ein Richter tut gut daran, den Schutzbehauptungen Krimineller nicht zu glauben. Sonst gäbe es gar keine Verurteilungen mehr. Außerdem, um mal die Bibel zu bemühen : Niemand ist unschuldig!
rofl
genau! derjenige der ohne schuld ist werfe den ersten stein!
( ich denke dir sollte die bedeutung dieses biblischen ausspruches bewußt sein, als christlicher demokrat. im übrigen spricht sich die Union genau (u.a.) aus diesen grund gegen die todesstrafe aus! aber auch das ist dir bewußt, oder?)
-
xroads42 schrieb:
rofl
genau! derjenige der ohne schuld ist werfe den ersten stein!
( ich denke dir sollte die bedeutung dieses biblischen ausspruches bewußt sein, als christlicher demokrat. im übrigen spricht sich die Union genau (u.a.) aus diesen grund gegen die todesstrafe aus! aber auch das ist dir bewußt, oder?)Wo habe ich mich für die Todesstrafe ausgesprochen?
Um mich mal selbst aus einem Posting weiter oben zu zitieren :
Union-Fan schrieb:
Von dort sollte Deutschland nicht umbedingt sofort die Todesstrafe, aber dennoch einige andere Maßnahmen übernehmen.
Union-Fan
-
2. Nach aktueller Rechtsprechung kann man nicht auf sein Recht auf Leben verzichten. Selbstmord ist eine Straftat!
also wenn ich ein haufen pillen ( legale ) kaufe und mich damit umbringe begehe ich eine straftat ? ist ja lächerlich.
wo steht das bitte ?
-
Stärkere überlebt schrieb:
DEvent schrieb:
da ist wieder die freie wildbahn, nur der stärkere überlebt. ein recht sagt nur einem die gesellschaft zu. ist halt ein gesellschaftvertrag, um meine kenntnisse aus dem ethikunterricht wieder herzuholen.
Danke, du hast gerade Adolf Hitlfer zitiert.
Und ich dachte immer er hätte unrecht gehabt, zumindest wurde das einem so beigebracht.
Da haben die Geschichts und Ethiklehrer wohl in der Schule mit einem Gehirnwäsche gemacht.
Es stimmt also doch, der stärke überlebt, gut das du mich zurecht gestutzt hast.was hat A.H. damit zutun? ich habe niemanden zitiert. es ist halt so. nennt sich grausame realität. bin mal gespannt wie du einem hungrigem löwen die prinzipient der humanität erklären willst. es gibt entliche beispiele in der geschichte als sträkere gruppierungen sich einen dreck um schwache gekümmert haben.
ich will ja nicht sagen das ich es gut finde, das finde ich eben nicht, es ist nur eine tatsache.
-
und ich dachte immer, zivilisation bedeute, sich gegen diese "naturgesetze" aufzulehnen. naja, lern du mal n bißchen deine scheinethik weiter, bevor du noch auf nen grünen zweig kommst...