Ganze Zahl aufrunden zu 2er-Potenz

nman

lookias schrieb:

und was heisst nun n>>=1 ?

Analog zu (a+=2) == (a=a+2) heißt das n=n>>1.

;n ist mir auch net gelaeufig

Naja, for-Schleifen sehen so aus:

for (initialisierung; bedingung; durchlaufaktion)

Wenn Du nichts initialisieren möchtest, dann schreibst Du einfach

for (;bedingung; durchlaufaktion)

lookias

Gut ok danke, hatte das Komma uebersehen.

++i,n>>=1

Also das mit dem Komma hab ich auch noch nie gesehen,

ist das so Konvention fuer for Schleifen oder wo kann man das noch machen?

Wird n irgendwie false wenn man es lang genug durch 2 teilt, oder ebend die bits verschiebt?

Braunstein

Es wird irgendwann 0 und das bedeutet false.

Bashar

lookias schrieb:

Also das mit dem Komma hab ich auch noch nie gesehen,

Das ist der Komma-Operator.

lookias

Danke vielmals ich muss doch immer wieder feststellen, wie wenig ich doch kann

Ich denke auch, dass MFK's Loesung die Bessere ist, da meine ja schliesslich das Selbe bedeutet, als wenn man die 2 solange potenziert bis man ueber n liegt.

MFK

lookias schrieb:

Danke vielmals ich muss doch immer wieder feststellen, wie wenig ich doch kann

Das würde ich als gutes Zeichen deuten. Solange man das noch merkt, kann man lernen.

Ich denke auch, dass MFK's Loesung die Bessere ist, da meine ja schliesslich das Selbe bedeutet, als wenn man die 2 solange potenziert bis man ueber n liegt.

Sie hat aber gegenüber der Aufgabenstellung noch ein Obiwanproblem, denn bei einer Zweierpotenz als Eingabewert sollte derselbe Wert rausgegeben werden. Meine Funktion gibt die nächste Zweierpotenz aus.

Jester

Wenn es vor allem darum geht, daß die Lösung effizient ist könnte man auch folgendes machen:

der bsr-Befehl (Assembler) sagt einem das größte gesetzte Bit.

Also müßte man einfach nur 1<<r liefern, wobei r der Wert sein sollte, den bsr liefert. Jetzt fehlt nur noch der Fall, daß die eingegebene Zahl schon eine Zweierpotenz ist. Das kann man aber leicht abfangen, denn:

x ist 2er-Potenz <=> x & (x-1) == 0

Dann kommt man ohne schleifen aus, auch wenn man auf Grund des inline-Assemblers nicht mehr so schön portabel ist. Läßt sich aber vielleicht mit nem ifdef lösen und je nach Anwendungsfall bringt's vielleicht was.

MfG Jester

Effizenz muss nicht sein, Portabilität auch nicht.
Bloß ältere Grafikkarten vertragen nur diese Texturgrößen, dafür brauch ichs.

if (x & (x-1)) ...

Genial!

Den werd ich mal mit MDKs Lösung kombinieren.

volkard

#include <iostream>
using namespace std;

typedef unsigned int u32;

u32 floorLog2(u32 x){
	//diese hier ist fein mit inline-asm dekorierbar
	u32 r=0;
	while(x/=2)
		++r;
	return r;
}

u32 ceilLog2(u32 x){
	if(x<=1) return 0;
	return floorLog2(x-1)+1;
}

int main(){
	for(u32 i=0;i<16;++i)
		cout<<i<<' '<<floorLog2(i)<<' '<<ceilLog2(i)<<endl;
}

lookias

Wenn du nur bis kleiner 2 testest kannst du, um einen schritt schneller sein

musst aber ++r uebergeben