WPC13

Bashar

Zum Schießen: Wenn du in eine Situation kommst, in der du dich nicht bewegen kannst, ohne ein Feld zu betreten, dass mglw. das Monster enthält, kannst du entweder auf Risiko spielen, aufgeben oder eins der Felder beschießen.

ness

Umdrehen?

Bashar

TGGC schrieb:

Lösen wir uns von Volkards Beispiel, er sprach ja auch noch von anderen Sachen. Ich mache einfach ((char)0x12345678)= 1000; Was ist daran gegen den Standard? Und wenn dort zufällig die Punktzahl steht? Kann ja mal passieren.

Du sagst es: "Zufällig". Der Standard definiert die Semantik eines Programms. Wenn die Semantik eines Ausdrucks nicht definiert ist, dann kann da natürlich auch was passieren. Normalerweise etwas, das von den speziellen Eigenschafter der Implementation, des Rechners, des Betriebssystems oder der Mondphase abhängt, aber es ist eben "undefiniertes Verhalten". Ein Programm ist standardkonform, wenn es nicht von undefiniertem Verhalten abhängt.

u.a. Abschnitt 1.4§1

Bashar

ness schrieb:

Umdrehen?

Ich sagte, wenn du dich nicht mehr bewegen kannst. Das umfasst u.a. auch, dass umdrehen und weglaufen nicht geht. Weil du z.B. auf dem Startfeld eingekeilt bist o.ä.

Ponto

Ich glaube der Jester wird

field_[x][y] = FieldState(field_[x][y] | 3);

noch in

field_[x][y] = FieldState(field_[x][y] | monster);

ändern

Jester

ja, werde ich tun. Das war ein Fehler.
Kommt davon wenn man den Code bis spät in die Nacht hackt. Es soll natürlich nicht immer in nem Loch wohnen.

Danke für den Hinweis.

TGGC

Bashar schrieb:

TGGC schrieb:

Lösen wir uns von Volkards Beispiel, er sprach ja auch noch von anderen Sachen. Ich mache einfach ((char)0x12345678)= 1000; Was ist daran gegen den Standard? Und wenn dort zufällig die Punktzahl steht? Kann ja mal passieren.

Du sagst es: "Zufällig". Der Standard definiert die Semantik eines Programms. Wenn die Semantik eines Ausdrucks nicht definiert ist, dann kann da natürlich auch was passieren.

Nun erzeugt dieser Ausdruck aber nicht per se undefiniertes Verhalten.

Bye, TGGC (Wähle deine Helden)

Bashar

TGGC schrieb:

[((char)0x12345678)= 1000;]
Nun erzeugt dieser Ausdruck aber nicht per se undefiniertes Verhalten.

Nicht? Dann zeig die Stelle im Standard, wo das Verhalten definiert ist. BTW denke ich dass die Dikussion hier nicht hergehört.

Jester

So, ich habe jetzt das Framework upgedated.

Die neue main und der eingebaut L33tBot stammen von TGGC: vielen Dank dafür.
Außerdem habe ich volkards kürzere Version für die Befehlseingabe in den ManualAgent eingebaut (zusätzlich zur langen Variante).

Vor allem aber habe ich diese strittige 3 durch ein monster ersetzt, sodaß das Monster jetzt nicht mehr "Monster in der Grube" spielen muß.

Der Link zum download ist der gleiche geblieben!

MfG Jester

Bashar

Was ist eigentlich damit, dass das Feld (4,4) nie ein Loch oder Monster hat?

Jester

argh... ist der Code dafür auch falsch, ja.

Ich schau's mir mal schnell an.
Lösungsvorschläge?

Jester

okay, das wäre dann auch gefixed.

volkard

ich schlage als abgabeformat vor, daß jeder die folgenden vier funktionen anbietet:

Agent* createAgent();
void destroyAgent(Agent* agent);
char const* getName();
char const* getMail();

dan muss jester nix inkludieren, sondern braucht nur die eingereichte *.cpp dazuzulinken und fertig.

TGGC

Dann sollte aber bitte auch festgehlaten werden, ob für jede Runde createAgent aufgerufen wird.

Bye, TGGC (Wähle deine Helden)

Jester

Dann wäre mein Vorschlag: so wie in der aktuellen main.

Ich erstelle jede Runde einen jungfräulichen Bot, den ich nach der Runde zerstöre.

volkard

Jester schrieb:

Dann wäre mein Vorschlag: so wie in der aktuellen main.
Ich erstelle jede Runde einen jungfräulichen Bot, den ich nach der Runde zerstöre.

das muss sogar so sein, damit der bot mitkriegt, wann eine neue runde beginnt. er tapt ja nicht absichtlich in die grube, aber wenn deshalb eine neue runde beginnt und er es nicht gemerkt hat, steht er ziemlich doof da.

Michael E.

Sollten die ganzen private-Sachen von Agent nicht protected sein?

volkard

Michael E. schrieb:

Sollten die ganzen private-Sachen von Agent nicht protected sein?

wäre zum teil praktisch. aber egal, ich hab die vom Agent einfach kopiert.

Ponto

Die sollen wir ja nicht benutzen.

Michael E.

Also ich hätt gern zumindest lesenden Zugriff auf die Position.