Wie kann ich short binär ausgeben?

Windoof

Oh gott... seid ihr peinlich... wollt ihr mich alleaufden Arm nehmen? - Achja..., richtig... heut ist der 1.4. April April!

Jungs, es ist dochsowas von scheißegal, wie man diese leere Schleife darstellt, genau genommen ist sie ja nicht leer, nur der Schleifenkopf bildet hier schon den Schleifenkörper dar, deshalb das Semikolon gleich dahinter. Ein Programmierer, der das nicht sofort erkennt, hat meiner Meinung nach auch kein Kommentar verdient. Leute, diese Schleife

for(i=1;i<x;i*=2);

ist doch wohl eindeutig, oder...? Und die Darstellung ist Geschmackssache. wenn ihr das nicht so lassen wollt, schreibt doch meinetwegen 3000 Zeilen Kommentare drunter, ist mir sowas von latte, aber macht diese Zeile deshalb bitte nicht gleich schlecht, nur weil sie nicht 100%ig so aussieht, wie ihr es machen würdet.

junix

Windoof schrieb:

Jungs, es ist dochsowas von scheißegal, wie man diese leere Schleife darstellt

... welch Weisheit aus deiner erschöpfenden Erfahrung im Umgang mit grösseren Softwareprojekten.... verschone uns doch bitte damit ja?

Windoof

Ach junix, wie habe ich doch auf dein Kommentar nur gewartet, welch sinnloser Versuch mich wiedermal zu erniedrigen. Sage mir doch, oh heiliger Moderator, mit unendlich großer Erfahrung: Welchen Unterscheid macht es, wenn ich das Semikolon _unter_ der Schleife positioniere? - Richtig: Keinen. Und verschone du mich bitte in Zukunft - wie ich jetzt schon zum 13. Mal wiederhole - mit deinen Sprüchen... und bitte: Tu nicht wieder so als würdest du für alle sprechen, denn das tust du garantiert nicht.

junix

Windoof schrieb:

Welchen Unterscheid macht es, wenn ich das Semikolon _unter_ der Schleife positioniere? - Richtig: Keinen.

Funktional nicht. Optisch - und die Erfassungsmethode des Hirns in diesem Fall ist nunmal optisch - einen erheblichen. Ein Semikolon am Ende einer Zeile ist einfacher zu übersehen als eines direkt unterhalb -> Die Erfassung des Quelltextes geht schneller und fehlerfreier.

Die restliche Polemik kannst du dir schenken. Deine Klägelichen versuche meinen Stil zu immitieren wirken lediglich lächerlich. Speziell dann wenn es in einem billigen Austausch von wörtern in der zuvor gegen dich verwendeten Konstruktion gipfelt.

Windoof

lol junix... muha.. das hättest du wohl gerne, dass ich dich nachahme *rofl* Nur mal so: Mein Programmierstil in Schleifen, Funktionen, etc:

for(;;)
    // Eingerückt, wie du siehst, hier steht dann die eine Zeile, die _in_ der Schleife ist.
while(true)
{
    // Ebenfalls eingerückt... hmm... warum nur...
}
for(;;);
// Hier nicht eingerückt... hmm... wieso, wieso, wieso...

Und mal ganz ehrlich: Wenn etwas nicht eingedückt ist, weißt du bei dem Stil auch sofort: "Ist das 'ne leere Schleife oder nicht?" Aber natürlich ist das alles nur Unsinn, was ich hier erzähle... quatsch... alles Blödsinn... nicht wahr junix? *lol* *rofl* *lmao* *ablach*

vielleicht sollte man versuchen so leere schleifen zu vermeiden wo alles nur im kopf abläuft

junix

Windoof schrieb:

lol junix... muha.. [...] *rofl* [...] *lol* *rofl* *lmao* *ablach*

Du disqualifizierst dich selber und merkst es nicht mal.

Nachahmen: Dann lies deine Antwort vorhin nochmal und vergleichs mal mit meinem Beitrag... Egal.

Was den Rest angeht: Wir haben ja ein Beispiel da von dir und das ist schlicht weniger schlüssig als wenn der Semikolon auf einer freien Zeile stehen würde.

Ausserdem hat vielleicht absolut recht.

-junix

Windoof

Ob das eine Vorschrift ist... ich denke es ist jedem selbst überlassen, was er verwendet hat. Es gibt für fast alles eine plausible Erklärung... warum man jetzt allerdings für ein Semikolol zwei geschweifte Klammern nehmen soll... dafür habe ich noch keine entdeckt. Aber naja... ich halt mich aus diesem Thread lieber raus... weil ich schreib ja eh nur Schwachsinn... und nur Unfug... alles grundsätzlich falsch, was ich schreibe. Denk immer daran: Ich habe unrecht. *lach*

Windoof

@junix: Das mag ein Zufall sein, dass der Text so ähnlich klingt, aber glaube mir: Du bist garantiert kein Vorbild, wie du esdir gerade selbst einbildest. Du nicht. Und jetzt sag blos, dass du in meinem Beispiel nicht sofort erkennst, dass es sich um eine leere Schleife handelt, dann solltest du dich aber aus der Programmierung raushalten. So, das war mein letzter Beitrag zu diesem Thema, ich mag mich auf Freitag nachmittag nicht streiten. Aber ich werde noch eine Beschwerde einreichen, zum 3. Mal.

net 0

Windoof schrieb:

Aber ich werde noch eine Beschwerde einreichen, zum 3. Mal.

was? man kann hier beschwerden einreichen

junix

Windoof schrieb:

@junix: Das mag ein Zufall sein, dass der Text so ähnlich klingt, aber glaube mir: Du bist garantiert kein Vorbild, wie du esdir gerade selbst einbildest. Du nicht.

Wer sagt denn was von Vorbild?

Windoof schrieb:

Und jetzt sag blos, dass du in meinem Beispiel nicht sofort erkennst, dass es sich um eine leere Schleife handelt, dann solltest du dich aber aus der Programmierung raushalten.

Nein, erkenne ich nicht. Und nein, ich glaube nicht, dass das ein Grund ist, mich aus der Softwareentwicklung rauszuhalten.

Windoof schrieb:

Aber ich werde noch eine Beschwerde einreichen, zum 3. Mal.

Tu das.

Shade Of Mine

Windoof schrieb:

ich schreib ja eh nur Schwachsinn

mhm, volkard _und_ junix gegen dich. Sieht nicht gut aus...

beschweren kannst du dich, ist dein gutes recht. aber lies dir vorher trotzdem mal deine posts durch, nachdem du dich wieder beruhigt hast, vielleicht fällt dir ja etwas auf

volkard

ihr beschimft euch ja vorbildlich.
aber ich hab dazu auch eine meinung geäußert.
und will auch beschimpft werden.

wenn ihr das nur unter euch ausmacht, fühle ich mich total ignoriert. und da hab ich gar keine lust mehr, mir tolle postings einfallen zu lassen.

junix

volkard schrieb:

wenn ihr das nur unter euch ausmacht, fühle ich mich total ignoriert.

*schmeiss* Ne Tüte beachtung für dich (o;
Windoof ist leider nur bei mir so explosiv (o;

ich glaub das volkard den code von finix scheisse findet, ist ein aprilscherz.

volkard

.... schrieb:

ich glaub das volkard den code von finix scheisse findet, ist ein aprilscherz.

das stimmt.
aber wenn ich was dagegen hätte, dann

#include <iostream> 
#include <climits> //limits

int main() //bracing style anders als unten
{ 
  unsigned short num = 4242; 

  const unsigned short short_bits = sizeof(unsigned short) * CHAR_BIT; //nutzlos?
  unsigned short mask = 1 << short_bits-1; //direkt berechenbar?
  do { //bracing style anders als oben
    std::cout << ((num & mask) != 0); ///using namespace?
  } while ((mask >>= 1) != 0); //bedingungen sollen nicht verändern
  std::cout << std::endl; //endl meiden, wenn '\n' gemeint ist
}
//zu viel blau im code

das führt unmittelbar zu

#include <iostream> 
using namespace std;

int main() {
  typedef unsigned short us;
  us num = 4242; 
  us mask = us(~num+num)/us(2)+us(1);
  do {
    cout << char('0'+bool(num & mask));
    mask >>= 1;
  } while (mask);
  cout << '\n';
}

finix

Naja, muss ich dir größtenteils zustimmen, aber ging ja darum das Prinzip zu veranschaulichen.
Frag mich nur was du gegen <climits> und std:: hast.
Und naja, ushort hätte's vielleicht auch getan

Nur der Bracing Style ist konsistent, wenn auch hier nicht ersichtlich: lediglich bei Funktions- und Methodenköpfen bekommt die Klammer 'ne eigene Zeile spendiert.

volkard

naja, da sich die begeisterung für

us mask = us(~num+num)/us(2)+us(1);

durchaus in grenten hält, mache ich das mal weg.

warum nicht nach links schieben?

#include <iostream> 
using namespace std;

int main() {
  unsigned short num = 4242;
  for ( unsigned short mask=1 ; mask ; mask*=2 ) {
    cout << bool(short(num)<0);
	num*=2;
  }
  cout << '\n';
}