Adobe kauft Macromedia!!!
-
Die meisten *wirklich* großen Seiten haben derart viel dynamischen Inhalt, dass sie sowieso ein Content Management System benötigen um überhaupt Chancen zu haben. Also weder Edit noch Dreamweaver.
Dann kommen die Mini-Seiten der Privatanwender, die verwenden sowieso Frontpage und Konsorten weil sie kein HTML verstehen.
Bleiben nur noch mittlere Seiten mit wenig dynamischen Inhalt die überhaupt vor der Wahl stehen. Aber auch hier entscheiden sich nur wenige für Selbstgemachtes.
Also ich kenne kaum Seiten im Internet, die auf selbstgeamchten Code basieren (Sofern man den dynamischen Code von bereits fertigen Webanwendungen (phpBB, Typo 3, PHPNuke, etc.) nicht hinzuzählt.
MfG SideWinder
-
betrug schrieb:
und diese kühlschrank- und händy - sache: es sollte sich doch der client (handy) drum kümmern, dass der webinhalt vernünftig dargestellt werden kann.
Ja, du hast das Konzept des Webs verstanden. Der Client kümmert sich darum, dass die Webseite auf dem Device ideal dargestellt wird. Deswegen geht WYSIWYG nicht, weil der Server darauf nur indirekten Einfluss hat.
-
Die Entscheidung die dem Server aber bleibt ist, ob es ihm den Mehraufwand wert ist für alle Devices zu entwickeln oder bloß für das Device mit dem seine Kunden die Page besuchen - was in 99% der Fälle ein Browser bei einer Auflösung von 800*600 - 1024*768 sein wird.
Die Mehrkosten würde ich als Kleinunternehmer scheuen - Argument "Wer will schon mit dem Kühlschrank meine Page betrachten?". Die Kosten/Nutzen-Analyse spricht hier klar gegen das Konzept des WWW.
MfG SideWinder
-
@SideWinder
Das WWW verlangt ja nicht, dass du für jedes Device eine eigene Seite erstellst.
-
Aber eine teurere für alle statt eine billigere für bloß ein Device.
MfG SideWinder
-
kingruedi schrieb:
Der Client kümmert sich darum, dass die Webseite auf dem Device ideal dargestellt wird. Deswegen geht WYSIWYG nicht, weil der Server darauf nur indirekten Einfluss hat.
es kann dem kühlschrank doch egal sein, ob er eine WYSIWYG-erstellte oder eine handgetippte seite darstellt? wenn es für 1600x2001 optimiert ist, siehts mies aus, wenn es nur text mit markups ist, gehts einigermaßen. was hat das mit dem erstell-programm zu tun?
-
Shade Of Mine schrieb:
Mein Handy kann HTML.
Aber dafür gibt es eigentlich WML
XML mit XSLT auf dem Handy rendern ist wohl auch nicht so die ideale Idee...
Schön das dein Handy es kann, meins kann es auch, aber des Prinzip hinter XML + XSLT ist nen anderes...
XML + XSLT wird ja eigentlich recht selten zur direkten Ansicht genommen, sondern XML wird durch nen Stylesheet in HTML transformiert und genau darum gehts doch... Aus XML kannst du alles machen!!! Genauso wird in meinem oben genannten Beispiel auch XML durch des passende Stylesheet als WML gerendert, und genauso gehts auch mit den passenden Anwendungen direkt PDF Dateien aus XML Datei + passendes Stylesheet zu rendern.
-
Das man mit handgeschriebenen Code nicht für eine bestimmte Einstellung schreiben muss, WYSIWYG setzt das aber voraus (sonst bekommst du ja nicht was du siehst ;)).
Aber inzwischen ist das auch kein Problem mehr. Auch der Support für die Einbindung von dynamischen Inhalt wird immer besser. Ich denke, dass man in 10 Jahren selbst Content Management Systeme mit Programmen wie Dreamweaver schreiben kann.
MfG SideWinder
-
betrug schrieb:
es kann dem kühlschrank doch egal sein, ob er eine WYSIWYG-erstellte oder eine handgetippte seite darstellt? wenn es für 1600x2001 optimiert ist, siehts mies aus, wenn es nur text mit markups ist, gehts einigermaßen. was hat das mit dem erstell-programm zu tun?Das Problem ist, dass die Programme versuchen die Vorgaben entsprechend Umsetzen. Also erzeugen sie komplexes HTML mit vielen Tabellen und JavaScript. Das ist schwer zu parsen und umzusetzen.
-
@kingruedi: "Viel JavaScript", "Viele Tabellen"? Von welchem Editor redest du da?
B2T: http://www.heise.de/newsticker/meldung/58709
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Das man mit handgeschriebenen Code nicht für eine bestimmte Einstellung schreiben muss, WYSIWYG setzt das aber voraus (sonst bekommst du ja nicht was du siehst ;)).
aaaah.
ok. alles klar.
aber steht nicht irgendwo im standard, wie was auszusehen hat? und jeder, der die einstellung ändert, hat es so gewollt und keinen anspruch mehr auf richtigkeit und vollständigkeit
.Aber inzwischen ist das auch kein Problem mehr. Auch der Support für die Einbindung von dynamischen Inhalt wird immer besser. Ich denke, dass man in 10 Jahren selbst Content Management Systeme mit Programmen wie Dreamweaver schreiben kann.
na, schauen wir mal, was adobe uns so bringt...
-
Talla schrieb:
Aus XML kannst du alles machen!!!
Ach, und das geht mit einer 08/15 template engine nicht?
-
Wieso man DW nicht bei einer Template-Engine einsetzen kann ist mir ein Rätsel. Ich verwende es für die Templates bei Smarty.
Photoshop erstellt mir eine CSS-Vorlage. Diese wird mit DW weiterbearbeitet.
Bei DW geht es mir auch um die Funktionen einer IDE (Datei-UP-DOWNLOAD,etc.)und nicht alleine um WYSIWYG.Wen ich eine große Tabelle brauche dann sind das wenige Klicks. Da möchte ich nicht erst viele td tr etc. tippen. Es muss schnell gehen.